Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 05АП-3666/21 по делу N А59-4654/2020

г. Владивосток

26 июля 2021 г.

Дело N А59-4654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства",

апелляционное производство N 05АП-3666/2021

на решение от 20.04.2021

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-4654/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокпроект" (ОГРН 1142721006735, ИНН 2721211964)

к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1176501008254, ИНН 6501294521)

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 027-027- 20 от 02.06.2020 в размере 687 104 рубля, убытков в размере 95 735 рублей 56 копеек,

при участии:

от истца: Гусляков И.В., по доверенности от 27.08.2020 сроком действия на 1 год;

от ответчика: Котова Т.Е., по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокпроект" (далее - истец, ООО "Востокпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - ответчик, МКУ "УДХБ", учреждение) о взыскании 687 104 рублей задолженности за выполненные работы по контракту, 83 717 рублей 36 копеек убытков, связанных с расторжением контракта.

Определением суда от 21.01.2021 принято встречное исковое заявление учреждения о взыскании с общества 15 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением суда от 20.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 687 104 рубля основного долга за выполненные работы, 52 217 рублей 36 копеек убытков.

Встречные исковые требования учреждения о взыскании с общества 15 000 рублей штрафа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с приняты судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ до расторжения контракта в отсутствие согласованных заказчиком программ выполнения проектно-изыскательских работ, в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта работы, выполненные подрядчиком досрочно, не подлежат оплате.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования первоначального истца о взыскании с ответчика суммы убытков, полагает, что истцом завышена сумма убытков, а также не доказана необходимость направления подрядчиком своих представителей на объект предполагаемого строительства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.06.2020 между обществом (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключен муниципальный контракт N 027-027-20 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт ул. Коммунистической и ул. Шахтерской в с. Синегорск", в соответствии с Заданием (Приложение N 1), сметой стоимости (Приложение N 2), календарным планом (Приложение N 3), а заказчик - по оплате фактически выполненных работ, по обеспечению контроля выполнения работ и приемке результатов выполнения работ.

Задание содержит требования к документации, необходимой для прохождения государственной экспертизы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполнения работы по контракту является предоставленные заказчику технические отчеты инженерных изысканий (далее - технические отчеты), проектная и рабочая документация.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что срок выполнения работ: 160 календарных дней со дня, следующего за датой заключения контракта. Дата начала работ следующий день после дня заключения контракта. Датой окончания работ - по истечении срока, указанного в пункте 2.1 контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена работ по контракту составляет 3 348 337 рублей 58 копеек, НДС не облагается и включает все затраты подрядчика на выполнение документации, оформление согласований, заключений, транспортные и командировочные расходы, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в 2020 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года после получения заказчиком разработанной подрядчиком документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ предоставляются подрядчиком в 3-х экземплярах с приложением оригиналов подписанных следующих документов: счет-фактуры (счета) - в 1 экземпляре; акта сверки взаимных расчетов - в 3 экземплярах.

В случае изменения лимитов бюджетных обязательств, заказчик производит оплату выполненных работ на соответствующую сумму утвержденных новых лимитов.

11.06.2020 истец по первоначальному иску направил в адрес заказчика отчет о выполненной работе с перечнем выполненных обществом работ.

Позднее, 17.06.2020 в адрес подрядчика заказчиком направлено письмо N 027- 00866-20/УДХиБ, согласно которому в программе работ по инженерно-геодезическим изысканиям необходимо указать эксплуатационные организации, с которыми необходимо согласовать топографическую съемку, по инженерно-геологическим изысканиям - необходимо подтвердить, что указанный объем работ (бурение 5 скважин по 5 метров) будет выполнен в достаточном объеме для обоснования принятых проектных решений по объекту "Капитальный ремонт ул. Коммунистической и ул. Шахтерской в с. Синегорск" на стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация", достаточен ли для разработки проектных решений капитального ремонта существующей подпорной стены в границах проектируемого участка ул. Коммунистической вдоль жилого дома N 17. Также обращено внимание на необходимость бурения 3 скважин на участках пересечения проектируемой автомобильной дороги с существующими водопропускными трубами, по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям - необходимо указать перечисленный заказчиком перечень работ; указано на отсутствие в программах по инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям данных по реке Сусуе.

Ответным письмом от той же даты подрядчик направил в адрес заказчика программы изысканий, а также сообщил о корректировке программы по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям согласно замечаний заказчика, по инженерно-геологическим изысканиям - программа составлена согласно заданию на выполнение работ к контракту и смете, программа по инженерноэкологическим изысканиям дополнена характеристиками реки Сусуи.

19.06.2020 письмом N 027-00903-20/УДХиБ ответчик предложил подрядчику рассмотреть соглашение о расторжении муниципального контракта, ввиду установления в процессе его исполнения нецелесообразности реализации. Этим же письмом заказчик приостановил выполнение работ по контракту.

26.06.2020 года письмом N 116 подрядчик сообщил заказчику, что общая стоимость выполненных работ по контракту составила 687 104 рубля 10 копеек, уведомил, что на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе требовать оплаты выполненных до расторжения контракта работ, в связи с чем направил в адрес ответчика по первоначальному иску акт о приемке выполненных работ с просьбой об оплате выполненных работ по контракту и убытков, связанных с реализацией спорного контракта.

30.06.2020 заказчик в ответ на письмо N 116 от 26.06.2020 сообщил подрядчику, что программа инженерных изысканий с заказчиком не согласована, в связи с чем, по мнению апеллянта, подрядчик не допускался к проведению полевых работ.

Заказчик уведомил подрядчика о том, что предъявляемые к оплате работы по инженерным изысканиям произведены в нарушение требований контракта самовольно, в отсутствие основного организационно-руководящего, технического и методического документа, без согласования с МКУ "УДХиБ", таким образом, указанные документы приемке и оплате не подлежат. По аналогичной причине не подлежат принятию и оплате расходы на выполнение работ по сбору исходных данных и получению дополнительных технический условий, справок (рыбохозяйственная характеристика реки Сусуя и информация о состоянии окружающей среды, ее загрязнений), по отправке образцов проб грунта в лабораторию.

Тем не менее заказчик согласился возместить подрядчику убытки в размере 84 805 рублей 36 копеек, из расчета 68 555 рублей 40 копеек (направление и нахождение в командировке специалистов ООО "Востокпроект"), 16 249 рублей 96 копеек (расходы на получение банковской гарантии) при предоставлении документов, подтверждающих понесенные расходы (билеты, договор и т.д.).

Также заказчик указанным письмом уведомил подрядчика о ненадлежащим исполнении последним обязательств по контракту (пункты 5.1.14, 5.1.15 контракта), в связи с чем начислил обществу штраф в общем размере 15 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение).

Позднее, 06.07.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В ответ на решение заказчика об одностороннем расторжении контракта, 07.07.2020 общество направило в адрес последнего письмом N 127, указав, что оно готово рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон при условии оплаты заказчиком стоимости фактически выполненных работ, а также полагало необоснованным требование учреждения об уплате штрафов за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

09.07.2020 письмами N N 128, 129 истец направил в адрес ответчика копии документов, обосновывающих затраты, понесенные в рамках исполнения контракта на общую сумму 96 317 рублей 36 копеек (билеты РЖД, авиабилеты, договор аренды жилья, документы на поставку груза, платежное поручение N 70 (оплата комиссии за выдачу банковской гарантии N 307305-ВБЦ), повторно акт выполненных работ, полевой журнал, акты отбора проб, журнал геологической документации.

Письмом N 159-027/Ю от 20.07.2020 учреждение уведомило общество об отказе в оплате убытков подрядчика, связанных с исполнением условий контракта в связи с невозможностью заказчиком принять в качестве доказательств несения подрядчиком таких расходов представленные документы.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно порядка оплаты выполненных работ, убытков и штрафов по контракту общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основанного долга по контракту и убытков, а учреждение, в свою очередь, также обратилось в суд с иском о взыскании суммы штрафов за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

По правилам частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пунктов 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как ранее указано, 06.07.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с выявлением обстоятельств, исключающих необходимость продолжения работ.

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный контракт расторгнут по инициативе заказчика, начиная с 21.07.2020, следовательно, в силу вышеуказанных положений на стороне заказчика возникла обязанность оплатить подрядчику выполненные до момента расторжения работы.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что на момент расторжения спорного договора подрядчиком выполнены следующие виды работ, а именно: инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-геологические изыскания (полевые и камеральные работы без составления технического отчета); инженерно-геодезические изыскания (полевые и камеральные работы без составления технического отчета и согласования съемки с сетедержателями); инженерно-экологические изыскания (полевые и камеральные работы без составления технического отчета); работы по сбору исходных данных и получению дополнительных технических условий; получение справок (рыбохозяйственная характеристика реки Сусуя и информация о состоянии окружающей среды, ее загрязнения).

Стоимость выполненных подрядчиком до заявления заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора составила 687 104 рубля 10 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки результата выполненных работ от 25.06.2020 и приложенными к нему подтверждающими документами.

Довод ответчика о том, что выполненные подрядчиком до расторжения спорного соглашения работы не могут быть оплачены заказчиком в связи с их выполнением в отсутствие согласованных учреждением программ проведения проектно-изыскательских работ по контракту, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 20 от 19.01.2006 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" (далее - Постановление N 20) основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор между заказчиком (застройщиком) и исполнителем, к которому прилагаются техническое задание и программа выполнения инженерных изысканий.

Абзацем 2 указанного пункта установлено, что заказчик (застройщик) и исполнитель определяют состав работ, осуществляемых в ходе инженерных изысканий как основных, так и специальных видов, их объем и метод выполнения с учетом специфики соответствующих территорий и расположенных на них земельных участков, условия передачи результатов инженерных изысканий, а также иные условия, определяемые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичное правило установлено в пункте 4.12 Свода правил 47.13330.2016 от 01.07.2017, согласно которому основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации договор подряда или государственный (муниципальный) контракт между заказчиком и исполнителем инженерных изысканий. К договору (контракту) прилагается задание на выполнение инженерных изысканий, материалы и документы, необходимые для выполнения работ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что первоочередным документом для выполнения инженерных изысканий является договор, заключаемый между застройщиком и исполнителем, и согласованные в целях его исполнения техническое задание и программа выполнения инженерных изысканий. При этом программа выполнения инженерных работ носит информационный характер, поскольку в ней указываются виды изыскательских работ, их объемы, методы выполнения, а также иные условия, определяемые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что письмом N 027-0422/УДХиБ от 05.06.2020 учреждение запросило у общества программы инженерных изысканий, которые письмом N 105 от 11.06.2020 направлены подрядчиком в адрес заказчика.

В тот же день письмом N 027-00866-20/УДХиБ заказчик уведомил подрядчика о необходимости внесения последним корректировок в представленные программы инженерных изысканий, в связи с чем подрядчиком 17.06.2020 представлены уточненные программы инженерных изысканий.

Доказательств несоответствия представленных уточненных программ инженерных изысканий требованиям заказчика, ответчиком не представлено, следовательно, подрядчик представил заказчику программы инженерных изысканий (с учетом уточнения) до момента заявления последним одностороннего отказа от исполнения контракта, однако, учреждение откорректированные программы инженерных изысканий не подписало, мотивированно отказа от их утверждения не представило.

Кроме того, ответчик не представил доказательств несоответствия выполненных обществом работ условиям контракта и технического задания к нему, как не представил надлежащих доказательств отсутствия необходимости в выполнении произведенных подрядчиком работ по контракту до момента его расторжения.

Таким образом, возражая против оплаты выполненных подрядчиком до расторжения контракта работ, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, учреждение не представило надлежащих мотивированных доказательств отсутствия необходимости в выполнении спорных работ подрядчиком (несоответствия предъявленных к оплате работ положениям, установленным в откорректированной программе работ инженерных изысканий.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что ни из условий контракта, ни технического задания к нему не следует запрета на проведение сотрудниками подрядчика полевых работ в целях исполнения условий спорного контракта, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение в настоящем случае положений, установленных статьей 753 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная не неверном толковании норм права, поскольку частью 4 указанной статьи установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, однако, в целях защиты прав и законных интересов подрядчика законодателем предусмотрена возможность сдачи результата выполненных работ подрядчиком по одностороннему акту приема-передачи.

Таким образом, поскольку в настоящем случае подрядчиком до расторжения спорного соглашения сторон работы выполнены частично, то в целях получения платы за выполненные работы подрядчик вправе, в случае отказа заказчика от подписания двустороннего акта приема-передачи выполненных работ, составить односторонний акт сдачи выполненных работ, следовательно, арбитражному суду при разрешении вопроса о факте выполнения работ и обоснованности требования подрядчика об оплате выполненных работ следует оценить мотивы отказа заказчика от подписания такого акта в порядке абзаца 2 части 4 статьи 753 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что выполненные подрядчиком и предъявленные им к оплате работы входят в первый этап выполнения работ по контракту, принимая срок выполнения работ по 1 этапу в количестве 30 календарных дней с даты заключения контракта, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности отказа заказчика в оплате фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения контракта работ.

Доводы заявителя жалобы о невозможности оплаты выполненных подрядчиком работ до момента предоставления последним обеспечения гарантийного обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5.4.11 контракта заказчик не рассматривает акт приемки выполненных работ с приложениями к нему до исполнения подрядчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта обеспечение гарантийных обязательств по контракта предоставляется заказчику за 10 календарных дней до срока окончания работ по контракту, установленного пунктом 2.1 контракта. При досрочном завершении работ подрядчик предоставляет обеспечение гарантийных обязательств заказчику за 5 календарных дней до момента предъявления акта о приемке выполненных работ. Размер обеспечения гарантийных обязательств по контракту определен в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 55 805 рублей 63 копейки.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений контракта следует, что подрядчик обязан предоставить гарантийное обеспечение только в случае завершения работ в связи с их исполнением в полном объеме в установленные контрактом сроки либо досрочно.

Поскольку в настоящем случае подрядчик предоставил заказчику работы не в связи с их окончанием, а в связи с расторжением спорного договора по инициативе учреждения, на стороне общества в силу вышеуказанных пунктов не возникло обязанности по предоставлению заказчику обеспечения гарантийных обязательств, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии у заказчика оснований для рассмотрения акта приема-передачи выполненных работ по указанным основаниям отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у заказчика оснований для принятия спорных работ ввиду их досрочного завершения и запрета, установлено пунктом 2.1 контракта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае спор между сторонами возник относительно обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ до момента одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт частичного выполнения подрядчиком работ до момента расторжения контракта, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с учреждения 687 104 рублей долга за работы, выполненные подрядчиком до расторжения момента расторжения спорного контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 83 717 рублей 36 копеек убытков, составляющих 16 249 рублей 96 копеек комиссии за выдачу независимой гарантии, 10 930 рублей расходов, связанных с пересылкой проб грунта для лабораторных испытаний по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск, 56 537 рублей 40 копеек командировочных расходов, транспортных расходов, расходов по аренде жилого помещения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование факта наличия на стороне общества убытков истцом представлены индивидуальные условия договора предоставления банковской гарантии N 307305 от 22.05.2020, согласно которым ПАО "Саровбизнесбанк" (гарант) обязался выдать обществу (принципал) в пользу учреждения (бенефициар) гарантию в размере и на условиях, предусмотренных договором предоставления банковской гарантии, а принципал обязался в порядке, установленным договором предоставления банковской гарантии, уплатить гаранту вознаграждение (комиссию) за выдачу банковской гарантии, а также уплачивать иные предусмотренные договором платежи и возместить гаранту денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме.

25.05.2020 гарантом в пользу общества выдана безотзывная независимая гарантия на сумму 837 084 рубля 39 копеек.

В тот же день, платежным поручением N 70 от 25.05.2020 общество оплатило комиссию за выдачу независимой гарантии на сумму 16 249 рублей 96 копеек.

В части взыскания убытков по уплате комиссии за выдачу независимой гарантии доводов жалобы не содержится.

В обоснование факта несения расходов на пересылку грунта в г. Хабаровск обществом представлены грузовая накладная N 26188282, квитанции на сумму 5 413 рублей, 4 064 рубля, счет-фактура N 59017-ДГ от 13.06.2020, счет N 59017-ИСХ от 13.06.2020, акт N 59017-ОД от 13.06.2020, квитанция разных сборов N 0000006545 от 17.06.2020 на сумму 1 453 рубля.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие необходимости несения указанных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку общество, полагая данный контракт на момент несения расходов действующим, во исполнение условий программы инженерных работ осуществило пересылку грунта в лабораторию в целях определения классификационных параметров и определения физико-механических характеристик грунтов, что предусмотрено положениями раздела 4 программы.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что данные расходы общества подтверждены документально и соотносятся с предметом спорного контракта, правомерно признал исковые требования общества о взыскании с учреждения убытков в виде расходов на пересылку грунта из г. Южно-Сахалинск в г. Хабаровск обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов подрядчика на предоставление командировочных, транспортных расходов, расходов на проживание на работников Фокина Д.А., Медведева Д.С. суд первой инстанции установил, что данные расходы подтверждаются приказом N 1 от 06.06.2020 о направлении указанных лиц в командировку, расходным кассовым ордером на сумму 100 000 рублей, авансовым отчетом N 7 от 22.06.2020, квитанцией электронного билета на Медведева Д.С. по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск, электронными билетами на железную дорогу на Фокина Д.А., Медведева Д.С. по маршруту Ноглики - Южно-Сахалинск на сумму 25 037 рублей 40 копеек, договором посуточной аренды жилого помещения, квитанцией-договором N 006878 на сумму 31 500 рублей.

Оценив в совокупности представленные истцом в обоснование требования о взыскании убытков доказательства, суд первой инстанции признал доказательства командировочных расходов и путевых расходов на Фокина Д.А., Медведева Д.С. обоснованными, одновременно отказав в удовлетворении требования общества о взыскании с учреждения расходов на оплату проживания указанных лиц в г. Южно-Сахалинске в связи с невозможностью соотнесения таких расходов с исполнением последними обязанностей по рассматриваемому контракту, поскольку в представленных документах не отражены сведения о лицах, проживающих по вышеуказанному договору аренды.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец завысил сумму убытков в данной части путем направления двух лиц на объект осмотра вместо одного, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае именно истцу принадлежит право выбора компетентных работников в целях выезда на объект заказчика и составления акта осмотра такого объекта. При этом положения пунктом 5.1.15, 5.1.17 контракта не ограничивают подрядчика в действиях по направлению нескольких лиц на такой объект.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с учреждения 52 217 рублей 36 копеек убытков, связанных с односторонним расторжением контракта.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора учреждением заявлен встречный иск о взыскании с общества 15 000 рублей штрафов за ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Рассматривая правомерность выводов суда в части удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 указанного Закона, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно).

Пунктом 5.1.14 контракта установлено, что подрядчик обязан не реже одного раза в неделю предоставлять заказчику отчет в письменной форме о проделанной работе, для своевременного решения возникших вопросов в процессе разработки документации.

Подрядчик обязан не позднее 3 рабочих дней с даты заключения контракта осуществить выезд на объект с представителем заказчика и составить соответствующий акт осмотра по результатам выезда. При этом подрядчик за 1 рабочий день обязан письменно уведомить заказчика о дате и времени выезда.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязанности по предоставлению еженедельных отчетов в количестве 2 раз и факт ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.15 контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования заказчика об уплате подрядчиком штрафов в общем размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования учреждения о взыскании с общества 15 000 рублей штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по контракту.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение в арбитражный суд, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2021 по делу N А59-4654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков