Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-19456/21 по делу N А56-2479/2021

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-2479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: Чуприянова О.А. по доверенности от 11.01.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19456/2021) СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-2479/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ГОТЕН А.Л.Ф.И"; АО "ЕЭТП"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской мониторинговый центр" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) от 09.12.2020 по делу N 44-6379/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ГОТЕН А.Л.Ф.И", Акционерное общество "ЕЭТП".

Решением суда от 29.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии нарушения при описании объекта закупки. Ссылается на то, что ООО "ГОТЕН А.Л.Ф.И" не являлся участником закупки, ввиду чего положения документации не могли нарушить его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением 25.11.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по перемещению оборудования автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения по установлененным маршрутам в первом полугодии 2021, номер извещения N 0372200238820000040, начальная (максимальная) цена контракта - 23 204 700,00 рублей.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу ООО "Готен А.Л.Ф.И.", на неправомерные действия ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Минздрава России, выразившееся в установлении требований к товарам, ограничивающих количество участников закупки, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п.1 ч.15 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, признала жалобу обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанным решением Управления, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) документации об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условие контракта.

Объект закупки описывается с учетом правил, установленных статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, описание объекта закупки - это фиксация различных характеристик (качественных, технических и т.д.), позволяющая идентифицировать объект закупки в целях достижения и удовлетворения потребностей заказчика и достижения требуемого для него результата.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

При этом следует учитывать положения статьи 8 Закона о контрактной системе, устанавливающие принципы осуществления закупки, среди которых приоритетными являются: создание равных условий для обеспечения добросовестной конкуренции между участниками закупок; создание условий для выявления лучших предложений по поставке товаров, оказанию услуг; недопущение любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Объектом рассматриваемой закупки является оказание услуг по перемещению оборудования автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения по установленным маршрутам в первом полугодии 2021 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Заказчиком в Приложении N 3 к Техническому заданию аукционной документации установлены следующие требования к техническим характеристикам автотранспорта, предоставляемого при оказании услуг а именно:

Тип кузова: седан или хэтчбэк или универсал

Год выпуска транспортного средства: не ранее 2017 года

Категория автотранспорта: М1 (легковой автомобиль)

Длина автомобиля: не менее 4240 мм не более 4660 мм

Ширина автомобиля: не менее 1720 мм не более 1830

Высота автомобиля: не менее 1465 мм не более 1517 мм

Тип трансмиссии: автоматическая

Емкость топливного бака: не менее 45л

Количество мест для сидения: 5 штук

Количество дверей: не менее 4 штук

Рабочий объем цилиндров: не менее 1350см3

Экологический класс применяемого топлива не ниже К5

Глубина протектора резины: не менее 1,6 мм

Колесная база: не менее 2590 мм и не более 2655 мм

Тип климатической установки: кондиционер или климат-контроль

Фронтальные и боковые подушки безопасности водителя и переднего пассажира: наличие

Максимальная мощность двигателя: не менее 100 л.с

Запасное полноразмерное колесо: наличие

Вспомогательная система торможения: наличие

Подголовники сидений: наличие

Передние противотуманные фары: наличие

Фонари заднего хода: наличие

Звуковые сигнальные приборы: наличие

Задние противотуманные огни: наличие

Электрообогрев переднего стекла: наличие

Ремни безопасности трехточечные инерционные: 5 штук

Розетка 12 В в салоне автомобиля( за исключением багажного отсека):не менее 2 штук

Медицинская аптечка: наличие

Огнетушитель: наличие

Знак аварийной остановки: наличие

Светоотражающий жилет: наличие

Буксировочный трос: наличие.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая объект закупки, данные требования являются избыточными и накладывают на участника закупки дополнительные обременения, которые в значительной степени ограничивают количество участников закупки.

Предоставленное заказчику Законом N 44-ФЗ право указания в аукционной документации требований к характеристикам, которые являются для него значимыми, и детализации объекта закупки не освобождают его от обязанности при формировании аукционной документации соблюдать требования статьи 33 названного Закона.

Статье 33 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на включение в документацию о закупке требований к наличию у участника закупки производственных мощностей, трудовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом контракта.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что описанные требования заказчика ограничивают количество участников закупки и являются нарушением требований статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Вопреки мнению Учреждения, судом правомерно сделан вывод о том, что исходя из анализа положений части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, любой участник закупки, считающий незаконными положения закупочной документации, вправе обжаловать их вне зависимости от факта подачи заявки на участие в закупке, при этом такая жалоба может быть подана до окончания установленного срока подачи заявок.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о несоответствии действий заказчика при проведении рассматриваемого аукциона нормам Закона о контрактной системе.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2021 года по делу N А56-2479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева М.И. Денисюк