Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 16АП-4931/23 по делу N А63-12936/2023

г. Ессентуки

13 февраля 2024 г.

Дело N А63-12936/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2023 по делу N А63-12936/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой", г. Ставрополь (ОГРН 1043400725466, ИНН 3403019190) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г.Ставрополь (ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), Калиты Алексея Викторовича, г. Ставрополь, Киселевой Ольги Дмитриевны, г. Ипатово, Царевой Татьяны Петровны, г. Ставрополь о признании ничтожной записи, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" Косенко С.И. (доверенность от 01.11.2022), Терещенко Л.В. (директор), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Выблова В.В. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой" (далее - ООО "Связьстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Росреестр, управление, заинтересованное лицо) с требованиями:

- о признании ничтожной записи, внесенной на основании ничтожного договора купли-продажи от 17.08.2018 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) о переходе права собственности от Калиты А.В. к Киселевой О.Д. на недвижимое имущество - незавершенный строительством объект - жилой дом общей площадью застройки 39,5 кв.м, литер А, кадастровый номер 26:12:010402:563 по адресу: г.Ставрополь, пер. Изыскательский, 6/1;

- о признании ничтожной записи, внесенной на основании ничтожного договора купли-продажи от 27.07.2019 в ЕГРН о переходе права собственности от Киселевой О.Д. к Царевой Т.П. на недвижимое имущество - незавершенный строительством объект - жилой дом общей площадью застройки 39,5 кв.м, литер А, кадастровый номер 26:12:010402:563 по адресу: г. Ставрополь, пер. Изыскательский, 6/1;

- о признании ничтожной записи, внесенной на основании ничтожного договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 17.08.2018 в ЕГРН от Калиты А.В. к Киселевой О.Д. о перенайме земельного участка площадью 425 кв.м, кадастровый номер 26:12:010402:2023 по адресу: г. Ставрополь, пер. Изыскательский, 6/1;

- о признании ничтожной записи, внесенной на основании ничтожного договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 27.07.2019 в ЕГРН от Киселевой О.Д. к Царевой Т.П. о перенайме земельного участка площадью 425 кв.м, кадастровый номер 26:12:010402:2023 по адресу: г. Ставрополь, пер. Изыскательский, 6/1;

- об обязании управление аннулировать ничтожные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, внесенные на основании ничтожных договоров;

- об обязании управление восстановить запись о праве собственности Калиты А.В. на недвижимое имущество - незавершенный строительством объект - жилой дом, общей площадью застройки 39,5 кв.м, литер А, кадастровый номер 26:12:010402:563 по адресу: г. Ставрополь, пер. Изыскательский, д. 6/1;

- об обязании управление восстановить запись о праве найма Калиты А.В. земельного участка площадью 425 кв. м, кадастровый номер 26:12:010402:2023 по адресу: г. Ставрополь, пер. Изыскательский, 6/1 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет), Калита Алексей Викторович (далее - Калита А.В.), Киселева Ольга Дмитриевна (далее - Киселева О.Д.), Царева Татьяна Петровна (далее - Царева Т.П.).

Решением суда от 27.11.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Апеллянт указывает, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2021 по делу УИД 26RS0001-01-2020-013092-51 признаны мнимыми сделки по отчуждению недвижимого имущества. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 по делу N А40-220559/2019, в котором изложена правовая позиция о том, что к мнимой сделке применение правовых последствий невозможно, а также на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 по делу N А32-29556/2004, в котором отражено, что признание судом ничтожным правоустанавливающего документа, являвшегося основанием для регистрации, дает право заинтересованным лицам обратиться в регистрирующий орган с требованием об аннулировании записи о регистрации, настаивает на позиции, что общество правомерно обратилось в суд с требованиями о признании внесенных в ЕГРН на основании ничтожных сделок записей ничтожными, об обязании ответчика аннулировать ничтожные записи в ЕГРН о правах мнимых покупателей и восстановить записи за мнимым продавцом.

От управления и Калиты А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2023 по делу N А63-12936/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018 по делу N А63-6400/2018 с Калиты А.В. в пользу ООО "Связьстрой" взыскано 7 478 772,31 руб. в возмещение убытков.

05.04.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Тамразяном А.С. на основании исполнительного листа от 28.03.2019, выданного по делу N А63-6400/2018, возбуждено исполнительное производство N 35599/19/26040-ИП в отношении Калиты А.В.

ООО "Связьстрой" обращалось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Калите А.В., Киселевой О.Д., Царевой Т.П. о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимости и договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Как установлено вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2021 по делу N 2-293/2021, основанием обращения ООО "Связьстрой" с иском в суд послужило то обстоятельство, что ответчик-должник Калита А.В. с целью уклонения от исполнения судебного акта (решения от 22.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6400/2018 о взыскании в пользу ООО "Связьстрой" ущерба в размере 7 478 772,31 руб., а также взыскания налогов, штрафов, государственной пошлины и исполнительского сбора в бюджет Российской Федерации), в период судебного разбирательства с 12.04.2018 по 26.06.2019 совершил отчуждение всего своего имущества.

17.08.2018 между Калитой А.В. и Киселевой О.Д. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта - жилого дома общей площадью застройки 39,5 кв.м, литер А, кадастровый номер 26:12:010402:563 по адресу: г. Ставрополь, пер. Изыскательский, 6/1;

17.08.2018 между Калитой А.В. и Киселевой О.Д. заключен договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) земельного участка площадью 425 кв.м, кадастровый номер 26:12:010402:2023 по адресу: г. Ставрополь, пер. Изыскательский, 6/1.

27.07.2019 между Киселевой О.Д. и Царевой Т.П. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта - жилого дома общей площадью застройки 39,5 кв.м, литер А, кадастровый номер 26:12:010402:563 по адресу: г. Ставрополь, пер. Изыскательский, 6/1.

27.07.2019 между Киселевой О.Д. и Царевой Т.П. заключен договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) земельного участка площадью 425 кв.м, кадастровый номер 26:12:010402:2023 по адресу: г. Ставрополь, пер. Изыскательский, 6/1.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2021 по делу N 2-293/2021 установлено, что правовые последствия заключенных сделок не наступили, они были совершены для вида, о чем свидетельствует факт передачи имущества по цепочке в неизменном состоянии. Делая вывод о мнимости сделок, суд также исходил из того, что действия по отчуждению недвижимого имущества Калита А.В. совершал, зная о наличии у него имевшейся задолженности перед ООО " Связьстрой".

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2021 по делу N 2-293/2021 удовлетворены исковые требования ООО "Связьстрой" к Калите А.В., Киселевой О.Д., Царевой Т.П. о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимости и договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Признан ничтожным договор купли-продажи от 17.08.2018 незавершенного строительством объекта - жилого дома, общей площадью застройки 39, 5 кв.м, литер А, кадастровый номер 26:12:010402:563 по адресу: г. Ставрополь, пер. Изыскательский 6/1, заключенный между Калитой А.В. и Киселевой О.Д. Признан ничтожным договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 17.08.2018 на земельный участок площадью 425 кв.м кадастровый номер 26:12:010402:2023 по адресу: г. Ставрополь, пер. Изыскательский 6/1, заключенный между Калитой А.В. и Киселевой О.Д. Признан ничтожным договор купли-продажи от 27.07.2019 незавершенного строительством объекта - (жилого дома, строительной готовностью 18%) площадью 39,5 кв.м кадастровый 26:12:010402:563 по адресу: г. Ставрополь, пер. Изыскательский 6/1, заключенный между Киселевой О.Д. и Царевой Т.П. Признан ничтожным договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 27.07.2019 на земельный участок площадью 425 кв.м кадастровый 26:12:010402:2023 по адресу: г. Ставрополь, пер. Изыскательский 6/1, заключенный между Киселевой О.Д. и Царевой Т.П.

Директор ООО "Связьстрой" Терещенко Л.В. обращалась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить, что указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.12.2022 заявление о разъяснении решения удовлетворено. Определением Ставропольского краевого суда от 26.04.2023 определение суда первой инстанции отменено с рассмотрением вопроса по существу, в удовлетворении заявления ООО "Связьстрой" отказано. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 по делу N 2-293/2021 определение Ставропольского краевого суда от 26.04.2023 оставлено без изменения.

Общество указывает, что записи, внесенные в ЕГРН на основании ничтожных сделок, также являются ничтожными (не влекут юридических последствий). Но данные записи управлением не удалены.

Бездействие регистрирующего органа по аннулированию ничтожных записей в ЕГРН нарушает законные права истца как взыскателя по исполнительному производству N 35599/19/26040-ИП, возбужденному 05.04.2019 на основании исполнительного листа ФС N 026730002 от 28.03.2019, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018 по делу N А63-6400/2018.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Связьстрой" в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из следующего.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2021 по делу N 2-293/2021 не содержит в своей резолютивной части указания на то, что является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.04.2023 в разъяснении решения отказано. При этом, Ставропольский краевой суд указал, что истцом требования о прекращении права собственности Калиты А.В., Царевой Т.П. на недвижимое имущество не заявлены. В отсутствие такого требования зарегистрированное право не может быть прекращено.

В связи с тем, что в решении суда общей юрисдикции не отражено о применении последствий недействительности сделок, то требования ООО "Связьстрой", предъявляемые к регистратору, о признании ничтожными записей в ЕГРН и обязании аннулировать их являются необоснованными.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Кроме того, в пункте 52 постановления N 10/22 указано, что при рассмотрении вопроса об оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац 1 пункт 53 постановления N 10/22). Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункт 53 постановления N 10/22).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 28.09.2023, обществу было предложено произвести замену ответчика либо привлечь к участию в деле в качестве соответчика лицо, за которым зарегистрировано право собственности/аренды на спорные объекты, но истец выразил свое несогласие.

Выбор ответчика по делу (замена, процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и восстановлению нарушенных прав.

Вместе с тем, настаивая на удовлетворении заявленных требований, общество указало, что бездействие регистрирующего органа по аннулированию ничтожных записей в ЕГРН нарушает законные права истца как взыскателя по исполнительному производству N 35599/19/26040-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А63-13526/2022 ООО "Связьстрой" обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу решения от 23.06.2021 Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 по делу N А63- 13526/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Связьстрой" 01.07.2022 обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю с заявлением, в котором просило принять к исполнению названное решение суда. Письмом от 22.07.2022 заместителем директора ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю дан ответ, в котором разъяснен порядок обращения для регистрации прав на недвижимое имущество. С аналогичным обращением от 18.08.2022 ООО "Связьстрой" обратилось в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, которое рассмотрено, заявителю разъяснен порядок обращения за осуществлением регистрации прав. При этом, ООО "Связьстрой" в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке за осуществлением государственной регистрации не обращалось.

Суд первой инстанции также учел наличие в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010402:563, площадь застройки 39,5 кв.м., степень готовности 18%, адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Изыскательский, д.6, государственной регистрации запрета совершать любые регистрационные действия с объектом недвижимости на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.11.2020, запись регистрации N 26:12:010402:563-26/109/2020-7 от 19.11.2020.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:2023, уточненной площадью 425 кв.м, адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Изыскательский, 6/1 в квартале 600, записи N 26:12:010402:2023-26/541/2022-9 от 19.07.2022 о государственной регистрации ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 35599/19/26040-ИП от 07.07.2022.

Совершение любых регистрационных действий при наличии зарегистрированных ограничений на объекты недвижимости не предусмотрено действующим законодательством. При этом, как следует из материалов дела, сведения о снятии арестов (запретов) отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что общество, обратившись в суд с заявлением к регистрирующему органу, избрал ненадлежащий способ защиты того права, которое он считает нарушенным, а также, что управление не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2023 по делу N А63-12936/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2023 по делу N А63-12936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой", г. Ставрополь (ОГРН 1043400725466, ИНН 3403019190) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

З.М. Сулейманов И.А. Цигельников