Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-14481/21 по делу N А56-110536/2020

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-110536/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14481/2021) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-110536/2020 (судья Селезнёва О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 18.11.2020 N 3997

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745; далее - ФГБУ "ЦЖКУ", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция, административный орган) от 18.11.2020 N 3997 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N93650 от 20.10.2020, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении заявления отказано; мотивированное решение изготовлено судом 15.04.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.04.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что лицом, уполномоченным на размещение камер видеонаблюдения и согласование их размещения, является ФГБУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, которому на праве оперативного управления принадлежит здание по адресу: г.Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 6, литера Б; кадастровый номер 78:32:0001627:1050; Учреждение является эксплуатирующей организацией и не размещало данные видеокамеры, не имеет к ним доступа и демонтаж камер не входит в полномочия Учреждения. Податель жалобы также полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ГАТИ отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 срок не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ с применением средств видеофиксации 09.10.2020 и 20.10.2020 (при участии законного представителя Учреждения) проведены осмотры нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 6, литера Б; кадастровый номер 78:32:0001627:1050, в ходе которых выявлены нарушения требований к осуществлению мероприятий по содержанию фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: на фасаде здания размещены две камеры видеонаблюдения при отсутствии согласованной проектной документации по изменению фасада здания.

Данные обстоятельства отражены в протоколах осмотра территории от 09.10.2020 и 20.10.2020 с приложением материалов фотофиксации.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ протокола от 20.10.2020 по делу об административном правонарушении N 93650, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона N 273-70 (Учреждению вменено нарушение требований пункта 1.3 Приложения N 3, пунктов 1.1, 2.4 Приложения N 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, выразившееся в самовольном размещении на фасаде здания двух камер видеонаблюдения при отсутствии согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуры проекта благоустройства.

Постановлением ГАТИ от 18.11.2020 N 3997 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 93650 от 20.10.2020 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФГБУ "ЦЖКУ" состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 18 Закона N 273-70, самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Согласно пунктам 2.1, 2.4.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства относятся устройства декоративные, технические, конструктивные, в том числе: архитектурные детали и конструктивные элементы фасадов, включая цоколи, стилобаты, карнизы, архитравы, фризы, пояса, сандрики, парапеты, выступы, колонны, пилястры, пилоны, столбы, полуколонны, кариатиды, атланты, лопатки, балконы, лоджии, эркеры, фронтоны, аркады, портики, колоннады, порталы, архитектурные проемы, окна, оконные заполнения, витрины, витринные заполнения, входы, входные группы, элементы входов и входных групп (включая дверные конструкции, дверные заполнения, пандус, подъемник, навес, козырек, лестницу, площадку, ступени, ограждение, приямок), ворота; ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки, индивидуальные ограждающие конструкции парковочных мест, парковочные столбики; инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

В силу пункта 1.3 Приложения N 3 к Правилам N 961 при размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.

Пунктом 1.1 Приложения N 4 к Правилам N 961 установлено, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях: отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства); несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил; отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

В силу пункта 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.10.2020, здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 6, литера Б; кадастровый номер 78:32:0001627:1050, принадлежит ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления с 09.03.2010.

Из письма ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России от 14.10.2020 следует, что обязанность по содержанию и эксплуатации объекта осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Факт передачи ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России здания, расположенного по указанному адресу, подтверждается актом приема-передачи здания в эксплуатацию от 03.04.2017 (л.д. 70).

Факт нарушения вышеуказанных указанных требований Правил N 961 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами осмотра от 09.10.2020 и 20.10.2020 с приложенными фотоматериалами, из которых усматривается, что Учреждением (организацией, уполномоченной на содержание данного здания) допущено изменение фасада вышеуказанного здания, а именно: на фасаде здания размещены две камеры видеонаблюдения при отсутствии согласованной проектной документации по изменению фасада здания.

Доказательств наличия разработанного и согласованного проекта благоустройства в отношении здания по адресу: г.Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 6, литера Б; кадастровый номер 78:32:0001627:1050, а также доказательств приемки работ по установке видеокамер и их соответствие проекту благоустройства, суду не представлено.

Вмененное Учреждению правонарушение правильно квалифицировано административным органом по статье 18 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушения административным органом процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Учреждением правонарушения и степень его общественной опасности (размещение двух небольших видеокамер), а также учитывая отсутствие вредных последствий правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае допущенное Учреждением правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к возникновению угрозы жизни, здоровью граждан, имущественному ущербу или безопасности государства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 18 Закона N 273-70, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 15.04.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 18.11.2020 N 3997 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 93650 от 20.10.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2021 года по делу N А56-110536/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 18.11.2020 N 3997 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N93650 от 20.10.2020 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности по статье 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк