Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 01АП-4203/21 по делу N А43-37248/2020

г. Владимир

22 июля 2021 г.

Дело N А43-37248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 22.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу N А43-37248/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Квантум" (ОГРН 1145262002819, ИНН 5262298506) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области о признании безнадежной к взысканию недоимки, о признании обязанности по уплате налогов прекращенной, признании недействительным требования об уплате налогов N 41203 от 13.11.2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Квантум" - Замятина М.А. на основании доверенности от 07.05.2020 N 13/23 сроком действия три года и диплома о высшем юридическом образовании (т. 2, л.д. 52-53); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области - Рузавина Е.П. на основании доверенности от 14.12.2020 N 11-08/015608 сроком действия три года и диплома о высшем юридическом образовании.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) на основании решения от 29.03.2018 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Квантум" (далее - ООО "ПК Квантум", Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговый орган принял решение N 006-18/04 от 21.08.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику доначислены НДС в отношении Общества установлена недоимка по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 4 кварталы 2016 года в общей сумме 2 274 545 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в сумме 2 582 826 руб. и соответствующие им суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.11.2020 апелляционная жалоба Общества оставлена без рассмотрения, в связи с ее отзывом налогоплательщиком.

В целях обеспечения взыскания недоимки и пени Инспекцией Обществу направлено требование от 13.11.2020 N 41203, в котором предложено добровольно погасить задолженность и пеням в срок до 11.12.2020.

Налогоплательщик 20.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании безнадежной к взысканию недоимки в общей сумме 6 521 000 руб. и признании обязанности по ее уплате прекращенной, признании недействительным требования об уплате налогов от 13.11.2020 N 41203.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.04.2021 удовлетворил заявленные Обществом требования и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем списания указанных сумм с его лицевого счета.

При этом, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), суд первой инстанции сделал вывод о пропуске налоговым органом срока на взыскание недоимки по налогам и пеням доначисленных решением от 21.08.2020 N 006-18/04.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Инспекция указывает об отсутствии правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки.

Налоговый орган указывает, что нарушение налоговым органом срока принятия решения по итогам проверки не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию, поскольку взыскание недоимки начинается исключительно с момента выставления требования.

Заявитель обращает внимание суда на то, что требование налоговым органом выставлено Обществу в установленные законом сроки, дальнейшее взыскание, в том числе и по требованию, не производилось, поскольку Арбитражным судом Нижегородской области определением от 09.12.2020 по настоящему деду приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требования от 13.11.2020 N 41203.

Подробно позиция налогового органа изложена в апелляционной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "ПК Квантум" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просили оставить его без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Кодексом.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Как следует из абзаца 2 пункта 50 Постановления N 57, если доначисление осуществлено налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки, требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Следовательно, требование об уплате налога, пени и штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, налоговому агенту) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Поскольку в рассматриваемом случае, решение Инспекции по результатам проведенной выездной налоговой проверки вступило в законную силу 09.11.2020, следует признать, что налоговым органом в установленный законодательством срок налогоплательщику выставлено оспариваемое требование от 13.11.2020.

Данное обстоятельство установлено решением суда первой инстанции.

Поэтому в рассматриваемом случае оснований для признания недействительным обжалуемого требования Инспекции у суда не имелось, поскольку оно выставлено в установленный срок и суммы налогов и пеней, предложенные к уплате налогоплательщику, соответствуют его действительной налоговой обязанности.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Вместе с тем, меры принудительного взыскания налоговым органом в рассматриваемом случае, не применялись, в связи с принятием судом обеспечительных мер по настоящему делу.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Установление факта пропуска налоговым органом сроков для принудительного и судебного взыскания сумм недоимки является основанием для вывода об утрате налоговым органом возможности такого взыскания.

При этом в силу положений статьи 59 НК РФ утрата возможности взыскания недоимки является основанием для признания таких сумм безнадежными ко взысканию, и влечет прекращение обязательств налогоплательщика по уплате таких сумм.

Таким образом, выяснению в настоящем споре подлежат обстоятельства, подтверждающие возможность принудительного взыскания с Общества сумм налогов и пеней, указанных в требовании N 41203 от 13.11.2020.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что возможность принудительного взыскания с ООО "ПК "Квантум" сумм доначисленных налогов и пеней на основании указанного требования утрачена, поэтому признал их безнадежными ко взысканию.

При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Данная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки возможности взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам мероприятий налогового контроля. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

Вместе с тем длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

Абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу Кодекса упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, предельный срок для реализации налоговым органом полномочия по взысканию сумм недоимок в судебном порядке рассчитывается следующим образом: с момента вступления в законную силу решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки в течение 20 дней налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога, далее учитывается определенный в требовании для уплаты налога в добровольном порядке срок, по истечении двухлетнего срока с которого налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки как в принудительном, так и в судебном порядке.

В рассматриваемом случае срок на взыскание недоимки с ООО "ПК Квантум" в судебном порядке не истек, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания задолженности Общества безнадежной к взысканию.

Довод налогоплательщика о том, что нарушение Инспекцией срока принятия решения (21.08.2020) в рассматриваемом случае влечет признание недоимки безнадежной к взысканию, основан на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, в данном случае, налогоплательщик считает, что решение налоговым органом должно быть принято 16.05.2019, т.е. в течение 10 дней с даты рассмотрения материалов выездной проверки (25.04.2019), и не учитывает, что рассмотрение материалов проверки окончено фактически 20.08.2020.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных ООО "ПК Квантум" требований.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу N А43-37248/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Квантум" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева