Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-35693/21 по делу N А40-131272/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-131272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Панкратовой Н.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2021

по делу N А40-131272/20,

по иску АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ИНН: 7702059544)

к ООО "РТССЕРВИС" (ИНН: 7451392226)

о взыскании по договору N АБ-2019-6 от 04 февраля 2019 года пени в размере 1 639 311 руб. 12 коп., штрафа в размере 1 890 614 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров Д.Ю. по доверенности от 14.04.2021,

от ответчика: Костюков С.И. по доверенности от 25.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центродорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору N АБ-2019-6 от 04 февраля 2019 года в размере 1 639 311 руб. 12 коп., штрафа в размере 1 890 614 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в действиях субподрядчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу действующего законодательства не допускается.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда N АБ-2019-6, в соответствии с условиями которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется приобрести оборудование и материалы, выполнить строительные, монтажные и другие работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию на Объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск", в соответствии с нормами действующего законодательства, Рабочей документации, Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору субподряда), в сроки, установленные в Календарном графике производства работ (Приложение N 2 к Договору субподряда), и передать их результат Подрядчику в предусмотренном настоящим Договоре порядке.

Дата окончания работ по Договору субподряда установлены в Календарном графике производства работ (Приложение N 2 к Договору субподряда).

В соответствии с пунктом 7.6 Договора, Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает штраф в виде фиксированной суммы 5 % от Цены Договора:

- п. 7.6.11 за неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение решений протоколов производственных (технических) совещаний -за каждый случай.

Протоколом N 55 от 21.05.2020 г. производственного совещания АО "ЦДС" в присутствии представителя ООО "РТС-Сервис" Петухова Д.Н. было дано указание предусмотреть завершения оставшихся работ в срок до 25.05.2020, предоставить в срок до 26.05.2020 план-график по сдаче исполнительной документации.

В силу п. 7.7. Договора сторона освобождается от уплаты штрафных санкций, если докажет, что просрочка исполнения обязательств по настоящему Договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Смещение сроков выполнения работ для ООО "РТС-Сервис" было вынужденным и произошло из-за неисполнения обязательств, принятых на себя стороной Истца.

ООО "РТС-Сервис" неоднократно уведомляло АО "ЦДС" о наличии препятствий для выполнения работ и о необходимости корректировки сроков их сдачи, а именно неоднократно указывалось на

1) непредставление со стороны АО "ЦДС" рабочей документации в установленные сроки, в нарушение п.5.2.1. Договора (письмо N 19934 от 26.02.2019, письмо N 19956 от 04.03.2019, письмо N 191167 от 29.04.2019, письмо N 191307 от 15.05.2019, письмо N С-19-0015 от 24.07.2019),

2) выявление несоответствий при рассмотрении проектной документации по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса "Балаидино" и ведомости работ, приложенной к Договору, в рабочей документации (письмо N 19816 от 06.02.2019, письмо N191083 от 28.03.2019, письмо N191344 от 21.05.2019, письмо N191390 от 03.06.2019, письмо N191421 от 07.06.2019, письмо N191268 от 13.06.2019, письмо N191577 от 03.07.2019, письмо N191576 от 03.07.2019, письмо N19630 от 19.07.2019),

3) необходимость выплаты аванса, нарушение сроков его выплаты (письмо N 191020 от 19.03.2019, письмо N 191286 от 13.05.2019),

4) затруднение выполнения работ (письмо N 19622 от 11.07.2019, письмо N С-19- 0015 от 24.07.2019).

Однако АО "ЦДС" данные обращения игнорировало, допуская тем самым существенное злоупотребление правом.

Пункт 7.6.11 соглашения предусматривает штраф за неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение решений протоколов производственных (технических) совещаний - за каждый случай.

В ответе на претензию (в письме от 02.07.2020 N С-20-0305) ООО "РТС-Сервис" возразило, что, предъявляя к взысканию данный штраф, АО "ЦДС" не указано, какое решение, какого протокола производственного (технического) совещания квалифицируется им как неисполненное (исполненное не надлежаще или несвоевременно).

Ответа на указанное письмо ООО "РТС-Сервис" со стороны истца не последовало.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора подряда о сроке выполнения работ является существенным.

В силу пункта 2 данной статьи указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор субподряда N АБ-2019-6 не предусматривает в качестве основания и порядка внесения изменений в части сроков окончания работ протокол рабочих совещаний.

Таким образом, применение пункта 7.6.11 Договора не должно противоречит действующим нормам гражданского законодательства.

Тот факт, что на рабочем совещании от 21.05.2020 было дано указание "предусмотреть завершение оставшихся работ в срок до 25.05.2020" не делает эту резолюцию законной и исполнимой.

Резолюции в отношении ООО "РТС-Сервис" были даны в одностороннем порядке без учета правовых оснований и самой фактической возможности их исполнения.

До даты протокола субподрядчик регулярно отсылал графики окончания работ, а подрядчик имел представление относительно причин невозможности своевременной сдачи работ.

Исходя из описанных выше причин просрочки закрытия актов КС-2, у ООО "РТС-Сервис" отсутствовала возможность завершения всех работ в срок 25.05.2020.

Отсутствие согласованной рабочей документации на объектах РТОП привело к временным задержкам и простоям, а именно:

1) отсутствие однозначного решения в сигнальной рабочей документации по виду основания и способа уплотнения под подбетонную подготовку фундаментов ГРМ90, КРМ90, ОПРС90, РМА/РМД (согласование 1 день);

2) согласование высотной точки верха фундамента на ГРМ 90 (ошибка в сигнальном рабочем проекте) - согласование и исправление ошибки 2-3 дня;

3) согласование технологического решения армирования каркаса фундамента Фм1 на КРМ90 (ошибка в сигнальном рабочем проекте) - согласование и уточнение (3-4) дня;

4) отсутствие решений в рабочей сигнальной документации по выносу действующих кабелей связи, питания и светосигнальных кабелей из зоны застройки новых фундаментов на всех участках строительства - поиск, шурфование, согласование, вынос из зоны застройки - 7 дней, дополнительные затраты на вынос сетей;

5) согласование способа и необходимости гидроизоляции фундаментов на всех объектах - нет решения в сигнальном рабочем проекте - согласование с проектным институтом 3 дня;

6) решение вопросов по местоположению фундаментов на РМА/РМД (нет решения по правильности применения истинного и магнитного севера при формировании сигнала) - 14 дней;

7) замечание служб ССО (светотехников) Челябинского авиапредприятия по местоположению фундаментной плиты ФПм1 на КРМ90 под агрегатный контейнер из-за затенения контейнером прожекторов освещения в зоне посадки - 5 дней;

8) согласование холодного шва на КРМ90, ГРМ90 в местах поэтапной заливки бетона -в рабочей сигнальной документации не указан холодный шов (5 дней);

9) несоответствия количества и мест размещения труб кабельных канализаций на фундаментах аппаратных контейнеров КРМ90, ГРМ90, РМАРМД с требованиями поставщика оборудования АО "Азимут", произошло отставание в сроках выполнения работ (7 дней) и в дополнительных затратах на МТР;

10) несоответствие проекту кабельных канализаций и отсутствие колодцев в ведомости работ (14 дней), как следствие понесены затраты на разработку траншей, которые не возмещены по договору ( 100 ООО руб. с НДС);

11) на площадках ОПРС-090, ОПРС 270 фундаменты принималось решение об изменении размеров отмосток под Т-образные антенны ( замечание поставщика оборудования) (14 дней);

12) превышение сроков работ по устройству контура заземления, сетей связи и электрики к объектам РТОП и Метео, выполняемых Генподрядчиком АО "ЦДС" - 30 дней.

Так как получение рабочей документации началось лишь в электронном виде и только с 17.05.2019, ООО "РТС-Сервис" не имело возможности производить работы без рабочей документации, утвержденной Заказчиком в производство работ.

Выше описанные факты привели к задержке сроков окончания работ и удорожанию работ по контракту.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для начисления и взыскания штрафа в сумме 1 890 614 руб. 79 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях субподрядчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу действующего законодательства не допускается, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу пункта 7.7 Договора субподряда N АБ-2019-6 от 04.02.2019, сторона освобождается от уплаты штрафных санкций, если докажет, что просрочка исполнения обязательств по настоящему Договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статья 406 ГК РФ).

Судом установлено, что имело место нарушение ООО "РТС-Сервис" сроков завершения выполнения работ по договору субподряда N АБ-2019-6 от 04.02.2019, при этом причиной данного нарушения явилась просрочка со стороны АО "Центрдорстрой", а именно:

- непредставление со стороны АО "Центрдорстрой" рабочей документации в установленные сроки, в нарушение пункта 5.2.1 Договора;

- выявление несоответствий при рассмотрении проектной документации по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" и ведомости работ, приложенной к Договору, в рабочей документации;

- невыплата аванса, нарушение сроков выплаты аванса, иные затруднения выполнения работ по вине АО "Центрдорстрой".

Доказательства таких нарушений подтверждаются многочисленными письмами ООО "РТС-Сервис", ссылки на которые имеются в обжалуемом судебном акте. С учетом характера допущенных АО "Центрдорстрой" нарушений Договора, которые препятствовали надлежащему и в срок исполнению Договора ООО "РТС-Сервис", а также того, что ни на одно из этих обращений АО "Центрдорстрой" не удосужилось дать ответ, суд первой инстанции справедливо расценил такое поведение истца как стороны обязательства как злоупотребление правом, и, соответственно, основанием для применения последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в иске в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора, Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает штраф в виде фиксированной суммы 5 % от Цены Договора:

- пункт 7.6.11 за неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение решений протоколов производственных (технических) совещаний за каждый случай.

Договор субподряда N АБ-2019-6 от 04.02.2019 не предусматривает в качестве основания и порядка внесения изменений в части сроков окончания работ протокол рабочих совещаний.

Доказательств того, что представитель ООО "РТС-Сервис" Петухов Д.Н. был наделен полномочиями от имени ответчика изменять условия сделок, истцом не представлено.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в иске в части взыскания штрафа является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-131272/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Н.И. Панкратова П.А. Порывкин