Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-14362/21 по делу N А56-14458/2019

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-14458/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Волкова К.М. (доверенность от 30.12.2020),

от должника: Богатырев А.А. (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14362/2021) конкурсного управляющего акционерного общества "КСМ Северо-Запад"Федорова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-14458/2019/тр.10, принятое

по заявлению акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский институт радиоаппаратуры" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КСМ Северо-Запад"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КСМ Северо-Запад" (далее - должник, АО "КСМ Северо-Запад").

Решением от 17.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров А.Н. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

29.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский институт радиоаппаратуры" (далее - кредитор, АО "ВНИИРА") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 106 095 648 руб. 87 коп., о включении АО "ВНИИРА" в список участников первого собрания кредиторов и уведомлении о дате и месте проведения первого собрания кредиторов должника.

Определением от 22.03.2021 требование в размере 106 095 648 руб. 87 коп. (2 783 руб. 35 коп. расходы по оплате госпошлине, 69 583 руб. 85 коп. - штраф, 106 023 281 руб. 67 коп. - неустойка за просрочку поставленной продукции) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сумма штрафа и неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. Просрочка исполнения со стороны должника обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, действиями государственного заказчика и покупателя, неполной оплатой со стороны заказчика выполненных работ. Вина должника в просрочке отсутствует, должник действовал добросовестно.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий представил пояснения к апелляционной жалобе.

Кредитор направил возражения на пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что задолженность АО "КСМ Северо-Запад" перед АО "ВНИИРА" возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по следующим договорам:

1. по договору поставки N 60/КСМ/2014 от 27.10.2014.

Размер неисполненных обязательств составил 72 367 руб. 20 коп. (из них 69 583 руб. 85 коп. - штраф за поставку некачественной продукции и 2 783 руб. 35 коп. - расходы по оплате государственной пошлины).

Указанный размер денежных обязательств подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2019 по делу N А56-163508/2018, вступившим в законную силу.

2. По договору поставки N 19111/13 от 06.12.2013 неустойка за просрочку поставленной продукции в размере 106 023 281 руб. 67 коп.

Требования по данному договору возникли у должника при следующих обстоятельствах. Во исполнение государственного контракта N 3/2/1/5В-13-ДОГОЗ от 14.05.2013, заключенного между АО "ВНИИРА" и Министерством обороны РФ, между АО "ВНИИРА" (покупатель) и АО "КСМ Северо-Запад" (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку 14 комплектов носителей НА-01 СМ-558Сб.00, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить АО "ВНИИРА" 14 комплектов носителей НА-01 СМ-558Сб.00 в сроки, предусмотренные ведомостью исполнения (приложение N 1).

АО "ВНИИРА" исполнило принятые на себя обязательства по договору:

- передало КД в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, что подтверждается приемосдаточным актом о передаче учетных копий конструкторской документации от 25.12.2013;

- произвело оплату в соответствии с пунктом 7.3 договора, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, поставщик обязуется изготовить и передать продукцию покупателю в точном соответствии с КД и в срок, установленный сторонами в ведомости исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора, моментом исполнения обязательств поставщика по изготовлению продукции (комплекта продукции) является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки продукции.

В соответствии с п. 9.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

По состоянию на 19.10.2018 поставщиком допущена просрочка поставки по комплектам, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 106 023 281 руб. 67 коп. за период с 17.04.2016 по 21.06.2018.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Конкурсный управляющий обжалует определение в части включения в реестр задолженности в размере 106 023 281 руб. 67 коп. по договору поставки N 19111/13 от 06.12.2013.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщиком допущена просрочка поставки по следующим комплектам:

комплект N 1 - срок поставки: 15.08.2014, фактически поставлено: по товарной накладной N 33 от 05.06.2015, акт сдачи - приемки работ N 33 от 05.06.2015;

комплект N 2 - срок поставки: 15.08.2014, фактически поставлено: по товарной накладной N 34 от 05.06.2015, акт сдачи - приемки работ N 34 от 05.06.2015;

комплект N 3 - срок поставки: 30.09.2014, фактически поставлено: по товарной накладной N 58 от 22.09.2015, акт сдачи - приемки работ N 58 от 22.09.2015;

комплект N 4 - срок поставки: 30.09.2014, фактически поставлено: по товарной накладной N 16 от 17.08.2016, акт сдачи-приемки комплекта N 16 от 17.08.2016;

комплект N 5 - срок поставки: 30.10.2014, фактически поставлено: по товарной накладной N 86 от 07.12.2015, акт сдачи приемки комплекта N 2 от 25.08.2016;

комплект N 6 - срок поставки: 30.10.2014, фактически поставлено по товарной накладной N 87 от 07.12.2015, акт сдачи-приемки комплекта N 3 от 01.09.2016;

комплект N 7 - срок поставки: 30.03.2015, фактически поставлено: по товарной накладной N 6 от 09.03.2017, акт сдачи-приемки комплекта N 8 от 10.03.2017);

комплект N 8 - срок поставки: 30.03.2015, фактически поставлено: по товарной накладной N 88 от 07.12.2015, акт сдачи-приемки комплекта N 5 от 31.10.2016;

комплект N 9 - срок поставки: 30.04.2015, фактически поставлено: по товарной накладной N 89 от 07.12.2015, акт сдачи-приемки комплекта N 6 от 25.01.2017;

комплект N 10 - срок поставки: 30.04.2015, фактически поставлено: по товарной накладной N 90 от 07.12.2015, акт сдачи-приемки комплекта N 4 от 17.10.2016;

комплект N 11 - срок поставки: 28.05.2015, фактически поставлено: по товарной накладной N 7 от 10.03.2017, акт сдачи-приемки комплекта N 7 от 09.03.2017;

комплект N 12 - срок поставки: 28.05.2015, фактически поставлено: по товарной накладной N 1 от 22.02.2018, акт сдачи-приемки комплекта N 12 не подписан в связи наличием замечаний по качеству и комплектности носителей;

комплект N 13 - срок поставки: 30.06.2015, фактически поставлено: по товарной накладной N 6 от 25.04.2018, акт сдачи-приемки комплекта N 13 не подписан в связи наличием замечаний по качеству и комплектности носителей;

комплект N 14 - срок поставки: 30.06.2015, фактически поставлено по товарной накладной N 12 от 21.06.2018, акт сдачи-приемки комплекта N 14 не подписан в связи наличием замечаний по качеству и комплектности носителей.

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Арифметическую правильность расчета должник не оспорил.

Доводы конкурсного управляющего о том, что просрочка исполнения со стороны должника обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, действиями государственного заказчика и покупателя, неполной оплатой со стороны заказчика выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, Постав АО "КСМ Северо-Запад" обязалось изготовить и передать продукцию АО "ВНИИРА" в точном соответствии с КД.

Согласно пункту 2.3.1. передача поставщику КД оформляется двусторонним актом приема-передачи КД, указанные акты приема-передачи КД имеются в материалах дела.

Из условий договора следует, что срок по изготовлению и поставке продукции определен сторонами в ведомости исполнения (приложение N 1 к договору), а также скорректирован условиями дополнительного соглашения N 2/1 от 04.12.2015 (в отношении части продукции). Иных сроков поставки Продукции сторонами согласовано не было, что закреплено в пункте 6 дополнительного соглашения N 3 от 22.10.2015, согласно которому срок исполнения обязательств, предусмотренных договором, остается без изменений.

Согласно пункту 2.1.9. договора, поставщик обязался в течение 30 дней с даты передачи покупателем поставщику КД предоставить на согласование покупателю сетевой график изготовления продукции с помесячной разбивкой выполнения работ, который с момента его утверждения покупателем становится неотъемлемой частью договора, однако иного графика изготовления продукции, чем установлено договором, сторонами согласовано не было.

Поставщик обязался поставить продукцию в сроки, установленные договором и приложениями к нему без каких-либо изменений.

Как следует из пунктов 4.3, 5.11 договора, моментом исполнения обязательств поставщика по изготовлению продукции, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю является дата подписания акта сдачи-приемки продукции.

Требования кредитора обоснованы фактическим нарушением стороной поставщика условий договора, размер неустойки (пени) рассчитан исходя из даты подписания актов сдачи-приемки продукции.

АО "ВНИИРА" исполнило принятые на себя обязательства по договору:

- передало КД в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, что подтверждается приемо-сдаточным актом о передаче учетных копий конструкторской документации от 25.12.2013,

- произвело оплату в соответствии с пунктом 7.3 договора, что подтверждается платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не представил доказательств проявления заботливости и осмотрительности в его поведении и какие именно меры им были предприняты для надлежащего исполнения обязательства по договору.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение кредитором необоснованной выгоды, оснований для снижения неустойки не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-14458/2019/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова