Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-28826/21 по делу N А40-259476/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-259476/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО Тихвинский сборочный завод "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года,

по делу N А40-259476/20, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ОАО "РЖД"

к АО Тихвинский сборочный завод "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС"

о взыскании пени в размере 5.972 руб. 98 коп.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Тихвинский сборочный завод "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 5.972 руб. 98 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N ТОР-ЦДИЦВ/85 от 01.12.2017 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/85 от 01.12.2017 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее -Договор).

В соответствии с условиями Договора в эксплуатационном вагонном депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции инфраструктуры были отремонтированы вагоны N N :

68091453 (текущий отцепочный ремонт 03.04.2020 г.), находящийся в оперировании АО "ТСЗ "Титран-экспресс". отцепленный по коду неисправности "119" (Выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки), "914" (Претензии к качеству изготовления вагона). Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 13.05.2020 г. был направлен в адрес контрагента и 15.05.2020 г. АО "ТСЗ "Титран-экспресс" отклонили вагон от оплаты.

62567359 (текущий отцепочный ремонт 29.03.2020 г.), находящийся в оперировании АО "ТСЗ "Титран-экспресс", отцепленный по коду неисправности "119" (Выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки), "914" (Претензии к качеству изготовления вагона). Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 08.07.2020 г. был направлен в адрес собственника и 10.07.2020 г. АО "ТСЗ "Титран-экспресс" отклонили вагон от оплаты.

68049022 (текущий отцепочный ремонт 12.03.2020 г.), находящийся в оперировании АО "ТСЗ "Титран-экспресс", отцепленный по коду неисправности "119" (Выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки). "914" (Претензии к качеству изготовления вагона). Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 08.07.2020 г. был направлен в адрес собственника и 10.07.2020 г. АО "ТСЗ "Титран-экспресс" отклонили вагон от оплаты.

68094937 (текущий отцепочный ремонт 25.02.2020 г.). находящийся в оперировании АО "ТСЗ "Титран-экспресс", отцепленный по коду неисправности "157" (Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля). "914" (Претензии к качеству изготовления вагона). Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 09.07.2020 г. был направлен в адрес собственника и 13.07.2020 г. АО "ТСЗ "Титран-экспресс" отклонили вагон от оплаты.

Комплекты отклонены с требованием убрать из РДВ услугу по оформлению рекламационно-претензионной документации.

При заключении Договора стороны согласовали следующие условия:

Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения N 3 к Договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона ВУ25 (п.2.1 Договора).

1. Отцепка грузовых вагонов в ремонт ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов их ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата поставки, на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр-филиал ОАО "РЖД" (далее ГВЦ) (п.3.1 Договора).

2. При отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке.

При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД. и не в праве отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД со стороны Заказчика (п.3.3. Договора).

4. Заказчик производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100 % фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течении 5 банковских дней с даты его получения заказчиком (п.2.3.1 Договора).

5. Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом уплаченного аванса на основании подписанных сторонам акта ФПУ-26, счетов фактур и иных документов, указанных в п. 3.9 Договора в течении 5 рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов (п.2.3.3 Договора).

6. Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных актов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 (п.4.1 Договора).

ОАО "РЖД" для решения спора направило претензионное письмо N 2707/ДВОСТ В от 05.08.2020 г. с требованием урегулировать спорную ситуацию путем добровольной оплаты задолженности, однако ответа от АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" в установленные договором сроки не поступило.

После получения претензионного письма, 15.09.2020 г. АО "ТСЗ "ТитранЭкспресс" были согласованы комплекты документов на ремонт вагонов.

При этом, по состоянию на день подачи искового заявления в Арбитражный суд задолженность в размере 108.833 руб. 98 коп. погашена.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора, начислена неустойка в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки в размере 5.972 руб. 98 коп. по состоянию на 14.09.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2707/ДВОСТ В от 05.08.2020 г. с требованием оплатить сумму неустойки (т. 2, л.д. 75-80). Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Установив нарушение ответчиком обязательств по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты текущего отцепочного ремонта вагонов, оплата произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, начисление неустойки соответствует закону и условиям договора, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,07% является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-259476/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО Тихвинский сборочный завод "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.