Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 05АП-3484/21 по делу N А51-7759/2020

г. Владивосток

27 июля 2021 г.

Дело N А51-7759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект",

апелляционное производство N 05АП-3484/2021

на решение от 13.04.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-7759/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 2540152379, ОГРН 1092540001421)

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект" (ИНН 7728265372, ОГРН 1157746550730)

о взыскании 77 425 рублей,

при участии:

от истца: Семеко Е.Д., по доверенности от 24.02.2021 сроком действия на 1 год,

от ответчика: Колесников Д.Ю., по доверенности от 04.06.2021 сроком действия на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект" (далее - ответчик, ООО "Институт Транснефтегазпроект", общество) о взыскании 5 000 рублей штрафа за непредставление отчетности по государственному контракту, 77 420 рублей штрафа за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение от 22.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2020 решение суда от 22.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При повторном рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции предписано судам дать оценку положению пункта 5.8.1 контракта, определить за какое нарушение заказчик начислил подрядчику штраф на основании указанного пункта. Также судом апелляционной инстанции установлена необходимость в полном объеме установить юридически значимые обстоятельства спора, дать оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и проверить доводы лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 13.04.2021, после повторного рассмотрения настоящего спора, исковые требования министерства о взыскании с общества суммы штрафа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Институт Транснефтегазпроект" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что односторонний отказ министерства от исполнения контракта является необоснованным, поскольку в настоящем случае, по мнению ответчика, просрочка выполнения работ и неполучение результата выполненных работ произошли по вине заказчика.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с подрядчика суммы штрафа в виде 2% от стоимости контракта, считает, что штраф в виде фиксированный суммы не подлежит начислению и взысканию при просрочке исполнителем выполнения работ по контракту, в связи с чем полагает решение суда подлежащим отмене в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель министерства в судебном заседании доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: письма N 114/19 от 22.05.2019, N 37-05-10/5195 от 25.07.2019, N 37-05-10/5195 от 05.08.2019, N 1297 от 05.08.2019, N 37-05-41/7681 от 22.10.2019, N 1428 от 05.12.2019, N 1497 от 19.12.2019. В судебном заседании представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанных документов.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, сформулированную в пункте 29 Постановления N 12 о том, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку общество документы, поименованные в пунктах N N 7-8 приложения к апелляционной жалобе в суде первой инстанции не представило по причине, уважительность которой не признана обоснованной, доводов о невозможности представления соответствующего доказательства в рамках настоящего дела в суде первой инстанции апеллянтом не приведено, принимая во внимание, что документы, поименованные в пунктах 2 - 6 приложения к апелляционной жалобе имеются в материалах дела, оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что данные документы поданы в электронном виде, последние не возвращаются представителю апеллянта.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.04.2019 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 37-02-20/19-23 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательстких работ по рекультивации нарушенных земель на территории свалки твердых коммунальных отходов городского округа Большой Камень, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Работы выполняются в соответствии с государственной программой Приморского края "Охрана окружающей среды Приморского края" на 2013 - 2021 годы, утвержденной Постановлением Администрации Приморского края N 391-па от 07.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполнения работ является проектная документация, разработанная в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), настоящим контрактом, законодательством Российской Федерации, нормативно-технической документацией, применяемой к такого рода работам, указанной в перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ по контракту.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.11.2019 (пункт 1.8 контракта).

После разработки проектной документации, до прохождения процедуры государственной экологической экспертизы федерального уровня в соответствии с законодательством в сфере градостроительной деятельности, подрядчик обязан предоставить государственному заказчику разработанную проектную документацию, включая результаты общественных обсуждений, в 1 экземпляре с сопроводительным письмом (пункт 2.1.9 контракта).

Пунктом 4.2 контракта установлено, что результатом выполненной работы является проектная документация. Проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 5.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту государственный заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с условиями настоящего контракта и действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.4 контракта определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом заказчик и подрядчику несут ответственность в соответствии с условиями контракта, действующим законодательством Российской Федерации включая Постановление Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определенном в порядке, установленным Постановлением Правительства N 1042 (пункт 5.8 контракта).

Пунктом 5.8.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 2%.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 рублей.

Министерство, полагая, что подрядчик в установленные контрактом сроки не исполнил обязательства по предоставлению отчетности, а также не предоставил надлежащий результат проектной работы, 26.11.2019 направило в адрес общества требование об уплате неустойки N 37-05-10/8578.

Поскольку указанное требование оставлено обществом без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статьи 758 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно правомерности начисления заказчиком подрядчику штрафов за не предоставлении отчетности по контракту и нарушения сроков выполнения работ по контракту.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 указанного Закона, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Постановление N 1042) (в редакции от 09.09.2017), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 рублей до 10 000 000 рублей (включительно).

Пунктом 6 указанного Постановления определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 10 000 000 рублей (включительно).

Аналогичный размер ответственности подрядчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий контракта, предусмотрен пунктами 5.8.1, 5.8.2 контракта.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что заказчик вправе начислить подрядчику штрафы за каждый факт нарушения последним своих обязательств по контракту, за исключением случаев просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено и не ответчиком по существу не оспаривается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также непредставление отчетной документации по контракту, что послужило основанием для начисления заказчиком подрядчику штрафов, размер которых определен в пунктах 5.8.1, 5.8.2 контракта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что пунктом 19 технического задания к контракту установлена обязанность подрядчика ежемесячно предоставлять отчеты о принимаемых проектных решениях, установив, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком данной обязанности, в отсутствие доказательств ответчика об обратном, правомерно удовлетворил требование министерства о взыскании с общества 5 000 рублей штрафа, начисленного заказчиком в соответствии с пунктами 19 технического задания и пункта 5.8.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по ежемесячному предоставлению отчетности о принятых в ходе выполнения работ проектных решениях.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 77 420 рублей штрафа за нарушение конечных сроков выполнения работ по контракту, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как ранее указано, в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из анализа положений пунктов 5.8, 5.8.1 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленным Постановлением N 1042 в редакции, действующей на дату заключения спорного контракта, и составляет 2% от цены контракта.

Аналогичные правила о начислении заказчиком подрядчику штрафа за допущенное нарушение кроме просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного) установлены в пунктах 4, 6 Постановления N 1042.

Исполняя указания суда кассационной инстанции по анализу оснований, по которым заказчиком принято решение о начислении подрядчику штрафа в размере 77 420 рублей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что толкование условий контракта осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что сторонами контракта в рассматриваемых пунктах согласованы условия об ответственности подрядчика как за ненадлежащее исполнение или неисполнение заказчиком обязанностей по соглашению, так и ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по контракту.

Таким образом, суду первой инстанции, при разрешении настоящего спора, следовало установить смысл спорных пунктов контракта и действительную волю сторон, которую они придавали включенным в контракт нормам права, установить то обстоятельство, что сторонами было согласовано самостоятельное условие ответственности заказчика за просрочку исполнения денежного обязательства, выраженное в пунктах 5.1, 5.7 контракта.

Анализируя содержание требования об уплате штрафа N 37-05-10/8578 от 26.11.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для его направления подрядчику послужило то обстоятельство, что по состоянию на 26.11.2019 проектная документация, получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации подрядчиком не представлена.

Пунктом 4.2 контракта определено, что результатом выполненной работы является проектная документация. Проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 1.8 контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.11.2019, следовательно, из системного анализа условий контракта и требования об уплате штрафа N 37-05-10/8578 от 26.11.2019 следует, что подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по контракту.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае образовалась просрочка выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, ответственность за которую предусмотрена положениями пунктом 5.7 контракта, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за данное нарушение не будет отвечать требованиям контракта и действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает исковые требования министерства о взыскании с общества 77 420 рублей штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.8.1 контракта, не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявление министерства о взыскании с общества штрафа подлежит частичному удовлетворению на сумму в размере 5 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований частично (6,07%), принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит к взысканию 200 рублей судебных расходов за подачу иска.

Учитывая результат рассмотрения спора и подачу обществом апелляционных жалоб от 26.06.2020, 21.05.2021, кассационной жалобы от 02.10.2020, учитывая произведенную ответчиком платежными поручениями N 346 от 23.06.2020, N 219 от 12.05.2021, N 547 от 14.09.2020 оплату государственной пошлины за рассмотрение соответствующих жалоб, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с министерства в пользу общества судебные расходы в размере 2 818 рублей, уплаченные за каждые апелляционные (кассационную) жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2021 по делу N А51-7759/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект" в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект" в доход федерального бюджета 200 (двести) рублей судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект" 2 818 (две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы, 2 818 (две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы от 13.05.2021 и 2 818 (две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков