Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-29576/21 по делу N А40-58656/2021

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-58656/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Риотэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021

по делу N А40-58656/21, принятое судьей Михайловой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Управляющая компания "Риотэкс" (ИНН 7722778226, ОГРН 1127746447036)

к ООО "Металлкоутинг" (ИНН 7128014112, ОГРН 1187154010075)

о взыскании задолженности, неустойки и стоимости восстановительных работ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Риотэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлкоутинг" (далее - ответчик) о взыскании с задолженности по арендной плате 48540,12 руб. за декабрь 2020 г., и неустойки в размере 52423,33 руб. за период с 05.12.2020 г. по 22.03.2021 г., стоимости восстановительных работ в размере 329100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-58656/21 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по арендной плате в размере 48540,12 руб., неустойку в размере 4854 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и вынести новый судебный акт о полном удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 октября 2020 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен Договор субаренды N УКХ/602 нежилых помещений (далее - Договор), по которому Арендатор предоставляет Субарендатору во временное пользование нежилое помещение N 502, общей площадью 110,90 кв.м, расположенное на 5 этаже здания расположенное по адресу: г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 10 (далее - Помещение).

Свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным Сторонами Актом приема-передачи от 15 октября 2020 г. к Договору.

Пунктом 3.2. Договора установлен размер ежемесячной арендной платы, которая составляет 138852 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.4. Договора оплата арендной платы производится Субарендатором ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца за текущий месяц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение взятых на себя обязательств по Договору ответчиком допущена задолженность по оплате арендных платежей за декабрь 2020 года в размере 48540,12 руб., в том числе НДС 20%.

15.12.2020 г. истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, а также Уведомление о досрочном расторжении Договора с 22 декабря 2020 года. Таким образом, Договор считается расторгнутым с 22 декабря 2020 года.

Истец 28.12.2020 г. направил представителей для принятия Помещения. На момент явки представителей истца было установлено, что Помещение не освобождено от имущества, в помещении находятся сотрудники ответчика, в связи с чем прием помещения не был осуществлен.

Ответчика частично погасил задолженность по арендной плате, задолженность за декабрь 2020 года составила 48540,12 руб., в том числе НДС 20%.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 48540,12 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 4.2. Договора в случае нарушения срока осуществления платежа, установленного п. 3.4. Договора, субарендатор выплачивает Арендатору пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 52423,33 руб. за период с 05.12.2020 г. по 22.03.2021 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 4854 руб., исходя из размера неустойки 0,1%, который не превышает среднего уровня применяемых санкций в гражданском обороте, и не может быть признан чрезвычайно высоким.

При этом суд первой инстанции руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), определяющей, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции принял во внимание, что на основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае суд первой инстанции не согласился с утверждением истца о наличии причинно-следственной связи между произошедшем подтоплением помещения и деятельностью ответчика.

Так, 16 января 2021 года комиссией со стороны истца был составлен Акт N 2 фиксации чрезвычайной ситуации, нарушения правил в ТЦ/БЦ о том, что в помещении N 502 по адресу г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 10, была обнаружена течь воды с фанкойла, что привело к затоплению офиса 502 и офисов 402 и 403, расположенных на 4 этаже. Причиной протечки послужило оставленное ответчиком окно, которое привело к разморозке фанкойла при температуре на улице -25 градусов (к Акту прилагается фото фиксация).

При вскрытии помещения было обнаружено, что сотрудники ООО "МеталлКоутинг", а также имущество Субарендатора в помещении 502 отсутствуют, помещение осмотрено и принято Истцом в одностороннем порядке, о чем составлен Акт N 1 приема помещения от ООО "МеталлКоутинг" по Договору Субаренды N УКХ/602 от 15.10.2020 г.

22 января 2021 года представителями истца был составлен Акт N 2 осмотра помещения от ООО "МеталлКоутинг" по Договору Субаренды N УКХ/602 от 15.10.2020 г., согласно которому при осмотре помещения были выявлены следующие недостатки: сломан фанкойл; половое покрытие (ламинат) пришло в негодность площадью 100 %; необходима покраска стен 70%; пожарные датчики АПС установлены с нарушением, не соответствуют планировке, требуют замены; не убран мусор.

Согласно Смете устранения последствий протечки, сумма работ и затрат направленных на восстановление помещений составляет 329 100 (Триста двадцать девять тысяч сто) руб. в том числе НДС 20 % - 54850 руб.

В данном случае утверждение истца о том, что причиной протечки стало "оставленное Ответчиком окно" не нашло какого-либо документального подтверждения.

Ни на фотоматериалах, ни из актов осмотра помещения не следует и не усматривается утверждаемых истцом фактов понижения температуры помещения до -25 градусов.

Как следует из актов осмотра на полу имеются следы протечки, тем не менее влага на полу находится в жидком состоянии, что не возможно при минусовой температуре указываемой истцом.

Кроме этого, из представленных фотоматериалов не следует, что окно открыто или находится в неработоспособном состоянии.

Доказательств того, что затопления помещения произошло в результате разморозки фанкойла, равно как и факта самой разморозки фанкойла суду не представлено.

С учётом изложенного суд первой инстанции указал, что не имеется оснований полагать, что ненадлежащая эксплуатация помещений арендатором привела к подтоплению помещения.

Кроме того, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ), что указывает на компенсационною правовую природу рассматриваемого института.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения исходя из принципа полного его возмещения.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На необходимость установления размера убытков с разумной степью их достоверности, а также с учетом всех доказательств по делу, указывалось в практике судов до введения указанной нормы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.06.2013 N17044/12).

Так, возможная недоказанность размера убытков, причиненных собственнику имущества, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании таких убытков, поскольку на само право на получение денежной компенсации не влияет.

Отказ в полном объеме в иске о взыскании убытков, возникших по причине неправомерных действий ответчика только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не может быть признан правильным и справедливым. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. (Постановление Президиума ВАС РФ N 2929/11 от 06.09.2011).

Таким образом, при определении размера убытков следует исходить из того, что полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями причинителя ущерба, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских отношений при необоснованном посягательстве на их права.

Кроме того, защита нарушенного субъективного права допускается, поскольку постольку действие обратившегося за защитой не противоречат принципу добросовестности и не направлены исключительно во вред другому (ст. 10 ГК РФ), что в свою очередь означает, что указанные процессуальные презумпции подлежат применению, в том случае, когда представить доказательства размера убытков с разумной степенью достоверности является объективно невозможным или затруднительным.

С учетом этого принципа при определении размера убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 7 и п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25), следует исключить возможность неосновательного обогащения стороны, посредством включения в состав убытков заведомо необоснованных расходов.

В рассматриваемом же случае истец, утверждая о том, что взыскиваемые расходы восстановят его нарушенное право не представил каких-либо доказательств того, что при подтоплении произошло повреждение 100% поверхности ламината и 70% поверхности стен, а кроме того повреждены фанкойл и система пожаротушения.

Указанные в акте осмотра помещения 22.01.2021 сведения об объеме повреждений не аргументированы и не подтверждены. Доказательств критериев определения объема повреждений, на основании которых руководствовались лица, составившие акт осмотра, суду не представлено.

Судом первой инстанции учтено и то, что на момент произошедшей аварии Договор был прекращен самим истцом, а ответчик уже освободил помещения.

Приведённая позиция истца противоречит порядку осуществления гражданских прав, установленного ст.ст. 10, 1102-1109 ГК РФ, а подлежащая возмещению сумма убытков не подтверждена с разумной степенью достоверности и не может быть установлена с применением иных средств юридической техники исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии элементов, образующих состав правонарушения необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Соглашаясь с позицией ответчика, изложенной в отзыве на иск, и суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 360% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы, эквивалентной ставки в 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет до 4854 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-58656/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков