Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-36122/21 по делу N А40-70583/2020

город Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-70583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский водочный холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-70583/20

по иску ООО "Русский водочный холдинг" (ОГРН: 1121690034784, ИНН: 1655244560)

к ответчику: ООО "ИНФО СИСТЕМ" (ОГРН: 1095027002861,ИНН: 5026013758),

третьих лиц: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: 1047708022548, ИНН: 7708234633), конкурсный управляющий ООО "Русский водочный холдинг" Мухутдинова Марата Рафиковича

о взыскании денежных средств в размере 3 911 313 руб. 42 коп., (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца - Борисов А.Л.- по доверенности от 17.11.2020, б/н.

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен;

от к/у ООО "Русский водочный холдинг" Мухутдинова М.Р. - Борисов А.Л.- по доверенности от 17.11.2020, б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский водочный холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНФО СИСТЕМ" о взыскании денежных средств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) по договору займа N 15032017 от 15.03.2017 г. задолженности в размере 3 230 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 561 313,42 руб., по договору субаренды от 01.06.2017 г. задолженности в размере 120 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 09.07.2020 г., от 24.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и конкурсный управляющий ООО "РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ" Мухутдинов Марат Рафикович, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-70583/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русский водочный холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и к/у ООО "Русский водочный холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 г. по делу N А40- 19022/20 ООО "РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Мухутдинов Марат Рафикович.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2017 г. между ООО "Русский Водочный Холдинге (Истец, Заимодавец, ООО "РВХ") и ООО "Инфо Систем" (Ответчик, Заемщик, Субарендатор) был заключен Договор денежного займа с процентами N 15032017.

15.05.2017 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору N 15032017 денежного займа с процентами от 15.03.2017 г. (далее - Дополнительное соглашение N 1).

20.12.2017 г. между ООО "РВХ" и ООО "Инфо Систем" было заключено Дополнительное соглашение к Договору N 15032017 денежного займа с процентами от 15.03.2017 г. (далее - Дополнительное соглашение N 2).

По условиям п. 1.1. Договора Займа, Заемщику предоставляются в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренным Договором Займа.

Срок возврата займа предусмотрен п. 2.3. Договора Займа - до 31.12.2017 г.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 сумма займа составила 5 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 срок возврата займа был увеличен, до 31.12.2018 г.

Согласно п. 2.2 Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 11,5% годовых с момента получения суммы Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Факт предоставления денежных средств по договору займа, по мнению истца, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО "Русский Водочный Холдинг" N 40702810300000003703.

01.06.2017 г. между ООО "Русский Водочный Холдинг" и ООО "Инфо Систем" был заключен Договор субаренды, согласно условиям которого ООО "РВХ" предоставляет Субарендатору за плату во временное пользование, в порядке и на условиях, определенных Договором субаренды, Помещения, расположенные в здании Бизнес-центра по адресу: 115114 г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 5, (далее - Бизнес-центр) на 2-ом этаже, кабинет 31а - площадью 5,8 кв.м.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2017 г.

Истец указывает, что не обладает информацией о расторжении договора субаренды и о возвращении помещения из аренды.

В отношении ООО "Русский Водочный Холдинг" введена процедура ликвидации. Решение о ликвидации закреплено Решением единственного участника ООО "РВХ" от 07.11.2019 г.

Запись о принятии участниками ООО "РВХ" решения о ликвидации и назначении ликвидатора внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2019 года. Ликвидатором назначен Викторов Дмитрий Андреевич.

Во исполнение требований абз.2 п.1 ст.63 ГК РФ публикация о ликвидации ООО "РВХ" размещена в журнале "Вестник государственной регистрации" N 48(764) 04.12.2019 г. Информация, размещенная на сайте журнала "Вестник государственной регистрации" (https://www.vestnik-gosreg.ru).

Согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 01-03/44 от 27.12.2019 г., задолженность ООО "Инфо Систем" перед ООО "Русский Водочный Холдинг" не погашена.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что в настоящее время у ответчика имеется задолженность в размере 3 911 313,42 руб., в том числе: по договору займа N 15032017 от 15.03.2017 г. задолженность по основному долгу в размере 3 230 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 561 313,42 руб., по договору субаренды от 01.06.2017 г. задолженность в размере 120 000 руб.

Претензия истца исх. N 1-ЛК/Д3 от 16.01.2020 г. оставлена ответчиком без ответа, до настоящего времени денежные средства в добровольном порядке не перечислены.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 307-309, 310, 314, 614, 616, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику. В качестве доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику сумм займа по договору займа N 15032017 от 15.03.2017 г., в материалы дела представлена копия банковской выписки по расчетному счету истца (займодавца).

В обоснование заявленных требований истец не представил никаких доводов и доказательств, подтверждающих как наличие, так и основания возникновения задолженности по договору займа N 15032017 от 15.03.2017 г.

Суд пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факта получения должником заемных средств от истца в рамках договоров займа N 15032017 от 15.03.2017 г., не подтверждают факт наличия задолженности ответчика и ее размер перед истцом.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору субаренды от 01.06.2017 г., учитывая, что согласно п. 2.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует на период с 01.06.2017 г. по 30.04.2018 г.

Наличие задолженности по договору субаренды от 01.06.2017 г. в заявленном размере истец связывает лишь с тем, что не обладает сведениями о том, что данный договор расторгнут и помещения возвращено истцу, между тем, надлежащих доказательств того, что ответчик пользовался данным помещением после 30.04.2018 г. истцом в материалы дела не представлено (акт осмотра помещения и др.).

Осуществить проверку достоверности сведений, указанных в данной копии выписки, не представляется возможным. Копия выписки не может быть признана относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств в спорной сумме по договору займа ответчику в отсутствие иных доказательств.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств ответчику, в том числе платежных поручений, а также переписки сторон, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период заключения договоров, которые указаны в рассматриваемом иске, истец и ответчик имели статус аффилированных лиц по исполнительным органам, так как Золотницкий И.В. являлся генеральным директором истца и ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе обстоятельство аффилированности не является основанием для удовлетворения требований в отсутствие доказательств, каким образом указанное обстоятельство повлияло на спорные правоотношения.

Таким образом, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что данное помещение в настоящее время используется ответчиком, в связи с чем у него имеется обязанность по внесению арендной платы за заявленный истцом период.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Федеральной службой по финансовому мониторингу в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что по сведениям информационно-аналитической системы "Спарк-Интерфакс" в отношении лиц, участвующих в деле, имеется следующая информация:

ООО "РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ" создано в 2012 г., основной вид деятельности - торговля оптовая напитками. Имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам компании.

ООО "ИНФО СИСТЕМ" создано в 2009 г., основной вид деятельности -производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров. Компания находится в стадии ликвидации.

ООО "РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ" и ООО "ИНФО СИСТЕМ" аффилированны. В 2013-2016 гг. ООО "РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ" являлось совладельцем ООО "ИНФО СИСТЕМ". Бенефициарным владельцем ООО "РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ" в настоящее время является Злотницкий Виктор Васильевич (ИНН 772585218552), который также является руководителем ООО "ИНФО СИСТЕМ".

Согласно части 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Апелляционный суд принимает во внимает, что аффилированность истца и ответчика, не освобождает от представления достаточных доказательств, подтверждающих реальность совершенных сделок, обстоятельств их заключения и исполнения (обстоятельств реального исполнения договора займа, данных банка о перечислении денежных средств, отражение данных в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности), в целях исключения фактов мнимости договора займа и транзитного характера перечислений, направленных на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что в целях подтверждения мнимой сделки, стороны могут осуществить ее формальное исполнение.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Суд полагает, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В данном случае следует проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-70583/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина