Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 18АП-8529/21 по делу N А07-6499/2021

г. Челябинск

27 июля 2021 г.

Дело N А07-6499/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старкон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу N А07-6499/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Амега" (далее - истец, ООО "Амега") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Старкон" (далее - ответчик, ООО "Старкон") о взыскании долга по договору строительного подряда N 023 от 14.08.2020 в размере 268 631 руб. 72 коп., неустойки в размере 16 637 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 705 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу N А07-6499/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом работы по договору выполнены ненадлежащим образом. Также апеллянт обращает внимание, что истцом ответчику не переданы исполнительная документация и акт ввода в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2020 между ООО "Амега" (субподрядчик) и ООО "Старкон" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 023, по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу стеклоконструкций на объекте: "Капитальный ремонт общежития N 3, N 5 ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, расположенных по адресу: г.Уфа, ул. Мингажева, д. 138а", согласно Коммерческих предложений (Приложений к договору).

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией (п. 1.2).

Стоимость работ определена в коммерческих предложениях (Приложениях к данному договору), и уточняется по фактически выполненным объемам работ (п. 2.1).

Между сторонами подписаны коммерческие предложения N 288 от 01.12.2020, N 237.5 от 21.09.2020, N 237.4 от 10.09.2020, N 237.2 от 14.08.2020, N 237.3 от 31.08.2020 (л.д. 11-19).

Согласно п. 2.2 договора оплата выполненных работ производится Генподрядчиком на основании формы КС-2, формы КС-3 и счета-фактуры в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, с момента приемки работ, путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный субподрядчика.

В соответствии с п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены в Графике выполнения монтажных работ и финансирования (Приложениях к договору).

Работы по договору выполнены, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 2 от 31.12.2020, N 1 от 31.12.2020, от 15.10.2020, от 30.09.2020, от 31.08.2020, от 29.02.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 2 от 31.12.2020, N 1 от 31.12.2020, от 15.10.2020, от 30.09.2020, от 31.08.2020, 29.02.2020 (л.д. 20-31), на общую сумму 6 840 632 руб. 03 коп.

Оплата произведена в размере 6 572 000 руб. 31 коп., остаток в размере 268 631 руб. 72 коп. не оплачен.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца исх. N 17 от 09.02.2021 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия представленного договора строительного подряда N 023 от 14.08.2020, суд пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 2 от 31.12.2020, N 1 от 31.12.2020, от 15.10.2020, от 30.09.2020, от 31.08.2020, от 29.02.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 2 от 31.12.2020, N 1 от 31.12.2020, от 15.10.2020, от 30.09.2020, от 31.08.2020, 29.02.2020 (л.д. 20-31), на общую сумму 6 840 632 руб. 03 коп.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела. Доказательств некачественного выполнения работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании суммы долга по договору N 023 от 14.08.2020 в размере 268 631 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что работы выполнены истцом не качественно, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечалось ранее, факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 2 от 31.12.2020, N 1 от 31.12.2020, от 15.10.2020, от 30.09.2020, от 31.08.2020, от 29.02.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 2 от 31.12.2020, N 1 от 31.12.2020, от 15.10.2020, от 30.09.2020, от 31.08.2020, 29.02.2020 (л.д. 20-31), на общую сумму 6 840 632 руб. 03 коп.

При этом, указанные документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не переданы исполнительная документация и акт ввода в эксплуатацию, не может быть принят апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации и акта ввода в эксплуатацию не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.

В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В настоящем случае, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что отсутствие исполнительной документации и акта ввода в эксплуатацию исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2021 по 09.03.2021 в размере 16 637 руб. 48 коп.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Генподрядчиком выполненных работ, Субподрядчик вправе требовать от Генподрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность размера неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Также судом первой инстанции верно распределены судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу N А07-6499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старкон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова