Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 08АП-7262/21 по делу N А75-1464/2021

город Омск

26 июля 2021 г.

Дело N А75-1464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7262/2021) общества с ограниченной ответственностью "Вектор Безопасности" на решение от 13.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1464/2021 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" (ОГРН 1127746457794, ИНН 7718890240) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Безопасности" (ОГРН 1147746835103, ИНН 7715439293) о взыскании 855 391 руб. 58 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор Безопасности" к акционерному обществу "Нефтяная компания "Конданефть" о взыскании 298 907 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" - Лукьяновой В.М. по доверенности от 18.03.2021 N 105-21,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтяная компания "Конданефть" (далее - АО "НК "Конданефть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Безопасности" (далее - ООО "Вектор Безопасности") о взыскании 1 110 491 руб. 09 коп. неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.11.2017 N КОН-00750 (далее - договор) на основании пункта 8.2 договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО "Вектор Безопасности" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к АО "НК "Конданефть" о взыскании неустойки 298 907 руб. согласно пункту 8.3 договора за нарушение срока оплаты товара за период с 01.07.2018 по 30.04.2020.

Решением от 13.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

С ООО "Вектор Безопасности" в пользу АО "НК "Конданефть" взыскано 1 110 491 руб. 09 коп. неустойки и 24 105 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования по встречному иску удовлетворены.

С АО "НК "Конданефть" в пользу ООО "Вектор Безопасности" взыскано 298 907 руб. неустойки и 8 978 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных исковых требований, по результату которого с ООО "Вектор Безопасности" в пользу АО "НК "Конданефть" взыскано 826 711 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор Безопасности" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с последнего неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Вектор Безопасности" приводит следующие доводы: подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств;

в соответствии с условиями пунктов 8.2 и 8.3 договора ответственность АО "НК "Конданефть" (покупателя) составляет 0,1%, но не более 10%, то есть установлен предел ответственности покупателя, в то время как ответственность ООО "Вектор Безопасности" (поставщика) составляет 0,1% за каждый день просрочки без предела ответственности; в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Вектор Безопасности" обязательств по договору АО "НК "Конданефть" имущественного ущерба не понесло и в результате удовлетворения первоначальных искровых требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного, поскольку намерено затянуло срок направления искового заявления в суд (2 года) с целью увеличения требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара;

в соответствии с расчетом АО "НК "Конданефть" размер неустойки составляет 50-60% от стоимости непоставленного в срок товара, что явно несоразмерно последствиям нарушения договорных обязательств и влечет необоснованное обогащение АО "НК "Конданефть"; истец не направлял ответчику писем о необходимости поставки товара, не заявлял соответствующих требований, кроме досудебной претензии;

ООО "Вектор Безопасности" предлагало заключить мировое соглашение, которое истцом проигнорировано; АО "НК "Конданефть" не привело доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки.

По мнению ООО "Вектор Безопасности" размер неустойки должен быть соизмерим со средневзвешенными процентными ставками по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям, которые согласно статистики Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на начало периода просрочки для субъектов малого и среднего предпринимательства составили около 7-11% годовых.

К апелляционной жалобе приложены: письмо от 29.04.2021 N 29-04-ВБ о заключении мирового соглашения с проектом мирового соглашения от 29.04.2021.

Письмо от 29.04.2021 N 29-04-ВБ о заключении мирового соглашения с проектом мирового соглашения от 29.04.2021 имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 71-75), в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела, как повторно представленные (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)"), будут возвращены ООО "Вектор Безопасности" вместе с копией настоящего судебного акта.

От АО "НК "Конданефть" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления ООО "Вектор Безопасности" (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором указано на оставление решения суда первой инстанции без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В обоснование позиции АО "НК "Конданефть" указало, что ООО "Вектор Безопасности" неоднократно направлялись обращения о нарушении сроков поставки (письма от 08.08.2019 N 9083, от 14.11.2019 N 13512, от 10.02.2020 N 1541), которые последним проигнорированы; из электронной переписки сторон в августе 2020 года усматривается, что ООО "Вектор Безопасности" обязалось представить новый график поставки в связи с нарушением ранее согласованных сроков, который так и не представлен; позиция 95 в расчете пени не поставлена на сегодняшний день; АО "НК "Конданефть" письмом от 31.08.2020 N З1/07-ВБ направляло отказ от поставки, который ООО "Вектор Безопасности" не принят; суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что стороны самостоятельно установили размер идентичной неустойки 0,1%; ООО "Вектор Безопасности", являясь профессиональным участником рынка, ознакомившись с документацией электронных торгов, действуя без принуждения в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по поставке товара в установленный срок и не возражал против установленного размера неустойки; договор подписан со стороны ООО "Вектор Безопасности" без инициативы заключения протокола разногласий или дополнительного соглашения об изменении условий в части сроков поставки и размера неустойки.

По утверждению АО "НК "Конданефть", ООО "Вектор Безопасности" не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, не привело обстоятельств, свидетельствующих о возможности получения АО "НК "Конданефть" необоснованной выгоды за счет согласованного в договоре размера неустойки, документально не обосновало, что размер возможных от допущенного нарушения убытков значительно меньше подлежащей уплате неустойки. Размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: письма АО "НК "Конданефть" от 08.08.2019 N 9083, от 14.11.2019 N 13512, от 10.02.2020 N 1541 о несоблюдении сроков поставки МТР; электронная переписка сторон о поставке; информационное письмо от 31.08.2020 N 31/07-ВБ о невозможности поставки оборудования, которые апелляционный суд приобщил к материалам дела (статьи 66, 81, 262, 268 АПК РФ, абзац пятый пункта 29 Постановления N 12), как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

ООО "Вектор Безопасности", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Вектор Безопасности", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

От ООО "Вектор Безопасности" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу и отсутствием возможности ознакомиться с позицией АО "НК "Конданефть".

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания на основании следующего.

АО "НК "Конданефть" надлежащим образом исполнена процессуальная обязанность по направлению копии отзыва на апелляционную жалобу с приложенными документами в адрес ООО "Вектор Безопасности", а именно по юридическому адресу последнего, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 125315, г. Москва, ул. Усиевича, д. 20, корп. 2, пом. 1, кв. 29, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09.07.2021 N 104 (партия 2057), описью вложения от 09.07.2021 (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) соответствующее письмо с почтовым идентификатором N 8008256262547 ожидает адресата в месте вручения с 13.07.2021.

Кроме того, отзыв с приложенными к нему документами поступили в материалы дела через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" заблаговременно (09.07.2021) до начала судебного заседания 21.07.2021.

Информация о том, что в дело 09.07.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, размещена в информационном ресурсе в сети Интернет на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), что в настоящем случае не лишало возможности ООО "Вектор Безопасности" ознакомиться с данным отзывом и приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 41 АПК РФ.

При этом с целью повышения доступности и реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, имеется возможность ознакомления сторон с материалами дела в электронной форме. Доступ предоставляется к документам, поступившим, в том числе посредством электронной системы документооборота "Мой арбитр".

В связи с этим ООО "Вектор Безопасности", учитывая дату поступления отзыва 09.07.2021), имело возможность в промежутке времени с 09.07.2021 до начала судебного заседания 21.07.2021 принять меры к ознакомлению с отзывом и приложенными к нему документами в электронной форме.

Между тем, ООО "Вектор Безопасности" заявило о необходимости отложения судебного заседания по причине непредставления отзыва с приложенными к нему дополнительными документами непосредственно перед судебным заседанием, что не признается добросовестным осуществлением процессуальных прав стороны по делу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому необходимость предоставления ООО "Вектор Безопасности" времени для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и формирования правовой позиции не принимается во внимание апелляционным судом в качестве убедительного аргумента для отложения судебного заседания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ООО "Вектор Безопасности" ходатайства об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "НК "Конданефть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 12, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В ходе судебного заседания апелляционный суд уточнил у представителя АО "НК "Конданефть" пределы обжалования решения суда перовой инстанции и необходимость его проверки в полном объеме.

Представителем АО "НК "Конданефть" необходимость проверки обжалуемого решения полном объеме не подвержена.

Принимая во внимание, что заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Вектор Безопасности" в пользу АО "НК "Конданефть" неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя АО "НК "Конданефть", проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела АО "НК "Конданефть" заявлено о взыскании с ООО "Вектор Безопасности" на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2 договора 1 110 491 руб. 09 коп. неустойки (пени).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 8, 329, 330, 331, 506, 521 ГК РФ, пункты 11.4, 4.1, 8.2 договора и, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара ООО "Вектор Безопасности" в установленные сроки, усмотрел основания для применения к последнему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что установленный пунктом 8.2 договора размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемому в подобных отношениях при определении договорной ответственности, а также учитывая, что стороны при заключении договора предусмотрели идентичный размер неустойки как за нарушение срока поставки, так и за нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки и не применил статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также нарушения ОО "Вектор Безопасности" сроков поставки товара подтверждаются материалами дела (спецификации к договору, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела в электроном виде) и последним не оспариваются.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене или ремонту) за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты товара, поэтому истец заявил требование о взыскании 1 110 491 руб. 09 коп. с 21.09.2019 по 07.04.2021.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции не установлена, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке истцу товара в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установили согласованный ими размер неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предусмотренная договором ответственность за просрочку поставки товара в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% от стоимости непоставленного товара) не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об установлении предела ответственности для покупателя не более 10% в отсутствие соответствующего предела для поставщика, апелляционный суд исходит из следующего.

Оснований для применения к данному договору положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ судом первой инстанции не установлено (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - Постановление N 16).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления N 16).

Из материалов дела следует, что договор подписан ООО "Вектор Безопасности" в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 без каких-либо разногласий, в том числе относительно условий пунктов 8.2 и 8.3.

Само по себе заключение договора с включением в него условий пунктов 8.2 и 8.3 не воспринято судом первой инстанции с учетом наличия дополнительного соглашения к договору как ограничивающее возможность осуществления ответчиком своих прав собственной волей и в своем интересе.

На доказательства, подтверждающие явную обременительность спорных условий договора и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

На основании изложенного, приняв во внимание, что размер неустойки, установленный в договоре, сам по себе не свидетельствует об обременительности спорных условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции находит такую мотивацию неприменения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Оснований для вывода о том, что в результате неприменения статьи 333 ГК РФ взыскание неустойки позволит АО "НК "Конданефть" получить доступ к финансированию за счет ООО "Вектор Безопасности" на нерыночных условиях, или условия такого взыскания более выгодны, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота (пункт 75 Постановления N 7), не имеется.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вмешательства в оценку обоснованности размера подлежащей взысканию неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ООО "Вектор Безопасности" о намерении заключить мировое соглашение не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлен проект мирового соглашения, подписанный сторонами, согласие АО "НК "Конданефть" на заключение мирового соглашения с ООО "Вектор Безопасности" из материалов дела не усматривается.

Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о факте ведения АО "НК "Конданефть" переговоров относительно условий мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина