Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-13877/21 по делу N А41-16260/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-16260/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-16260/21 по заявлению ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" к ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю МО по ВИП N2 ГУФССП России по Московской области о признании, третье лицо: АО "Славянка" в лице конкурсного управляющего Бурыкина Ильи Анатольевича,

при участии в заседании:

от ПАО "Т Плюс" " в лице филиала "Оренбургский" - извещено, не явился;

от ГУФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от старшего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области - извещено, не явился;

от АО "Славянка" в лице конкурсного управляющего Бурыкина Ильи Анатольевича - извещено, не явился;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании недействительным постановления от 15.12.2020 N5004920/35847 о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: АО "Славянка" в лице конкурсного управляющего Бурыкина Ильи Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-16260/21 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции провел четыре судебных заседания, на которых представитель заявителя не присутствовал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства заявитель, также не представлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебных заседаниях, назначенных на 14.04.2021, 12.05.2021 и на 09.06.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявитель трижды не явился в судебное заседание, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства, а также то, что заинтересованное лицо не настаивало на рассмотрении заявления по существу, пришел к правомерному выводу об утрате заявителем интереса в рассмотрении настоящего дела по существу, в связи с чем имеются основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оснований полагать, что заявитель сохраняет интерес к рассмотрению дела по существу при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, у суда первой инстанции не имелось. Из материалов дела иного вывода не следует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-16260/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева