Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 15АП-12187/21 по делу N А53-43870/2020

город Ростов-на-Дону

26 июля 2021 г.

дело N А53-43870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курипко В.А.

при участии:

от истца: представитель Юнда О.Н. по доверенности от 12.07.2021, паспорт;

от ответчика: представитель Журавлев А.С. по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Зенит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 по делу N А53-43870/2020

по иску публичного акционерного общества "Банк Зенит" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927)

к ответчику некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Восток-41" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

"Банк Зенит" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 1 011 421,64 руб. задолженности по договору поручительства N 120 от 27.12.2017, заключенному в обеспечение кредитного договора N 001/41/ВСТК-КМСП от 27.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток-41".

Решением от 24.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.05.2021 отменить. Заявитель жалобы указывает, что Банк не согласен с выводами суда первой инстанции о том, поручительство Фонда не действует вследствие отсутствия в договоре залога транспортного средства конкретизации предмета залога, согласно условиям п. 1.6, 1.7. договора поручительства. Непредставление Банку заемщиком документов, идентифицирующих транспортное средство, заложенное на основании договора о залоге автотранспортного средства, приобретаемого в будущем N 001/41/ВСТК-КМСП-ЗИ от 27.12.2017, само по себе не является условием для признания такого договора поручительства незаключенным.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2017 Банк и общество с ограниченной ответственностью "Восток-41" (Заемщик) заключили договор N 001/41/ВСТК- КМСД о предоставлении кредита.

По условиям п. 1.11.2., 2.1. - 2.3. кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ на основании письменного заявления Заемщика, акцептованного Кредитором, в размере 5 000 000,00 рублей на приобретение грузового автотранспорта: седельных тягачей импортного производства не старше трех лет, либо новых отечественного производства, общей стоимостью не менее 4 300 000, 00 (четыре миллиона триста тысяч) рублей

Дополнительного оборудования к приобретаемым седельным тягачам, включая, но не ограничиваясь следующим: дополнительный комплект грузовых шин, гидроборт, рефрижератор, компрессор и т.п., оплата услуг сторонних организаций по осуществлению монтажа гидроборта, а Заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме в сроки, установленные графиком погашения, но не позднее 27 декабря 2022 года (п. 2.3.2. кредитного договора), и уплатить проценты за его использование (раздел 3 кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив Заемщику кредитные средства 27.12.2017 в размере 5 000 000 рублей согласно заявлению Заемщика на предоставление кредита по кредитному договору от 27.12.2017.

Указанные денежные средства перечислены на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету по КД N 001/41/ВСТК-КМСП за период с 27.12.2017 по 31.12.2018.

Подтверждением выдачи денежных средств в сумме кредита Заемщику является Банковский ордер N 48792705 от 27.12.2017.

Из них погашено Заемщиком Кредитору 2 549 021,71 руб., что подтверждается банковскими ордерами, выпиской по ссудному счету по кредитному договору и выпиской по расчетному счету ООО "Восток-41".

Начиная с 27.09.2019 имеется просрочка по погашению основного долга.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу составил 3 612 220,15 рублей.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать основные проценты по ставке 10,6% годовых.

Согласно п. п. 3.2. - 3.4. кредитного договора, основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу за фактическое количество календарных дней, в течение которых Заемщик имеет обязательства по погашению кредита и подлежат уплате Заемщиком 27 числа каждого соответствующего календарного месяца.

Начиная с 29.08.2019 у Заемщика имеется просрочка по уплате основных процентов.

На настоящий момент задолженность по уплате основных процентов составляет 1 71 632,34 рублей РФ, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату основного долга/части основного долга, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,3% годовых, которые начисляются на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 09.04.2020 на сумму просроченного основного долга начислена неустойка в сумме 675 219,75 рублей.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату основных процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки, которая начисляется на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств по дату фактического погашения всей суммы просроченных основных процентов.

По состоянию на 09.04.2020 на сумму просроченных основных процентов начислена неустойка в сумме 65 367,22 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Восток-41" взятых на себя по кредитному договору обязательств, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и, руководствуясь п.п. 4.4., 4.5. кредитного договора, а равно в целях урегулирования в досудебном порядке спора, связанного с неисполнением Заемщиком своих кредитных обязательств перед Банком, "Ростовским" филиалом ПАО Банк ЗЕНИТ 10.02.2020 в адрес ООО "Восток- 41 " было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, основных процентов и неустоек, обязательное к исполнению Заемщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения (исх. N 41.17.01-05/2 от 10.01.2020).

Однако ни в установленный в требовании срок, ни по настоящий момент денежные средства в погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору не уплачены.

Итого общая задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 4 524 439,46 рублей, в том числе: по основному долгу - 3 612 220,15 (три миллиона шестьсот двенадцать тысяч двести двадцать и 15/100) рублей РФ; по основным процентам - 171 632,34 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать и 64/100) рублей РФ; по неустойке - 740 586,97 (семьсот сорок тысяч пятьсот восемьдесят шесть 97/100) рублей РФ.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Восток-41" по кредитному договору было предоставлено следующее обеспечение:

- договор поручительства N 120 в обеспечение обязательств должника по договору N 001/41/ВСТК-КМСП о предоставлении кредита от 27.12.2017;

- договор о залоге автотранспорта, приобретаемого в будущем N 001/41/ВСТК- кмсп-зи от 27.12.2017, заключенный между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Восток-41". Предметом залога по договору залога является автотранспорт: MAN LE 12.180 4*2 BL, 2017 года выпуска, стоимостью, определенной соглашением сторон в размере 4 830 508,47 рублей РФ. Предмет залога остается у Залогодателя.

Залог оборудования по договору залога учтен путем регистрации уведомления о залоге в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (уведомление о возникновении залога движимого имущества, регистрационный номер в единой информационной системе нотариата: 2017-001-961126-840, дата регистрации: 29.12.2017.

В соответствии с пунктами 6.3.1., 6.3.3. договора залога Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами и обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии с п. 3.3. договоров залога - залог обеспечивает требования Банка в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения, в частности, сумму кредита (основного долга), начисленные основные проценты, неустойку, издержки по истребованию общей суммы задолженности, возмещение убытков, все иные требования Залогодержателя, вытекающие из кредитного договора, требования о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности, а также расходы, связанные с сохранностью предмета залога, обращением на него взыскания и его реализацией. Залог также обеспечивает указанные требования в случае предъявления Кредитором Заемщику требования о досрочном возврате суммы основного долга и уплате причитающихся основных процентов по любому из оснований, предусмотренных кредитным договором и/или законодательством РФ.

В связи с имеющейся просроченной задолженностью по погашению основного долга по кредитному договору ПАО Банк ЗЕНИТ направил 17.08.2020 в адрес НКО "Гарантийный фонд РО" требование о погашении задолженности по кредитному договору в соответствии с договором поручительства N 120 от 27.12.2017.

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита. Ответственность Поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 28% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения Поручителем обязательства за Заемщика.

На настоящий момент общая задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 4 524 439,46 рублей, в том числе: по основному долгу - 3 612 220,15 рублей, по основным процентам - 171 632,34 рублей; по неустойке - 740 586,97 рублей.

Исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 3 612 220 рублей ответственность Поручителя составляет 1 011421,64 рублей РФ (3 612 220,15 руб. х 28% = 1 011 421,64 руб.).

В соответствии с п. 4.6. договора поручительства платеж должен быть осуществлен в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения требования.

До настоящего момента требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 4.5. договора поручительства направление Требования приравнивается к претензионному порядку и представляет собой досудебный порядок урегулирования спора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной.

В пункте 1.6. договора поручительства N 120 от 27.12.2017 стороны согласовали следующее: "настоящее поручительство предоставлено под условием. Поручительство по настоящему договору действительно при условии целевого использования всей суммы кредитных средств, в строгом соответствии с п. 2.1, 3.2. заявки Должника и Кредитора на предоставление поручительства Фонда N 154 от 25.12.2017 и п. 4 "Цель кредита" Выписки из протокола Кредитора N 4 от 14.12.2017 (утв. 18.12.2017). Кредитор и Должник подтверждают, что предприняли все необходимые и достаточные меры по обеспечению контроля за целевым использованием кредитных средств и его документальному подтверждению".

Согласно банковскому ордеру N 48279705 от 27.12.2017 вся сумма кредита в размере 5 000 000,00 руб. зачислена Кредитором на расчетный счет Заемщика. Однако, документы, подтверждающие целевой характер использования денежных средств в полном объеме, не предоставлены.

В пункте 1.7. договора поручительства N 120 от 27.12.2017 стороны согласовали следующее: "настоящее поручительство предоставлено под условием. Поручительство по настоящему договору действительно при условии предоставления в залог приобретаемого движимого имущества (рыночной стоимостью 3 644 000 рублей), указанного в пункте 1 раздела II ((Обеспечение" Выписки Кредитора из Протокола N 2 4 от 14.12.2017 (утв. 18.12.2017) и в заявке Должника и Кредитора на предоставление поручительства Фонда N 2 154 от 25.12.2017, а также регистрации уведомления о залоге указанного имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата (не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента заключения настоящего договора). Также условием, с которым связывается действительность поручительства по настоящему договору, является выполнение Должником обязанности по страхованию вышеуказанного имущества в течение всего срока действия обеспечиваемого обязательства".

В доказательство исполнение кредитных обязательств между Заемщиком и Кредитором предоставлена копия договора о залоге автотранспорта, приобретаемого в будущем N 001/41/ВСТК-КМСП-ЗИ от 27.12.2017, в соответствии с которым Заемщик (Залогодатель) передает в залог Кредитору транспортное средство: марка, модель: MAN LE 12.180 4*2 BL, 2017 года выпуска, залоговой стоимостью 4 830 508,47 руб.

В соответствии с условиями п. 1.2. кредитного договора Заемщик обязан был предоставить в залог Кредитору помимо приобретаемого транспортного средства и иное оборудование. Однако сведения и документы о залоге оборудования Поручителю предоставлены не были.

Согласно Уведомлению о возникновении залога номер 2017-001-961126-840 от 29.12.2017 в залог ПАО "Банк ЗЕНИТ" передано транспортное средство:

MAN LE 12.180 4"2 BL, 2017 года выпуска, однако, иные сведения для его идентификации отсутствуют: VIN, PIN, номер шасси (рамы), номер кузова; Поручителю не предоставлены данные о регистрационном номере транспортного средства, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства - документы, необходимые для идентификации транспортного средства, проверки наличия права собственности Должника на предмет залога и обращении на него взыскания. При этом, получение такой информации является значимым до степени преодоления условности сделки и должно обеспечиваться иждевением банка. Она должна быть получена заблаговременно либо в последующем при добросовестном мониторинге наличия предмета залога. Указанные сведения и документы должны быть в распоряжении Кредитора.

Более того, согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2020 Банком при предъявлении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество также не заявлены индивидуализирующие признаки предмета залога, что, с одной стороны, подтверждает незаключенность договора залога в отсутствие его предмета, с другой - неисполнимость требований об обращении взыскания на предмет залога. Бездействие кредитора по контролю за целевым использованием предоставляемых кредитных средств и по контролю за индивидуализацией предмета залога нарушают имущественные права и законные интересы Фонда и должны быть квалифицировано в качестве обстоятельства, с которым стороны договора поручительства N 120 от 27.12.2017 связывают возникновение ответственности Фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пункты 1.6., 1.7. договора поручительства устанавливают такие условия.

В соответствии с п. п. 1.6. 1.7., 6.2.5. договора поручительства, с целью подтверждения действия обязательств по договору поручительства на дату предъявления Кредитором требования также не предоставлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: страховой полис транспортного средства MAN LE 12.180 4*2 BL, 2017 года выпуска, действительный на актуальную дату с документами, подтверждающими уплату Заемщиком страховой премии; акты мониторинга предмета залога, подписанные Заемщиком и Кредитором в период действия кредитного договора и по настоящее время, подтверждающие наличие предмета залога; документы, позволяющие идентифицировать переданное в залог транспортное средство MAN LE 12.180 4*2 BL, 2017 года выпуска, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства; документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств; документы, подтверждающие передачу Кредитору в залог оборудования, указанного в п. 1.2. кредитного договора.

Согласно Уведомлению о возникновении залога номер 2017-001-961126-840 от 29.12.2017 в залог ПАО "Банк ЗЕНИТ" передано транспортное средство: MAN LE 12.180 4"2 BL, 2017 года выпуска, однако, иные сведения для его идентификации: VIN, PIN, номер шасси (рамы), номер кузова, сведения о государственном регистрационном номере транспортного средства - отсутствуют.

Также истцом не предоставлены свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства - документы, необходимые для идентификации транспортного средства, проверки права собственности Должника на предмет залога и обращении на него взыскания.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2020 удовлетворены исковые требования Банка Зенит (ПАО) о взыскании солидарно с ООО "Восток-41", Федорченко Олега Эдуардовича, при участии третьего лица: некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" задолженности по кредитному договору N 001/41/ВСТК-КМСП от 27.12.2017 в размере 4 524 439 рублей 46 копеек и об обращении взыскания на автомобиль MAN LE 12.180 4*2 BL 2017 года выпуска по договору о залоге N 001/41/ВСТК-КМСП-ЗИ от 27.12.2017, принадлежащий ООО "Восток-41" путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости, проводимых в порядке, установленном Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

В заочном решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2020 также отсутствуют индивидуализирующие признаки предмета залога.

В связи с этим, ведущий судебный пристав-исполнитель Каменского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области Белицкий С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа об обращении взыскания на автомобиль MAN LE 12.180 4*2 BL 2017 года выпуска. В обоснование необходимости разъяснения судебный пристав-исполнитель указал, что в выданном исполнительном листе отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", позволяющие идентифицировать автомобиль, являющийся предметом взыскания. Таким образом, по мнению заявителя, исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону определением от 15.04.2021 разъяснил способ и порядок исполнения исполнительного листа ФС N 029650486 от 09.12.2020, указав о необходимости его исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На данное определение суда НКО "Гарантийный фонд РО" подана жалоба, поскольку судом не учтено отсутствие индивидуализирующих признаков предмета залога, что влечет за собой невозможность исполнения судебного акта об обращении взыскания.

Статьей 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" закреплен следующий перечень индивидуализирующих признаков транспортного средства, к которым относятся:

1) государственный регистрационный номер транспортного средства;

2) год выпуска транспортного средства;

3) марка и (или) модель (коммерческое наименование) транспортного средства (если они были присвоены изготовителем транспортного средства);

4) категория (подкатегория) транспортного средства, на управление которым предоставляется специальное право в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также категория транспортного средства, соответствующая классификации транспортных средств, установленной техническим регламентом Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств;

5) идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства;

6) цвет транспортного средства;

7) масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) и технически допустимая максимальная масса (полная масса);

8) данные о владельце транспортного средства:

а) фамилия, имя и (при наличии) отчество физического лица, фамилия, имя и (при наличии) отчество индивидуального предпринимателя с указанием на статус индивидуального предпринимателя, наименование юридического лица;

б) место жительства физического лица или индивидуального предпринимателя либо место нахождения юридического лица;

9) мощность двигателя транспортного средства; 10) экологический класс транспортного средства.

Как указано выше, в материалах гражданского дела, заочном решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2020 и определении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2021 отсутствуют сведения об идентификационном номере автомобиля, а также иные сведения, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" в пункте 2 разъяснил, что "при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным".

В вышеуказанном письме Президиум ВАС РФ указал, что "в соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным. Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (автомобиль), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие выделить его из однородных вещей.

Поскольку из представленных на рассмотрение арбитражного суда документов следовало, что при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество), удовлетворение иска путем обращения взыскания на автомобили, фактически выбранные по усмотрению залогодержателя из всего имущества залогодателя, являлось необоснованным. В этом случае договор о залоге считается незаключенным".

В настоящее время, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 339 ГК РФ "в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида".

Однако, в рассматриваемом деле Банк предоставил целевые денежные средства на приобретение конкретного автомобиля.

Заемщик предоставил договор купли-продажи в отношении конкретного транспортного средства.

В отношении именно данного транспортного средства между Банком и Заемщиком был заключен договор о залоге автотранспорта, приобретаемого в будущем N 001/41/ВСТК-КМСП-ЗИ от 27.12.2017.

Однако доказательств фактического приобретения транспортного средства не представлено.

Согласно п. 1.7. договора поручительства, действительность поручительства обусловлена предоставлением в залог приобретаемого движимого имущества и регистрации уведомления о залоге именно данного имущества, а также выполнение обязанностей по его страхованию.

В связи с этим, учитывая, что стороны установили иное, пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применим.

Согласно пункту 4 вышеуказанного письма Президиума ВАС РФ право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Учитывая, что материалах настоящего дела отсутствуют акт приема-передачи транспортного средства, ПТС, СТС - документы, подтверждающие право собственности заемщика (залогодателя) на предмет залога, имеются основания полагать, что договор залога является незаключенным ввиду отсутствия права собственности залогодателя на предмет залога.

Обратное банком не подтверждено.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В пункте 1.7. договора поручительства N 120 от 27.12.2017 г. стороны согласовали следующее, что поручительство фонда предоставлено под условием. Поручительство по настоящему договору действительно при условии предоставления в залог приобретаемого движимого имущества (рыночной стоимостью 3 644 000 рублей), указанного в пункте 1 раздела II.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В абзаце 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

Также в силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса). К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества - поручителя или должника и т.п.). В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса) в договоре поручительства может быть указано, в частности, на прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок.

В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

Наряду с возражениями, которые возникают из отношений кредитора и должника, поручитель вправе заявлять возражения, которые возникают из его отношений с кредитором. Условия договора поручительства, ограничивающие подобные возражения поручителя, ничтожны (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).

Поскольку договор залога транспортного средства не содержит конкретизации его предмета с той степенью определенности, которая был позволила выделить предмет залога из других вещей того же рода, суд признает договор залога не заключенным, а следовательно, условие при котором возникает поручительство не является наступившим.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 по делу N А53-43870/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин