Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-12851/21 по делу N А41-23073/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-23073/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Пятый элемент" на Решение (резолютивная часть) Арбитражного.

Суда Московской области от 31.05.2021 (мотивированное решение от 17.06.2021) по делу N А41-23073/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявление ООО "ПРОЦЕССНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к АО "ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЦЕССНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N К/01-02/20 от 01.04.2020 в размере 484 680 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 23.12.2020 в размере 6 697 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 в удовлетворении ходатайства АО "ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены и с АО "ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ" в пользу ООО "ПРОЦЕССНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" взыскана сумма задолженности в размере 484 680 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 23.12.2020 в размере 6 697 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 828 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцом не исполнены обязательства договора по передаче результатов выполненных работ (программный комплекс на базе Программного обеспечения Process Insight в соответствии с Техническим заданием, готовый к эксплуатации и необходимой документацией, ответчиком не получен); в представленных истцом документах (приложения N N 4,6,7,8,10, 11, 12) отсутствуют доказательства надлежащего исполнения п. 5.1. Договора, в части передачи ответчику; в ходе проверки предъявленных к оплате Заказчиком услуг, согласно Техническому заданию (Приложение N 2 от 01.04.2020 к Договору N К/01-02/20 от 01.04.2020) было установлено, что услуги были оказаны не в полном объеме, в связи с чем в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приёмки с указанием недостатков; по данным бухгалтерского учета ответчика у истца возникла задолженность по неисполненным обязательствам на сумму неотработанного аванса в размере 207 720 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПРОЦЕССНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (исполнитель) и АО "ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ" (заказчик) заключен Договор N К/01-02/20 от 01.04.2020 с Приложением N 2 "Техническое задание на автоматизацию синхронизации блока "Сбыт" и 1С", в соответствии с условиями которых истец обязался оказать по заданию ответчика следующие услуги:

по настройке программного обеспечения Process Insight, по тестированию соответствующих настроек, по обучению пользователей Заказчика, по разработке соответствующей документации пользователя, по обеспечению запуска в опытно-промышленную эксплуатацию.

Согласно п. 5.2 договора N К/01-02/20 от 01.04.2020 исполнитель передает Заказчику результат оказанных услуг (п. 5.1 договора), Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения обязан принять оказанные Исполнителем Услуги по настоящему Договору либо направить Исполнителю мотивированный отказ от их приемки.

В силу п. 6.1 договора N К/01-02/20 от 01.04.2020 стоимость услуг по настоящему Договору определяется в Техническом задании. Стоимость дополнительных согласованных Сторонами услуг, не вошедших в рамки Технического задания, определяется по общему количеству фактически затраченных специалистами Исполнителя часов на выполнение обязательств в рамках каждой отдельной Заявки Заказчика, умноженному на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста.

Пунктом 6.2. договора N К/01-02/20 от 01.04.2020 стоимость услуг не включает компенсацию суммы накладных расходов, связанных с оказанием услуг, в т.ч. транспортных расходов, суточных, оплаты проживания в гостиничном номере и других признанных Заказчиком расходов. Накладные расходы подлежат возмещению по фактическим расходам.

В обоснование иска истец указывал, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается представленным актом сдачи-приемки услуг от 05.08.2020. Акт подписан истцом и направлен ответчику посредством почтовой связи 06.08.2020а и получен Заказчиком 13.08.2020.

Дополнительно истец направил акт сдачи-приемки услуг 11.08.2020 на электронную почту Шорохова Евгения, evgeniy.shorohov@trust-sm.ru, Управляющего директора ответчика со стороны Управляющей компании ООО "Траст СМ".

Как следует из иска, ответчик подписанный акт сдачи-приемки услуг не возвратил, мотивированных возражений относительно его подписания не представил.

Таким образом, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в полном объеме: общая стоимость услуг по Техническому заданию составляет 692 400 руб., ответчиком оплачен аванс в размере 207 720 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оказанным услугам на момент обращения с иском составляет 484 680 руб.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 720, 721, 779, 781, 783 ГК РФ, исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании 484 680 руб. задолженности и 6 697 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как установлено ст. 309, 310 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее -ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истец произвел работы и оказал услуги в соответствии с договором N К/01-02/20 от 01.04.2020 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки услуг с отчетом. Дополнительно указанные документы были направлены по электронной почте представителю ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению истцом порядка сдачи-приемки оказанных услуг и их оказанию не в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать указанные доводы жалобы обоснованными, поскольку в силу п. 10.5 договора N К/01-02/20 от 01.04.2020 любое уведомление по настоящему Договору осуществляется в письменной форме заказным письмом получателю по адресу его места нахождения, в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Стороны по Договору. Аналогичные правила применяются к любым другим документа (письмам, актам, счетам и т.п.) направляемым Сторонами по взаимоотношениям, связанным с настоящим Договором. По вопросам, неурегулированным настоящим Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, истец предпринял все возможные действия по сдаче выполненных услуг в порядке, предусмотренном договором, и материалами дела подтверждается, что ответчик получил акт сдачи-приемки услуг от 05.08.2020.

В соответствии с п. 5.2 договора N К/01-02/20 от 01.04.2020 исполнитель передает Заказчику результат оказанных услуг (п. 5.1 Договора), Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения обязан принять оказанные Исполнителем Услуги по настоящему Договору либо направить Исполнителю мотивированный отказ от их приемки.

Согласно п. 5.4 договора N К/01-02/20 от 01.04.2020 в случае предоставления письменных замечаний Сторонами составляется двусторонний акт о необходимых доработках и сроках их выполнения. Результаты доработки передаются Заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 настоящего Договора. Оказанные услуги, включая доработки, считаются принятыми в полном объеме и с надлежащим качеством, если в течение 5 рабочих дней после передачи документов, указанных в пункте 5.1, Заказчиком не будут даны Исполнителю письменные мотивированные замечания или возражения. При этом Заказчик вправе предъявлять лишь те возражения, которые не были им заявлены ранее.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором срок не принял услуги, оказанные истцом, а также не направил мотивированный отказ от их приемки.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он в установленный договором срок сообщило истцу о несогласии принять услуги по причине того, что истец не полностью исполнил условия договора, не представил документацию пользователя по работе с настроенным программным обеспечением, экземпляр настроенного программного комплекса, письменные отчеты, не провел конкретные блоки работы либо иным образом нарушил условия, согласованные в договоре.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что из представленной истцом электронной переписки с представителем управляющей организации ответчика видно, что существенные нарушения в результате оказанных услуг отсутствуют. При этом без передачи настроенного программного комплекса, проверка выполнения услуг не представлялась бы возможной.

Суд первой инстанции также дал оценку представленной ответчиком в обоснование возражений претензии N ПЭ/1-11/20/0151 от 23.12.2020 с мотивированным отказом от подписания акта, замечаниями относительно ненадлежащего исполнения услуг и с сообщением о расторжении договора N К/01-02/20 от 01.04.2020.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанная претензия была направлена ответчиком через несколько месяцев после получения акта сдачи-приемки услуг и вскоре после получения письма о досудебном урегулировании спора. Учитывая данные обстоятельства, направление истцу претензии с мотивированным отказом от принятия услуг и расторжением договора может быть расценено судом как реакция на попытку истца взыскать задолженность в судебном порядке и способ уклонения от исполнения обязательств.

Кроме того, в силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться лишь на те недостатки, о которых в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Оценив представленные сторонами спора доказательства, пояснения и возражения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт сдачи услуг ответчику, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2020 по 23.12.2020 в размере 6 697 руб. 46 коп.

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, и признан верным, в связи с чем данное требование также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-23073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Пятый элемент" - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов