Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 15АП-9087/21 по делу N А53-6164/2021

город Ростов-на-Дону

26 июля 2021 г.

дело N А53-6164/2021

Судья Филимонова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Ольги Игоревны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-6164/2021

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Ольге Игоревне

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дегтярева Ольга Игоревна (далее - ИП Дегтярева О.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее - налоговая служба, ИФНС по Октябрьскому району) о признании незаконными и отмене постановлений от 11.02.2021 N N 61652102500221300004, 61652102500217800004, 61652102500202100004, 61652102500190300004, 61652102500185500004, 61652102500171100004, 61652102500166700004, 61652102500154200004, 61652102500148000004, 61652102500136300004, 61652102500121800004, 61652102500115900004, 61652102500104500004, 61652102500095500004, 61652102500088800004, 61652102500079200004, 61652102500064900004, 61652102500057300004, 61652102500035100004, 61652102500043800004, 61652102500023400004, 61652102500014700004 о привлечении ИП Дегтяревой О.И. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заменой назначенных сумм штрафов на предупреждение.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Дегтярева О.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Так, апеллянт указывает, что заявитель является субъектом малого предпринимательства с 10.09.2016, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено впервые; ранее к административной ответственности не привлекался; совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы общественным интересам, не угрожает жизни и здоровью людей, безопасности государства; на момент выявления правонарушения нарушения устранены. Сумма административного штрафа в размере 63 106,50 руб. несоразмерна выплаченной заработной плате работнику в сумме 84 145,00 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Дегтярева О.И. указывает на смягчающие обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа представленной в налоговую службу справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год налоговой службой ИП Дегтяревой О.И. был направлен запрос от 29.09.2020 N 11-20/021489 о предоставлении документов и информации.

Согласно полученному ответу, ИП Дегтяревой О.И. с гражданкой Украины Таракановской Оксаной Леонидовной был заключен трудовой договор от 01.10.2018 N 43. Приказ о приеме на работу от 01.10.2018 N 43 в основное подразделение в должности администратора (основное место работы) с тарифной ставкой (окладом) 11.300 руб.

В соответствии с уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином, предоставленным в ГУ МВД России по Ростовской области, Тараконовская О.Л. является гражданкой Украины, осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации от 05.09.2018 N 3466/2018/61.

12.12.2019, 27.08.2019, 12.08.2019, 27.11.2019, 12.09.2019, 11.10.2019, 27.09.2019, 29.07.2019, 11.10.2019, 25.10.2019, 27.12.2019, 12.03.2019, 12.11.2019, 08.05.2019, 12.07.2019, 27.06.2019, 15.06.2019, 27.05.2019, 27.03.2019, 12.04.2019, 27.02.2019, 25.03.2019 ИП Дегтярева О.И., являющаяся лицом-резидентом Российской Федерации произвела выплаты наличных денежных средств своему сотруднику физическому лицу-нерезиденту Таракановской О.Л. в сумме 3 390 руб., 4 520 руб., 3 390 руб., 4 520 руб., 3 390 руб., 3 783 руб., 4 520 руб., 4 520 руб., 3 390 руб., 3 000 руб., 4 520 руб., 3 390 руб., 1 470 руб., 4 314 руб., 3 390 руб., 4 520 руб., 3 390 руб., 4 520 руб., 4 520 руб., 3 390 руб., 4 520 руб., 3 779 руб. из кассы организации, минуя банковские счета в уполномоченных банках, что подтверждается платежными ведомостями от 12.12.2019 N 99, от 27.08.2019 N 73, от 12.08.2019 N 63, от 27.11.2019 N 98, от 12.09.2019 N 78, от 11.10.2019 N 87, от 27.09.2019 N 83, от 29.07.2019 N 60, от 11.10.2019 N 84, от 25.10.2019 N 37, от 27.12.2019 N 113, от 12.03.2019 N 16, от 12.11.2019 N 96, от 08.05.2019 N 29, от 12.07.2019 N 51, от 27.06.2019 N 21, от 15.06.2019 N 40, от 27.05.2019 N 37, от 27.03.2019 N 22, от 12.04.2019 N 25, от 27.02.2019 N 14, от 25.03.2019 N 21.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 27.01.2021 22 протоколов об административных правонарушениях по признакам наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.02.2021 заместитель начальника налоговой службы, в присутствии представителя предпринимателя по доверенности, вынес 22 постановления с назначением предпринимателю административных штрафов в общей сумме 63 106,50 руб.

Считая незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства Российской Федерации, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом о валютном регулировании.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что работник предпринимателя Таракановская О.Л. является иностранной гражданкой. Доказательств наличия у Таракановской О.Л. гражданства Российской Федерации или вида на жительства ИП Дегтяревой О.И. не представлено.

01.10.2018 ИП Дегтярева О.И. заключила срочный трудовой договор с гражданкой Украины Таракановской О.Л. по первичным документам и разрешению на временное проживание.

ИП Дегтярева О.И. выплачивала в течение 2019 года гражданке Украины Таракановской О.Л. заработную плату через кассу.

Сведений о том, что в 2019 году гражданка Украины Таракановская О.Л. имела вид на жительство в Российской Федерации заявителем не представлено.

Поскольку Таракановская О.Л. является гражданкой иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Следовательно, при выдаче ИП Дегтяревой О.И. иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы Закона о валютном регулировании.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Таким образом, ИП Дегтярева О.И., осуществляя деятельность по адресу: 3440364, Россия, Ростов-на-Дону, ул. Борисоглебская, д. 33, нарушила требования части 2 статьи 14 Закона о валютному регулировании, совершила административное правонарушение, выразившееся в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством, что образует объективную сторону административно8о правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения предпринимателем возложенной на нее обязанности, а также доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая наличие в своих действиях состава вмененного правонарушения, заявитель апелляционной жалобы указывает на возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа в размере 63 106,50 рублей на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, объектом административного правонарушения, совершенного предпринимателем, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, так как ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

В отсутствии совокупности всех обстоятельств указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде штрафа предупреждением не допускается.

С учетом смягчающих обстоятельств, представленных предпринимателем, инспекцией при вынесении оспариваемых постановлений применен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность, возложенная на налогоплательщика, заключается именно в осуществлении обязанности по выплате заработной платы иностранному работнику только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, и контролю по недопущению выплаты иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Назначенное предпринимателю наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

В данном случае наличие угрозы государственной безопасности подтверждается пренебрежительным отношением к исполнению публично-правовых обязанностей, предусмотренных Законом о валютном регулировании.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение (социальную значимость деятельности), а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда. ИП Дегтярева О.И. могла заключить договор с банком, дополнить трудовой договор с работником, указав на перечисление заработной платы и иных выплат на конкретный имеющийся у иностранного работника банковский счет, однако, данных действий предпринимателем совершено не было.

Сведения, позволяющие признать размер назначенного штрафа карательным, а равно подтверждающие, что оплата назначенного штрафа повлечет тяжелые финансовые последствия, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято законное решение от 30.04.2021.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-6164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 2166 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.С. Филимонова