Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-20622/21 по делу N А56-47691/2020

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-47691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания: Ю.В. Шпакович,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20622/2021) индивидуального предпринимателя Идигова Рустама Сапарбековича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-47691/2020, принятое по вопросу распределения судебных издержек по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Идигова Рустама Сапарбековича к индивидуальному предпринимателю Выборному Сергею Викторовичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Идигов Рустам Сапарбекович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Выборному Сергею Викторовичу (далее также - ответчик) о взыскании 545 750 руб. задолженности по оплате товара, переданного на основании договора поставки от 10.02.2020 N 02/2020 по товарным накладным от 14.02.2020 N4, от 19.02.2020 N8, от 25.02.2020 N9, подтверждённой подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 16.04.2020.

Заявленные требования рассмотрены судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 17.08.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 545 750 руб. задолженности и 13 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

20.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, а именно - 30 000 руб. на оплату услуг по оказанию правовой помощи.

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Идигова Рустама Сапарбековича о взыскании судебных расходов отказано.

Несогласившись с отказом в распределении понесенных судебных расходов, истец обжаловал названное определение в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его необоснованность.

Истец, в том числе отмечает, что в ходе подготовки и при рассмотрении дела его интересы представлял В.Е. Кунильский, имеющий высшее юридическое образование, на основании заключенного с ним договора об оказании правовой помощи, в связи с чем были понесены издержки в виде затрат на оплату услуг по данному договору.

Податель жалобы обращает внимание на то, что доказательством несения заявленных к возмещению расходов является договор и расписка исполнителя.

При этом федеральное законодательство ведением бухгалтерского учета физических лиц не обременяет, выплата налогов с полученных по распискам денежных сумм не является предметом рассмотрения в рамках данного дела, об их уплате также говорить преждевременно, так как декларирование доходов за прошедший год физическим лицом осуществляется до апреля следующего года.

Истец отмечает, что представителем в полном объеме были оказаны предусмотренные договором услуги, что следует из материалов дела.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы (статья 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления истцом были представлены договор от 10.04.2020 об оказании правовой помощи, заключенный между истцом и В.Е. Кунильским (исполнитель) на представление его интересов при определении и взыскании с ответчика задолженностей по оплате товара в соответствии с договором поставки от 10.02.2020 N 02/2020 и товарными накладными от 14.02.2020 N4, от 19.02.2020 N8, от 25.02.2020 N9.

В рамках названного договора представитель, в том числе обязался подготовить и направить досудебную претензию, осуществить сбор документов, подготовить и направить в суд исковое заявление, подготовить и направить заявление о выдаче исполнительных документов и о взыскании судебных расходов.

Цена договора согласована сторонами в размере 30 000 руб.

Услуги оплачены истцом при заключении договора, что следует из соответствующей отметки в договоре исполнителем, а также представленной расписки исполнителя от 10.04.2020.

По результатам оценки материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные документы в отсутствие иных первичных документов, которые должны быть оформлены при обычном ведении финансово-хозяйственной деятельности, не являются достаточным доказательством для вывода о фактическом несении заявителем расходов.

Суд учел также, что расходные кассовые ордера или платежные поручения, истребованные у истца определением суда от 05.02.2021 и подтверждающие фактическое несение истцом судебных издержек, не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств действительности состоявшихся выплат в виде отражения движения денежных средств по данным бухгалтерского учета в балансе истца, либо доказательств выплаты налогов с полученных по распискам денежных сумм, суд пришел к выводу, что факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг истцом не доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, спорный расчет (в рамках указанного договора), в том числе исходя из суммы, предмета и субъектного состава сторон нормативно не отнесен к осуществляемым исключительно посредством безналичных расчетов.

Действующее законодательство допускает фиксацию факта получения денежных средств физическим лицом путем составления им расписки, форма и содержание которой нормативно не регламентированы.

Обязанность по открытию расчетного счета в целях получения платы за услуги, либо по приобретению статуса индивидуального предпринимателя с целью оформления первичных бухгалтерских документов для физического лица в рассматриваемой ситуации не установлены.

При этом индивидуальные предприниматели и лица, занимающиеся частной практикой, при определенных условиях бухгалтерский учет не ведут (подпункт 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Помимо изложенного, оценка соблюдения требований законодательства о бухгалтерском, налоговом учете и налоговой дисциплины сторонами договора от 10.04.2020 об оказании правовой помощи в предмет рассмотрения в рамках настоящего заявления не входит.

Равным образом, право участвующего в деле лица на возмещение судебных издержек нормативно не поставлено в зависимость от соблюдения исполнителем требований налогового законодательства.

Приведенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Оценив содержание представленных документов, суд апелляционной инстанции находит их достоверными и относимыми доказательствами несения истцом судебных издержек и их размера, а также связи с рассмотренным делом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив имеющиеся материалы, сложность и характер спора, объем и содержание подготовленных (представленных) процессуальных документов, принимая во внимание также рассмотрение иска в порядке упрощенного производства и частичную относимость услуг, учтенных в их стоимости согласно договору (оказанием консультационных услуг, расчетом задолженности, сверкой расчетов, получением исполнительного документа возможность истца обратиться в суд не обусловлена), суд апелляционной инстанции снижает размер заявленных к взысканию издержек до 20 000 руб., полагая данную сумму разумной исходя из названных обстоятельств.

В оставшейся части издержки распределению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса распределения судебных издержек по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-47691/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Выборного Сергея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Идигова Рустама Сапарбековича 20 000 руб. судебных издержек на юридические услуги.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев