Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 17АП-7704/21 по делу N А60-8733/2021

г. Пермь

26 июля 2021 г.

Дело N А60-8733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2021 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20 мая 2021 года),

по делу N А60-8733/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (ИНН 7805546571, ОГРН 1117847076951)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Евгеньевичу (ИНН 661215890769, ОГРНИП 304661220500337)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Евгеньевичу (ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 180 руб. в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 261 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20 мая 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленного чека невозможно идентифицировать какие именно игрушки были проданы ИП Кузнецовым А.Е., не указана стоимость спорного товара. Представленная видеозапись не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку она не зафиксировала факт продажи спорного товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи является именно тот товар, который представлен в дело в качестве доказательства. По мнению апеллянта, исковое заявление подано неуполномоченным лицом. В приложениях к исковому заявлению отсутствует доверенность, выданная Очековой Т.М. на представление в арбитражных судах с правом подписания иска и предъявления его в суд. При разрешении вопроса о компенсации за нарушение исключительных прав ответчик просит обратить внимание на однократность допущенного нарушения, а также реализацию всего одной единицы товара и его стоимость. Ответчик также отмечает, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к микропредприятиям, что свидетельствует о малом и низком доходе от предпринимательской деятельности. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального предела, поскольку ответчиком не было заявлено о снижении размера компенсации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" и дизайнером Бобровым И.А. подписаны служебные задания от 20.06.2017 N 62, от 21.06.2017 N 63, от 20.06.2017 N 61, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" поручило дизайнеру Боброву И.А. в рамках исполнения последним его трудовых обязанностей разработать служебные произведения: изображение логотипа "Slime", изображения "Джек", изображения "Маска". Во исполнение подписанного служебного задания дизайнером были созданы названные произведения, которые согласно актам сдачи-приемки с приложением N 1 к служебным заданиям были переданы во всех созданных вариациях обществу с ограниченной ответственностью "Волшебный мир", при этом все исключительные права в полном объеме также были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" с момента подписания соответствующих актов сдачи-приемки служебных произведений.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Играть здорово" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Волшебный мир") и обществом с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" заключен лицензионный договор от 15.08.2019 N 11/08/19, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" получило право использования произведений на условиях исключительной лицензии на всей территории РФ (п. 1.1 лицензионного договора, приложение N 1 к лицензионному договору). Согласно п. 4.2 лицензионного договора лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на произведения во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на произведения.

Согласно п. 4.2 лицензионного договора лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на произведения во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на произведения.

В приложении N 1 к лицензионному договору содержится перечень и изображения произведений, права на использование которых, а также обязанность защиты исключительных прав, на которые приобретены лицензиатом, в том числе изображения логотипа "Slime", изображения "Джек", изображения "Маска"; произведение представлено в нескольких вариациях.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" обладает исключительными авторскими правами на произведения изобразительного искусства - "Маска", "Джек", Логотип "Slime", что подтверждается служебным заданием N 62 Маска, лицензионным договором Слайм от 15.08.2019 N 11-08-19, служебным заданием N 63 Джек, служебным заданием N 61 Лого Slime.

23.11.2019 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Свердловская область К-Уральский, пр-кт Победы, 11А, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - "Лизун", на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой указанных произведений изобразительного искусства.

Полагая, что в результате реализации ответчиком спорного товара нарушены его исключительные права на выше перечисленные результаты интеллектуальной деятельности, истец обратился с иском о взыскании компенсации в общей сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворено в полном объеме в сумме 50 000 руб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Как отмечено выше, 23.11.2019 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Свердловская область К-Уральский, пр-кт Победы, 11А, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - "Лизун".

Факт реализации спорного товара подтверждается товарным чеком от 23.11.2019 на сумму 180 руб. содержащим стоимость товара, наименование продавца и его реквизиты (ФИО, реквизиты).

Вопреки доводам апеллянта, наименование спорного приобретенного товара совпадает в чеке и в исковом заявлении истца.

Доказательств, подтверждающих приобретение по представленным в дело чекам иного товара, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено. Иного суду не доказано.

В выданном ответчиком чеке содержатся сведения о стоимости покупки, наименовании продавца, адресе и дате заключения договора розничной купли-продажи. Данные продавца, указанные в чеке, совпадают с данными ответчика по делу.

По смыслу статьи 493 ГК РФ кассовый и товарный чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, т.е. заключение сторонами гражданско-правового соглашения, при этом реквизиты одной из сторон сделки - продавца - обозначаются на документе (товарном или кассовом чеке). В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, представленный истцом чек является надлежащим доказательствами, подтверждающим факт приобретения спорного товара, и, как следствие, нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Факт действительной реализации вышеуказанного товара также подтверждается видеозаписью, осуществленной истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Вопреки доводам ответчика, представленная видеозапись содержит сведения о дате и месте съемки, с указанием точного адреса и наименования торговой точки, процесс выбора и покупки товаров, момент оформления кассиром чека, момент передачи товара покупателю, а также последующий обзор приобретенного товара и чека.

При этом видеозапись сопровождается аудиорядом подтверждающим продажу товара.

Относимость и достоверность представленной истцом видеозаписи ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, о фальсификации видеозаписей не заявлено (статьи 65, ст. 161 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ видеозаписи являются одним из допустимых видов доказательств.

Видеозапись покупки спорного товара позволяет сделать вывод, что ответчик в указанном в исковом заявлении месте и в указанный день незаконно использовал исключительные права истца на распространение товаров с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу и ответчику не передавались.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну".

Видеосъемка проводилась на бытовую видеокамеру без применения устройств для скрытого сбора информации. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Видеозапись подтверждает, что в указанное в исковом заявлении время, ответчик продал товар и выдал чек, представленные истцом в материалы дела.

Действия истца по проведению контрольного мероприятия в целях установления неправомерного использования объектов авторских прав путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту прав на рисунки и товарные знаки и, по сути, являются элементами самозащиты в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ.

Таким образом, представленная истцом копия видеозаписи процесса, обстоятельств покупки товара подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи от 23.11.2019 является именно тот товар, который представлен в материалы настоящего дела в качестве вещественного доказательства.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Путем визуального сравнения товара и нанесенных на нем изображений со спорными рисунками, судом первой инстанции установлено, что на товаре присутствуют изображения, созданные путем копирования, переработки произведений изобразительного искусства - изображение логотипа "Slime", изображения "Джек", изображения "Маска", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Между тем истец как правообладатель не передавал ответчику право использования указанных результатов интеллектуальной деятельности.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, а также положений статьи 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 1272 ГК РФ судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют, как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122, самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Ответчик не представил доказательства правомерности использования спорных произведений при реализации товара.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлено, что ответчик является правонарушителем в силу факта распространения товара, содержащего элементы обозначения, являющиеся переработкой произведений изобразительного искусства - изображения логотипа "Slime", изображения "Джек", изображения "Маска", интеллектуальные права на которые ему не принадлежат.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. - за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Slime";

- 20 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображения "Маска";

- 20 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображения "Джек".

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления N 10).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении компенсации, не представил в обоснование своей позиции доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности ее снижения, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Довод ответчика о подаче искового заявления неуполномоченным лицом подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку полномочия представителя Очековой Т.М. на подписание искового заявления и его подачу в суд подтверждаются доверенностью 21-01-38 от 01.01.2021, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Подарки и Сертификаты".

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение от 20 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-8733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова