Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-31733/21 по делу N А40-8148/2021

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-8148/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Системная Автоматика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-8148/218148/21,

по иску ООО "Системная Автоматика" (ОГРН 1187746706355, ИНН 9723056450

к ответчику АО "КК ЖБИ N 9" (ОГРН 1037739100585, ИНН 7731025099)

о взыскании суммы задолженности по договору N СА-22/20 от 01.04.2020 г. в размере

74 000 руб., по договору N 23/20 от 01.04.2020 г. в размере 12 000 руб., по договору N 36/20 от 29.06.2020 г. в размере 21 238 руб.; неустойки по договору N СА-22/20 от 01.04.2020 г. в размере 1 302,29 руб., по договору N 23/20 от 01.04.2020 г. в размере 211,17 руб., по договору N 36/20 от 29.06.2020 г. в размере 431,71 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., почтовых расходов в размере 225,64 руб. и в размере 67,20 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системная Автоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КК ЖБИ N 9" о взыскании суммы задолженности по договору N СА-22/20 от 01.04.2020 г. в размере 74 000 руб., по договору N 23/20 от 01.04.2020 г. в размере 12 000 руб., по договору N 36/20 от 29.06.2020 г. в размере 21 238 руб.; неустойки по договору N СА-22/20 от 01.04.2020 г. в размере 1 302,29 руб., по договору N 23/20 от 01.04.2020 г. в размере 211,17 руб., по договору N 36/20 от 29.06.2020 г. в размере 431,71 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., почтовых расходов в размере 225,64 руб. и в размере 67,20 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Системная Автоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-8148/21-14-58 полностью, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования ООО "Системная Автоматика" к "Акционерному обществу "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по договорам N СА-22/20 от 01.04.2020 г. (договор-1), N СА 23/20 от 01.04.2020 г. (договор-2); и N 36/20 от 29.06.2020 г. (договор-3), в общей сумме 107 238 рублей 00 коп., за период с июля 2020 г. по август 2020 г. (по договору-1 и договору-2), а по договору-3 неуплата по счету N 138 от 24.07.2020 г.

Факт оказания услуг подтверждается направленными в адрес ответчика на подписание актами, которые им не подписаны, мотивированные отказы не заявлены, оказанные услуги не оплачены. В материалах дела отсутствуют мотивированные отказы от принятия работ (услуг), и документы, подтверждающие оплату оказанных услуг за июль- август 2020 года.

Также за нарушение срока оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору-1 в размере 1 302,29 руб., по договору-2 в размере 211,17 руб., по договору-3 в размере 431,71 руб.

Истец акты за июль и август 2020 года передавал в установленные договором сроки, а повторно направил их в адрес ответчика с претензией 28.09.2020 г., в которой требовал оплатить задолженность.

Представленные ответчиком копии акта N 146/1 от 25.08.2020 г. и акта N 147/1 от 25.08.2020 г. с необоснованными на указанных актах записями ответчика от 28.09.2020 г. о том, что услуги за август 2020 года не оказаны, нарушают условия договора-1 и договора-2. По актам за июль 2020 года ответчик никакой информации суду не представил.

Ответчик также не представил доказательств неисполнения истцом договора-3, по которому ответчик оплатил аванс в размере 30% от стоимости услуг, что составило сумму 9 102,00 руб., а оставшиеся 70% от стоимости услуг в размере 21 238,00 руб. ответчик должен был оплатить по счету N 138 от 24.07.2020 г., акт N 127 от 24.07.2020 г., в течение 72 часов, т.е. не позднее 28.07.2020 г.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору-3 также подтверждает факт отсутствия каких-либо претензий в адрес истца по выполненным ремонтно-восстановительным работам, равно как и отсутствие требования к истцу по возврату выплаченного ответчиком по договору-3 аванса.

Представленный суду документ об осмотре системы видеонаблюдения от 30.10.2020 г. о наличии проблем в системе видеонаблюдения не может явиться доказательством ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору-3, так как ремонт системы производился в июне-июле 2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также не применены подлежащие применению вышеуказанные нормы материального права - ст.310, ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ.

АО "КК ЖБИ N 9" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-8148/21-14-58 оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Системная Автоматика" и АО "КК ЖБИ N 9" заключены договоры N СА-22/20 от 01.04.2020 г., N 23/20 от 01.04.2020 г., N 36/20 от 29.06.2020 г.

По договору-1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической установки пожарно-охранной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре на объекте, расположенном по адресу: 121351, г.Москва, ул.Молодогвардейская, д.54, стр.2, стр.3, стр.4 (п.1.1). Стоимость выполняемых работ 37 000 руб., без НДС, ежемесячно (п.2.1).

Оплата оказанных исполнителем услуг по техническому обслуживанию систем осуществляется заказчиком на основании счета на оплату, после подписания акта выполненных работ, в течение 3х рабочих дней с момента получения указанных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ, согласно договора, ежемесячно, до 5-го числа, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.1), заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения акта обязан принять выполненные работы и подписать акт, либо заявить исполнителю мотивированный отказ от приемки в письменном виде и совместно с исполнителем составить двусторонний акт с перечнем доработок и сроков устранения, в соответствии с которым исполнитель устраняет несоответствия своими силами и за свой счет (п.4.2). В случае, если по истечении указанного в п.4.2 договора срока исполнитель не получил мотивированный отказ, акт считается подписанным, работа принятой (п.4.3).

По договору-2 заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по ежемесячному техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и охранной сигнализации согласно перечню обслуживаемого оборудования (приложение N 2) на объектах расположенных по вышеуказанным адресам (п.1.1). Стоимость выполняемых работ 6 000 руб. без НДС ежемесячно (п.2.1).

Оплата стоимости оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг (п.3.3). Ежемесячно, до 5-го числа следующего за отчетным месяца, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (п.4.1). Заказчик принимает акт и в течение 7 рабочих дней с момента получения акта обязан принять выполненные работы и подписать акт либо заявить исполнителю мотивированный отказ от приемки в письменном виде и совместно с исполнителем составить двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, в соответствии с которым исполнитель устраняет несоответствия своими силами и за свой счет (п.4.2). В случае если по истечении указанного в п.4.2 срока исполнитель не получил мотивированного отказа, акт считается подписанным, работа принятой (п.4.3).

По договору-3 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение ремонтно-восстановительных работ системы видеонаблюдения по адресу: г.Москва, ул.Молодогвардейская, д.54 (п.1.1).

Стоимость выполняемых согласно настоящему договору работ определена на основании согласованной и утвержденной сторонами сметы N 1 (приложение N 1) и составляет 30 340 руб. без НДС. В стоимость работ включена стоимость материалов/оборудования, необходимых для выполнения работ.

Авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, что составляет 9 102 руб. без НДС, производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления исполнителем соответствующего счета (п.2.3.1). Окончательный расчет происходит после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик производит платеж в размере 70% стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, что составляет 21 238 руб. без НДС, в течение 3-х банковских дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета (п.2.3.2). Заказчик принимает акт и в течение 72 часов обязан принять выполненные работы и подписать акт либо заявить исполнителю мотивированный отказ от приемки в письменном виде и совместно с исполнителем составить двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, в соответствии с которым исполнитель устраняет несоответствия своими силами и за свой счет (п.3.2).

В случае, если по истечении указанного в п.3.2 договора срока исполнитель не получил мотивированного отказа, акт считается подписанным, работа принятой и подлежит оплате заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем (п. 3.3).

Истец, ссылаясь на то, что исполнитель мотивированных отказов в принятии работ по указанным выше договорам от заказчика не получал, указал, что у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность: по договору-1 за июль, август 2020 года в размере 74 000 руб., по договору-2 за июль, август 2020 года в размере 12 000 руб., по договору-3 в размере 21 238 руб., в связи с чем истец 25.09.2020 г. направил в адрес заказчика повторную претензию об оплате задолженности на сумму 107 238 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу ст.ст.779, 781 ГК РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги, и, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По общему правилу, сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 г. N 48).

Согласно материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом в суд представлены подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг по всем трем договорам, которые, как обоснованно указал суд первой инстанции, не являются достоверным и достаточным доказательством того, что услуги по договорам были оказаны. Ответчиком акты не подписаны, в них отсутствуют сведения, когда и какие конкретно работы в соответствии с перечнями регламентных работ были выполнены истцом в отчетный период.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг за август по договорам N СА-22/20 от 01.04.2020 г. и N 23/20 от 01.04.2020 г. были получены ответчиком посредством электронной почты 28 сентября 2020 г., что подтверждено распечаткой с электронной почты ответчика. Ответчик отказался от подписания актов в связи с тем, что услуги фактически не оказывались и работы по техническому обслуживанию систем не выполнялись, сделав соответствующую отметку в актах. Вторые экземпляры актов с отметкой о том, что услуги в августе не были оказаны, 29 сентября 2020 г. были направлены электронной почтой в адрес истца.

Тот факт, что услуги по техническому обслуживанию системы пожарно-охранной сигнализации, системы оповещения и эвакуации людей при пожаре истцом в августе 2020 года не оказывались, также подтверждается копией журнала N 1-20 регистрации работ по техническому обслуживанию указанных систем. Последняя запись, сделанная представителем истца, датирована 09 июля 2020 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец просит оплатить услуги, которые в августе 2020 года фактически не оказывал.

Также является обоснованным вывод суда о том, что предусмотренные договором N СА-22/20 от 01.04.2020 г. услуги истцом были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем, оснований для их оплаты не имеется.

Согласно перечню регламентных работ по техническому обслуживанию автоматической системы пожарно-охранной сигнализации (приложение N 1 к договору), ряд работ должен выполняться с периодичностью 1 раз в 2 недели. При этом, как усматривается из журнала, в июле 2020 года работы по техническому обслуживанию с периодичностью 1 раз в 2 недели не выполнялись. Кроме того, запись от 09 июля 2020 года, сделанная представителем истца, не содержит сведений, какие именно работы по техническому обслуживанию, предусмотренные договором, были выполнены. Факт надлежащего оказания услуг в июле 2020 года заказчиком не подтвержден, его подпись в журнале отсутствует.

Также правомерно суд пришел к выводу о том, что услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения в июле 2020 года оказаны не были, в установленные в договоре сроки акты на подпись заказчику исполнителем не были представлены, что свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались.

Также является верным вывод суда об отсутствии задолженности по договору N 36/20 от 29.06.2020г.в связи с тем, что предусмотренные договором ремонтно-восстановительные работы не были выполнены.

Из матеиалов дела усматривается, что 30 октября 2020 г. специализированной организацией ООО "МонтажЭкспертБезопасность" был проведен осмотр оборудования системы видеонаблюдения. По результатам осмотра был составлен акт, из которого следует, что 3 видеокамеры находятся в нерабочем состоянии, в одном из регистраторов отсутствует жесткий диск, к другому регистратору нет администраторского пароля, отсутствует постоянная связь между устройствами, связь нестабильна. При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для оплаты оставшихся 70% от цены договора нет, поскольку результаты обследования, проведенного независимой организацией, свидетельствуют о том, что предусмотренные договором ремонтно-восстановительные работы системы видеонаблюдения не были выполнены и техническое обслуживание проводилось формально либо не проводилось вообще.

Истцом, кроме подписанных в одностороннем порядке актов, не предоставлено достоверных доказательств того, что предусмотренные договорами услуги были фактически оказаны, оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 г. по делу N А40-8148/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Системная Автоматика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин