Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 17АП-7757/21 по делу N А50-4968/2021

г. Пермь

27 июля 2021 г.

Дело N А50-4968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис": Беляев И.В., доверенность от 25.05.2020, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мазеиной Е.А.: не явились;

от третьих лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2021 года по делу N А50-4968/2021,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН:

1075906006604, ИНН: 5906077330)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мазеиной Елене Алексеевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мазеиной Еленой Алексеевной (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 205788/20/59005-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку применительно к обстоятельствам дела должник не обязан доказывать отсутствие препятствий взыскателю для доступа к приборам.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным лицом и третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 на основании исполнительного листа ФС N 028551905 от 30.11.2020, выданного Арбитражным судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство N 205788/20/59005-ИП, предмет исполнения: обязать ООО "Мегаполис" (должник) предоставить ООО "Пермская сетевая компания" (взыскатель) доступ к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя здания по адресу: г. Пермь, ул. Пролетарская, д. 31 и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

26.01.2021 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно вынесено незаконно, нарушает его права и законным интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 ст. 30).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 205788/20/59005-ИП от 24.12.2020 направлено должнику посредством почтовой связи и получено им 12.01.2021, что подтверждается представленными в дело списком внутренних почтовых отправлений от 28.12.2020 N 1944 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 614996554043135.

Учитывая, что течение 5-тидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа начинается с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, должник вправе был в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа до 19.01.2021 включительно.

Таким образом, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом не исполнены.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил, судебным приставом-исполнителем правомерно и обоснованно вынесено оспариваемое постановление 26.01.2021, то есть после истечения установленного Законом об исполнительном производстве пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Апелляционный суд, отклоняя доводы подателя жалобы, отмечает, что исходя из требований исполнительного документа, обязанность предоставить ООО "Пермская сетевая компания" доступ к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя здания по адресу: г. Пермь, ул. Пролетарская, д. 31 и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета возложена именно на ООО "Мегаполис", а не на взыскателя либо какое-либо иное лицо.

На дату окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не располагал данными о каких-либо действиях должника, направленных на исполнение требований исполнительного листа (письменные обращения, извещения взыскателя и т.д. о готовности предоставить допуск).

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом исполнителем срок не исполнены. Участвующий в судебном заседании представитель заявителя также не оспаривал факт неисполнения требований исполнительного документа.

Позиция заявителя о том, что в данном случае взыскатель не предпринял действий по подключению приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, в связи с чем общество и не могло исполнить требования исполнительного документа, апелляционным судом не принимается, поскольку общество, являясь должником по исполнительному производству, обязано принять все возможные меры для исполнения требований исполнительного доступа, в том числе проинформировать взыскателя о готовности обеспечить доступ к оборудованию, согласовать дату и время обеспечения доступа и т.д.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель оспариваемое постановление вынес законно и обоснованно, оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не находит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2021 года по делу N А50-4968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева