Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 18АП-7682/21 по делу N А07-31877/2020

г. Челябинск

26 июля 2021 г.

Дело N А07-31877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромонтаж-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу N А07-31877/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агромонтаж-Сервис" - Карпова-Михайлова Айгуль Асхатовна (доверенность от 19.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Агромонтаж-Сервис" (далее - ООО "Агромонтаж-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Авангард" (далее - ФПК "Авангард", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.03.2017 в размере 10 018 484 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 11-13).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Агромонтаж-Сервис" отказано (т. 1, л.д. 152-162).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Агромонтаж-Сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом по заданию заказчика выполнен капитальный ремонт здания N 59/1, принадлежащего ответчику с использованием материала истца, произведен демонтаж старых строительных частей и установлены новые. Ответчик в отзыве и пояснениях в суде не отрицал факт выполнения работ, а также не оспаривал объем и стоимость выполненных работ. После получения справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта приемка выполненных работ, мотивированных возражений от ответчика не поступало. Истец считает, что принятие ответчиком работ также подтверждается тем, что строительные работы были выполнены на объекте заказчика, на котором действует специальный пропускной режим (ФПК "Авангард" - оборонно-промышленное предприятие, на котором действует режим повышенной безопасности). Строительные работы выполняются не за 1 день, для их выполнения требуется длительное время. Следовательно, ответчик не мог не знать о выполнении работ на его территории. Следовательно, сторонами был согласован перечень объема и стоимость выполненных работ.

Поскольку суд указывает на незаключенность договора подряда, у ответчика возникает неосновательное обогащение в виде результата выполненных работ. Вопросы о том, были ли работы фактически выполнены истцом, пользуется ли ответчик результатом работ, судом не исследовались. Для подтверждения факта, качества, стоимости и объема выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое необоснованно оставлено без удовлетворения. Между тем, проведение экспертизы было необходимо, так как она могла подтвердить или опровергнуть доводы истца, изучить вопрос о потребительской ценности выполненных работ.

В апелляционной жалобе обществом "Агромонтаж-Сервис" заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу определения объема, качества, потребительской ценности, стоимости выполненных строительно-монтажных работ по предъявленным в суд ООО "Агромонтаж-Сервис" справке КС-3 N 1 от 28.04.2018, акту выполненных работ КС-2 N 1 от 28.04.2018. Проведение строительно-технической экспертизы заявитель просил поручить эксперту-строителю общества с ограниченной ответственностью "Юстэк-консалтинг" Ибраеву Фанилю Маратовичу.

ФПК "Авангард" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявленное в жалобе ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, а также ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей в целях подтверждения ими факта и объема выполненных работ.

Рассмотрев заявленные обществом "Агромонтаж-Сервис" ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы и вызове свидетелей, исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления ниже.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлен подлинник договора подряда от 01.03.2017 между ООО "Агромонтаж-Сервис" (подрядчик) и ФПК "Авангард" (заказчик) (т. 1, л.д. 49-52), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора срок выполнения работ по договору - 60 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составляет 10 018 484 руб. 30 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (18%).

По условиям п. 4.4 договора заказчик обязан произвести оплату работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ или универсального передаточного документа. При наличии объективных причин, указанных в письменном уведомлении заказчика, возможна отсрочка платежа до 30 банковских дней.

Названный договор не имеет подписи со стороны ФПК "Авангард".

Как указывает истец, подрядчик выполнил работы по договору на сумму 10 018 484 руб. 30 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.04.2018, с доказательствами их направления в адрес ответчика (т. 1, л.д. 15-48, 87-89).

26.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 2 с требованием оплатить задолженность в размере 10 018 484 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 90-92).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения общества "Агромонтаж-Сервис".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 01.03.2017 со стороны ответчика не подписан, достаточных доказательств факта выполнения работ на заявленную сумму обществом "Агромонтаж-Сервис" не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленный в материалы дела договор подряда от 01.03.2017, на основании которого истец заявляет исковые требования о взыскании задолженности, ответчиком не подписан. Доказательств волеизъявления ответчика на заключение указанного договора из материалов дела не усматривается.

В возражениях на исковое заявление ответчиком факт заключения данного договора отрицался, утверждая, что поручений на выполнение работ истцу ответчик не давал, предварительного согласия на выполнение работ, в том числе и согласование объема, стоимости работ между сторонами не было (т. 1, л.д. 146-147).

Доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении договора материалы дела не содержат.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт выполнения работ должен быть подтвержден доказательствами, свидетельствующими о фактическом выполнении обозначенных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 28.04.2018 работ по договору подряда.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие реальность выполнения спорных работ и их объем (первичные документы, исполнительная документация, доверенности, документы подтверждающие получение материалов или их закупку, электронная переписка и т.д.).

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт направления истцом ответчику для подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 28.04.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.04.2018 (т. 1, л.д. 15-48, 87-89), составленных в одностороннем порядке, не может являться доказательством выполнения истцом работ.

Выполнение строительных работ на объекте заказчика, на котором действует специальный пропускной режим, не исключает необходимости оформления соответствующих документов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для установления качества, стоимости и объема выполненных работ, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи истцом работ ответчику, какая либо исполнительная и техническая документация. Кроме того, предлагаемые на разрешение эксперта вопросы не способствуют определению лица, которым выполнены работы (даже при доказанности факта их выполнения).

Поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не может быть признан необоснованным, заявленное обществом "Агромонтаж-Сервис" ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит.

По аналогичным основаниям необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей не допущено, поскольку применительно к настоящему делу свидетельские показания относительно договорных, хозяйственных, финансовых взаимоотношений сторон спора, о расчетах и оформлении расчетных документов не являются допустимыми доказательствами по смыслу статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для его удовлетворения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Кроме названного, судебной коллегией установлено отсутствие доказательств соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при осуществлении спорных работ.

Исходя из пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с положениями названного закона, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ допускается закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Поскольку заказчиком спорных работ на сумму 10 018 484 руб. 30 коп. являлось федеральное казенное предприятие, на него распространялись требования вышеназванного закона.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

ООО "Агромонтаж-Сервис", вступающее в гражданско-правовые отношения и являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Следовательно, плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, не подлежит взысканию.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

По изложенным мотивам, оснований для оплаты ответчиком спорных работ, вне зависимости от предоставления доказательств соблюдения требований о фиксации их выполнения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу N А07-31877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромонтаж-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина