Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 11АП-8754/21 по делу N А55-11162/2020

г. Самара

27 июля 2021 г.

Дело N А55-11162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Татьянин Д.Е., доверенность N 20 от 29 декабря 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2021 года по делу N А55-11162/2020,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти (ИНН 6323109895, ОГРН 1086320019048), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01 сентября 2018 года N 05-3608Э за декабрь 2019 года в сумме 648 986, 47 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.04.2021 г., с учетом определение суда от 26.04.2021 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Самараэнерго" и ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти заключен договор энергоснабжения от 01.09.2018 г. N 05-36008Э, и согласно п. 1.1 договора истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 4.3 договора оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится покупателем на основании предъявленных поставщиком платежных требований в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, в декабре 2019 г. ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, и предъявлены к оплате счета - фактуры на общую сумму 648 986 руб. 47 коп., с учетом принятых судом уточнений.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в полном объеме и в срок осуществил поставку электроэнергии покупателю.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден документально, представленными в дело актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.01.2020 г. о погашении задолженности, однако она была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на неверное определение истцом среднемесячного потребления электроэнергии, потребителям, не представившим показания индивидуальных приборов учета, а именно расчет не произведен без учета п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а также истцом при определении объема электроэнергии не учтено количество зарегистрированных и проживающих потребителей.

Однако данные доводы ответчика обоснованно не приняты судом во внимание исходя из следующего.

Определение объема, потребленного собственниками помещений, осуществляется истцом, на основании представленных этими собственниками данных за расчетный период и (или) расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Перечень собственников помещений указан в Приложении N 17 "Перечень бытовых потребителей" к договору и в соответствии с алгоритмом расчета, указанном в Приложении N 4 к договору подлежит вычету из ОДПУ.

Собственники предоставляют сведения о потребленном за расчетный период разными способами: через квитанцию, по телефону, через личный кабинет в сети интернет, т.е. любым удобным для него способом.

В случае, не представления потребителем показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета плата за электроэнергию определяется по замещающей информации расчетным методом, предусмотренным п. 59 Правил N 354.

Указанным пунктом предусмотрено, что плата за электрическую энергию, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Расчет по среднему объему потребления производится, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не менее 3 расчетных периодов подряд.

В соответствии с п. 60 Правил N 354, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 настоящих Правил, плата за электрическую энергию, поставленное в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п.п. "б" п. 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления, поскольку иных вариантов расчетов за коммунальные услуги ни Правилами, ни ст. 157 ЖК РФ не предусмотрено.

При этом, после представления в адрес истца показаний прибора учета в следующем расчетном периоде истцом производится перерасчет.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтено количество зарегистрированных и проживающих потребителей при определении объема электроэнергии несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 3.1.6, п. 3.1.7, п. 3.1.8, п. 3.1.9 договора энергоснабжения от 01.10.2018 г. N 05-3608Э покупатель обязуется представлять Гарантированному поставщику при заключении настоящего договора, а также в случае каких-либо изменений, сведения о потребителях услуг, по форме Приложения N 18 к настоящему договору. Сведения представляются на бумажном носителе и в электронном виде на адрес электронной почты отделения Гарантирующего поставщика.

Так, Приложением N 18 к договору "Сведения о потребителях "покупателя" предусмотрено представление такой информации как количество комнат в жилом помещении, количество граждан, проживающих в жилом помещении и т. д.

Как следует из материалов дела, все начисления населению производились истцом по имеющимся сведениям на январь 2020 г., а при получении в дальнейшем иной информации: показаний прибора учета, проведении с физическим лицом сверки расчетов, либо проверки правильности снятия показаний производился перерасчет на основании п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Довод ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что при расчете стоимости электрической энергии за спорный период необходимо применять метод определения объема и тариф, дифференцированные по времени суток, с учетом наличия общедомовых приборов учета судами отклоняется, ввиду следующего.

Правоотношения по определению объема коммунальных услуг, подлежащего оплате в жилых домах, регулируются Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124.

Однако, в силу абз. 2 п. 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил.

С 30.06.2016 г. вступила в действие новая редакция п. 44 Правил N 354, согласно которой, в случае, если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абз. 1 настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Поскольку в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не все квартиры оборудованы индивидуальными (квартирными) приборами учета с функциональной возможностью по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток, то суд пришел к правильному выводу о невозможности учета дифференциации поставленного на ОДН объема электрической энергии по времени суток, а поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 648 986 руб. 47 коп., подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 17 309 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2021 года по делу N А55-11162/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко