Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-9291/21 по делу N А41-9836/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-9836/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 по делу N А41-9836/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Производственная Компания "ИнжСтрой" (далее - АО "ПК "ИнжСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВ-СТРОЙ" (далее - ООО "РВ-СТРОЙ", ответчик) о взыскании 367 575 руб. неотработанного аванса.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "РВ-СТРОЙ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что ответчиком был выполнен весь объем работ, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным представителями сторон от 30.05.2017. Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности. Указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о настоящем споре.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор N 03/02, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика выполнить и сдать работы по восстановлению асфальтового покрытия проездов, установке бортовых камней и восстановлению газонов на объектах заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполнения работ согласовывается сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с п. 3.3 договора окончательная стоимость договора определяется на основании фактически выполненных объемов работ, подтвержденных актами приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Начало выполнения работ - три дня с даты подписания дополнительного соглашения. Окончание работ - две недели с даты получения аванса. Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2017 к договору стоимость выполненных по дополнительному соглашению работ составляет 312 425 руб.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что заказчик имеет право предоставить подрядчику аванс. Аванс перечисляется в течение трех дней с момента получения заказчиком оригиналов письма и счета от подрядчика.

Истцом по договору в качестве аванса по договору было перечислено 1 045 050 руб. денежных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 34-39).

Вместе с тем, как утверждает истец, работы в предусмотренном договором объеме, выполнены не были, исполнителем выполнены работы на сумму 677 475 руб., в связи с чем неотработанный ответчиком аванс, по расчетам истца, составил 367 575 руб.

Поскольку в установленные договором сроки подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были, истец 15.10.2020 в адрес ответчика направил претензию от 14.10.2020, содержащую уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате неосвоенного аванса (л.д. 69-72).

Следовательно, договор N 03/02 от 20.03.2017, по мнению истца, считается расторгнутым.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статьями 715, 717 названного Кодекса.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 715 названного Кодекса если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу статьи 717 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании пункта 2 статьи 715 названного Кодекса отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Так, поскольку в установленные договором сроки подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были, истец 15.10.2020 в адрес ответчика направил претензию от 14.10.2020, содержащую уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате неосвоенного аванса.

Судом установлено, что данное почтовое отправление не было получено ответчиком, поскольку представитель ООО "РВ-СТРОЙ" своевременно не явился в почтовое отделение за его получением.

Согласно сведениям с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 12708351041042) было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно информации с отчета сайта Почты России письмо истца находилось по месту вручения - 1 месяц - 17.10.2020 по 17.11.2020, однако ответчик его не получил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор считается расторгнутым.

Податель жалобы настаивает на том, что им был выполнен объем работ, соразмерный сумме оплаченного истцом аванса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 6.4 договора подрядчик предоставляет заказчику справку по форме N КС-3 и акт по форме N КС-2, исполнительную документацию, сертификаты на материалы, геодезическую съемку.

Однако никаких доказательств направления в адрес истца вышеуказанных документов ответчик в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Иные достоверные доказательства выполнения работ на спорную сумму ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела также не представил.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком установленных договором сроков выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о настоящем споре.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "РВ-СТРОЙ" является: 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 10, пом. V, эт. 2, ком. 43.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2021 о принятии искового заявления к производству было направлено ООО "РВ-СТРОЙ" по указанному адресу.

Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения".

Данное определение было опубликовано арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом также направлялись ответчику по указанному адресу претензия, исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, которые также вернулись отправителю.

Довод ответчика о том, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения и ссылка на пункт 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п подлежат отклонению.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п) приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утратил силу.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленных по настоящему делу писем в отделении связи соблюден (л. д. 8), то ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Надлежащих доказательств того, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного отправления допустил какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, не имеется.

Соответственно, неявка ответчика за судебным отправлением не может быть квалифицирована как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению ответчика.

Также все судебные акты суда первой инстанции своевременно размещены в общем доступе в сети "Интернет".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

Податель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления подателя жалобы о применении срока исковой давности по существу.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 по делу N А41-9836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова