Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 18АП-16860/23 по делу N А47-15206/2023

г. Челябинск

13 февраля 2024 г.

Дело N А47-15206/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2023 по делу N А47-15206/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (ОГРН 1035605522380, ИНН 5610077966) (далее - ООО "Золотая Нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургский комбикормовый завод" (ОГРН 1025601716887, ИНН 5611017705) (далее - АО "Оренбургский комбикормовый завод", ответчик) о взыскании по договору купли-продажи N 110/23 от 31.05.2023 основного долга в размере 406 000 руб., договорной неустойки за период с 01.07.2023 по 13.09.2023 в размере 3045 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области, принятым путем подписания резолютивной части от 20.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 22.11.2023), исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу ООО "Золотая Нива" взыскана задолженность по договору купли-продажи N 110/23 от 31.05.2023 в размере 406 000 руб., договорная неустойка за период с 01.07.2023 по 13.09.2023 в размере 3045 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 181 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

АО "Оренбургский комбикормовый завод" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

АО "Оренбургский комбикормовый завод" утверждает, что заявляло аргументированное ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. Подписание акта сверки заместителем главного бухгалтера ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" может свидетельствовать о признании долга лишь в случае, если соответствующее действие было основано на доверенности. ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" не выдавало доверенности Кучугуровой А.А. с правом подписания актов сверки взаимных расчетов. Таким образом, Кучугурова А.А. не имела правовых оснований на подписание акта сверки. Кроме того, ответчик обращал внимание суда первой инстанции на то, что со стороны ООО "Золотая нива" при поставке товара неоднократно было зафиксировано расхождение между весом груза указанным в товарно-сопроводительных документах и фактическим весом поставленного груза. Данное обстоятельство ответчик намерен подтвердить в ближайшее время. Сбор документов, подтверждающих данное обстоятельство, в настоящее время ведется. Требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, с суммой задолженности ответчик не согласен. Также АО "Оренбургский комбикормовый завод" рассматривало вопрос о подаче встречного искового заявления к ООО "Золотая нива" о возмещении убытков, причиненных поставкой некачественного товара, но суд первой инстанции не учел данный довод ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства; для лиц, участвующих в деле, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу.

От истца в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 между ООО "Золотая Нива" (продавец) и АО "Оренбургский комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 110/23 (далее - договор N 110/23), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора пшеницу, именуемую в дальнейшем "Товар".

Согласно разделу 1 договора N 110/23, количество: 40 тонн (+/-20%) (пункт 1.3.); цена товара: 10 000 руб./тн., включая НДС (10%) (пункт 1.4); сумма договора: 400 000 рублей включая НДС (10%) (пункт 1.5.); товар поставляется продавцом своими силами или с привлечением третьих лиц на склад покупателя по адресу: Оренбургская обл., г.Оренбург, ул.Невельская, д. 2 (пункт 1.6.).

Пунктом 4.1. договора N 110/23 определено, что покупатель осуществляет оплату за поставляемый по настоящему договору товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 21 рабочего дня, по факту поставки товара и выставления счета-фактуры, либо путем проведения сторонами взаимозачета однородных требований.

Как следует из пункта 6.1. договора N 110/23, приемка товара по количеству и качеству производится покупателем на складе покупателя в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года N П-6 с изменениями от 22.10.1997 и Инструкции "О порядке приемки продукции приемки продукции производственно-технического назначения и товаров потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим договором.

Отклонение веса товара в рамках погрешности допускаемой весами покупателя не может служить основанием для предъявления сторонами претензий в рамках настоящего договора, в данном случае стороны признают вес товара, указанный в товарно-транспортной накладной (иной товарно-сопроводительной документации) (пункт 6.2. договора N 110/23).

Как следует из пункта 7.2. договора N 110/23, в случае нарушения сроков оплаты, продавец имеет право требовать от покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поставка товара по договору N 110/23 в количестве 40,6 тонн произведена ООО "Золотая Нива" в АО "Оренбургский комбикормовый завод" по следующему универсальному передаточному документу: N 274 от 31.05.2023 на сумму 406 000 руб.

Указанный универсальный передаточный документ подписан сторонами и скреплен оттисками их печатей.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара на сумму 406 000 руб. ООО "Золотая Нива" обратилось в ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" с информационным письмом 25.07.2023 об оплате задолженности до 31.07.2023 (получено 25.07.2023, вх.N 649).

В связи с отсутствием оплаты ответчиком полученного товара, истцом 23.08.2023 направлена претензия от 23.08.2023 об уплате суммы основного долга и пени (номер почтового идентификатора 46004477221786).

Неудовлетворение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Золотая Нива" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме задолженности по основному долгу и начисленной неустойке, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара. Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание фактические действия исполнителя в рамках рассмотренного спора.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается универсальным передаточным актом.

Ответчик принял поставленный товар без замечаний.

Заявления о фальсификации УПД в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из пункта 7.2. договора N 110/23, в случае нарушения сроков оплаты продавец имеет право требовать от покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым общий размер неустойки составил 3045 руб. за период с 01.07.2023 по 13.09.2023.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 7.2 договора.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая невысокий уровень сложности настоящего дела, категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, незначительную продолжительность по времени рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя ввиду ее чрезмерности до 5000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что суд первой инстанции не принял надлежащих мер к объективному, полному и всестороннему рассмотрения дела с учетом всех существенных обстоятельств спорных правоотношений, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что представленные ответчиком доводы и пояснения свидетельствуют о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса (Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Встречный иск предъявлен ответчиком не был, в силу чего у суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что данный спор относится к категории дел, указанных в пунктах 1частей 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Довод подателя жалобы о том, что Кучугурова А.А. не имела правовых оснований на подписание акта сверки, не принимается судом, поскольку материалы дела не содержат соответствующего документа.

Как следует из материалов дела, поставка товара по договору N 110/23 в количестве 40,6 тонн подтверждена универсальным передаточным документом: N 274 от 31.05.2023 на сумму 406 000 руб. Указанный универсальный передаточный документ подписан сторонами и скреплен оттисками их печатей.

Ответчик не предоставил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали порочность УПД.

Доводы о том, что при поставке товара неоднократно зафиксировано расхождение между весом груза указанным в товарно-сопроводительных документах и фактическим весом поставленного груза, документально не подтверждены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2023 по делу N А47-15206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева