Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 19АП-2644/21 по делу N А35-8042/2019

г. Воронеж

27 июля 2021 г.

Дело N А35-8042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2021 по делу N А35-8042/2019 по заявлению Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области о взыскании судебных расходов по делу по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района" о взыскании задолженности за фактически поставленную электрическую энергию за период август-декабрь 2018 года в размере 85 832 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области о взыскании задолженности за фактически поставленную электрическую энергию за период август-декабрь 2018 года в размере 85 832 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.06.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области - на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Жилищнокоммунальное хозяйство Черемисиновского района"

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

25.01.2021 от Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А35-8042/2019 в суде первой инстанции, в сумме 32 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" в пользу Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом установлено, что определением от 18.06.2020 ненадлежащий ответчик по настоящему - Администрация Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области был заменен по заявлению истца надлежащим - ООО "Жилищнокоммунальное хозяйство Черемисиновского района".

Таким образом, Администрация Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области предъявило ко взысканию расходы, связанные с участием представителя в рассмотрении дела в качестве ответчика, которые относятся к судебным издержкам, предусмотренным ст. 106 АПК РФ.

Порядок рассмотрения заявлений о распределении данных издержек определен ст. 112 и 159 указанного кодекса. При этом факт того, что на момент вынесения итогового судебного акта по делу заявитель не являлся участвующим в деле лицом, не имеет правового значения для распределения судом расходов, понесенных в период участия данного лица в деле в качестве ответчика.

Администрация Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца, а в последующем было установлено, что является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем произведена его замена на надлежащего ответчика, то есть был сделан вывод об отсутствии оснований для предъявления иска к Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2019 Администрация Иванчиковского сельсовета Льговского района (заказчик) поручила, а индивидуальный предприниматель Кононов Евгений Юрьевич (исполнитель) принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках дел N А35-8316/2018, А35-8041/2019 и А35-8042/2019 по искам АО "АтомЭнергоСбыт" к Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района, а также рамках иных гражданских дел по искам АО "АтомЭнергоСбыт" к Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района, по осуществлению юридических консультаций, в т.ч. по изучению документов, имеющих отношение к указанному делу, подготовить различного рода процессуальные заявления, ходатайства, в т.ч. отзывов на исковые заявления, апелляционные жалобы и/или отзывы на апелляционные жалобы, кассационные жалобы и/или отзывы на кассационные жалобы и предъявить их в суд соответствующей инстанции, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в рамках указанных судебных процессов, затрагивающих интересы заказчика.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 10.09.2019, к договору от 10.09.2019, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составление возражения на рассмотрение дела N А35-8042/2019 в упрощенном порядке - 5 000 руб.

По договору на оказание юридических услуг от 10.02.2020 Администрация Иванчиковского сельсовета Льговского района (заказчик) поручила, а индивидуальный предприниматель Кононов Евгений Юрьевич (исполнитель) принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках гражданских дел: N А35-8316/2018, А35-8041/2019 и А35-8042/2019 по искам АО "АтомЭнергоСбыт" к Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района, а также рамках иных гражданских дел по искам АО "АтомЭнергоСбыт" к Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района, по осуществлению юридических консультаций, в т.ч. по изучению документов, имеющих отношение к указанному делу, подготовить различного рода процессуальные заявления, ходатайства, в т.ч. отзывов на исковые заявления, апелляционные жалобы и/или отзывы на апелляционные жалобы, кассационные жалобы и/или отзывы на кассационные жалобы и предъявить их в суд соответствующей инстанции, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в рамках указанных судебных процессов, затрагивающих интересы заказчика.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 11.02.2020, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составление ходатайства о привлечении в дело N А35-8042/2019 третьего лица - 2 000 руб.

По договору на оказание юридических услуг от 14.05.2020 Администрация Иванчиковского сельсовета Льговского района (заказчик) поручила, а индивидуальный предприниматель Кононов Евгений Юрьевич (исполнитель) принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в рамках гражданских дел: N А35-8316/2018, А35-8041/2019 и А35-8042/2019 по искам АО "АтомЭнергоСбыт" к Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района, а также рамках иных гражданских дел по искам АО "АтомЭнергоСбыт" к Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района, по осуществлению юридических консультаций, в т.ч. по изучению документов, имеющих отношение к указанному делу, подготовить различного рода процессуальные заявления, ходатайства, в т.ч. отзывов на исковые заявления, апелляционные жалобы и/или отзывы на апелляционные жалобы, кассационные жалобы и/или отзывы на кассационные жалобы и предъявить их в суд соответствующей инстанции, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в рамках указанных судебных процессов, затрагивающих интересы заказчика.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 14.05.2020, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области в рамках дела N А35-8042/2019 - 5 000 руб.

По договору на оказание юридических услуг от 28.08.2020 Администрация Иванчиковского сельсовета Льговского района (заказчик) поручила, а Индивидуальный предприниматель Кононов Евгений Юрьевич (исполнитель) принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в рамках гражданских дел: N А35-8316/2018, А35-8041/2019 и А35-8042/2019 по искам АО "АтомЭнергоСбыт" к Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района, а также рамках иных гражданских дел по искам АО "АтомЭнергоСбыт" к Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района, по осуществлению юридических консультаций, в т.ч. по изучению документов, имеющих отношение к указанному делу, подготовить различного рода процессуальные заявления, ходатайства, в т.ч. отзывов на исковые заявления, апелляционные жалобы и/или отзывы на апелляционные жалобы, кассационные жалобы и/или отзывы на кассационные жалобы и предъявить их в суд соответствующей инстанции, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в рамках указанных судебных процессов, затрагивающих интересы заказчика.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 28.08.2020, N 3 от 19.10.2020, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составление мнения на исковое заявление в рамках дела N А35-8042/2019 - 5 000 руб.; - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области в рамках дела N А35-8042/2019 (06.08.2020, 31.08.2020) - по 5 000 руб., итого 10 000 руб.

По договору на оказание юридических услуг от 02.11.2020 Администрация Иванчиковского сельсовета Льговского района (заказчик) поручила, а индивидуальный предприниматель Кононов Евгений Юрьевич (исполнитель) принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках гражданских дел: N А35-8316/2018, А35-8041/2019 и А35-8042/2019 по искам АО "АтомЭнергоСбыт" к Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района, а также рамках иных гражданских дел по искам АО "АтомЭнергоСбыт" к Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района, по осуществлению юридических консультаций, в т.ч. по изучению документов, имеющих отношение к указанному делу, подготовить различного рода процессуальные заявления, ходатайства, в т.ч. отзывов на исковые заявления, апелляционные жалобы и/или отзывы на апелляционные жалобы, кассационные жалобы и/или отзывы на кассационные жалобы и предъявить их в суд соответствующей инстанции, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в рамках указанных судебных процессов, затрагивающих интересы заказчика.

Согласно акту выполненных работ N 2 от 14.12.2020, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составление заявления о возмещении судебных расходов в рамках дела N А35-8042/2019 - 5 000 руб.

По договору на оказание юридических услуг от 20.01.2021 Администрация Иванчиковского сельсовета Льговского района (заказчик) поручила, а индивидуальный предприниматель Кононов Евгений Юрьевич (исполнитель) принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках гражданских дел: N А35-8316/2018, А35-8041/2019 и А35-8042/2019 по осуществлению юридических консультаций, в т.ч. по изучению документов, имеющих отношение к указанному делу, подготовить различного рода процессуальные заявления, ходатайства, в т.ч. отзывов на исковые заявления, апелляционные жалобы и/или отзывы на апелляционные жалобы, кассационные жалобы и/или отзывы на кассационные жалобы и предъявить их в суд соответствующей инстанции, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в рамках указанных судебных процессов, затрагивающих интересы заказчика.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 05.02.2021, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области по возмещению судебных расходов в рамках дела N А35-8042/2019 - 5 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Кононов Е.Ю. указал, что в заявленную сумму судебных расходов 32 000 руб. входят расходы по участию в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Данные услуги были оплачены Администрацией Иванчиковского сельсовета Льговского района, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Так же при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Так, указанным решением установлен минимальный размер вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 (пять тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 (восемь тысяч) рублей за день занятости адвоката.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020 минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление составляет 10 000 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) - 4 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости - 10 000 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) - 6 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

АО "АтомЭнергоСбыт" в письменном отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, указав на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы за составление мнения на исковое заявление в рамках дела N А35-8042/2019 и за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области в рамках дела N А35-8042/2019 (06.08.2020, 31.08.2020) не подлежат возмещению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства их обоснованности.

06.08.2020 и 31.08.2020 представитель Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области в судебные заседания не явился, а вышеупомянутого документа в материалы дела от заявителя не поступало.

Учитывая, что в рамках дел А35-8049/2019 и А35-9619/2019, со схожим предметом и обстоятельствами, заявитель уже обращался с заявлениями о возмещении судебных расходов, а так же учитывая объем правовой помощи, оказанной привлеченным Администрацией Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области представителем, объем и содержание заявления о возмещении судебных расходов, подготовленного представителем (схожего по содержанию с аналогичными заявлениями в рамках дел А35-8049/2019 и А35-9619/2019), время, необходимое на подготовку названного процессуального документа, объем и содержание представленных документов (частично дублирующих ранее представленные документы в рамках дел А35-8049/2019 и А35-9619/2019), суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по составлению заявления о возмещении судебных расходов и по участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области 11.02.2021, 09.03.2021 по возмещению судебных расходов в рамках дела N А35-8042/2019 подлежат возмещению в общем размере 5 000 руб.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, арбитражный суд области, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, счел разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 14 000 руб., а именно - составление возражения на рассмотрение дела N А35-8042/2019 в упрощенном порядке - 4 000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 18.12.2019 в рамках дела N А35-8042/2019 - 5 000 руб.; составление заявления о возмещении судебных расходов в рамках дела N А35-8042/2019 - 2 500 руб.; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области 11.02.2021, 09.03.2021 по возмещению судебных расходов в рамках дела N А35-8042/2019 - 2 500 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению в размере 14 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований обоснованно отказано.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с критерием разумности, справедливости и действительности, отклоняются как основанные на неверном правоприменении.

Суд области правомерно указал, что судебные расходы за составление мнения на исковое заявление в рамках дела N А35-8042/2019 и за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области в рамках дела N А35-8042/2019 (06.08.2020, 31.08.2020) не подлежат возмещению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства их обоснованности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, то 06.08.2020 и 31.08.2020 представитель Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области в судебные заседания не явился, а вышеупомянутого документа в материалы дела от заявителя не поступало.

Документального опровержения данным выводам суда не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя их фактической сложности дела и объема оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения размера судебных расходов не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае, суд первой инстанции правомерно оценил однотипность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств и пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих возмещению расходов.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, в связи с чем что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов до 14 000 руб., по мнению заявителя, дело является сложным, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, основания для переоценки судом апелляционной инстанции не установлены.

Более того, судом первой инстанции обоснованно дана оценка сложности дела и категории спора, что послужило основанием для частичного снижения заявленных ко взысканию суммы судебных расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учётом конкретных обстоятельств дела, безусловных процессуальных оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 15.03.2021 по делу N А35-8042/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2021 по делу N А35-8042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков