Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 17АП-7383/21 по делу N А50-28811/2020

г. Пермь

27 июля 2021 г.

Дело N А50-28811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца: Сущевская А.В. (паспорт, доверенность от 09.04.2021, диплом)

от ответчика: Арапов Р.Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2021, диплом)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермское электромонтажное управление",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2021 года

по делу N А50-28811/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (ОГРН: 1175958022382, ИНН: 5914007657)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермское электромонтажное управление" (ОГРН: 1025901211951,ИНН: 5905019350)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермское электромонтажное управление" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 720 419,05 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 196 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Пермское электромонтажное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" взыскана неустойка в сумме 483 773 руб. 18 коп., 42 287 руб. 59 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 194 руб. 22 коп. в порядке возмещения почтовых расходов, 49 484 руб. 63 коп. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Металлист" о взыскании задолженности в сумме 3 225 154,56 руб., прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По доводам жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ни одним из способов, предусмотренных договором или законом, претензия в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы истец необоснованно начислил неустойку на товар, поставленный с недостатками. Полагает, что начисление неустойки за нарушение оплаты каждой партии по отдельности не основано на договоре. поскольку неустойка подлежит начислению за просрочку оплаты товара в целом, а не за каждую партию отдельно. Ссылается на то, что взысканная судом неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, считает решение подлежащим отмене; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 17/20 от 15.04.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (металлоконструкции) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора.

Сторонами договора подписаны спецификации N 04/20, 05/20, 07/20, 08/20, 09/20, 10/10, 11/20 на поставку товара.

Во исполнение обязательств по договору, истцом передан покупателю товар на общую сумму 6 960 105,36 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 152 от 16.06.2020, N 154 от 22.06.2020, N 159 от 26.06.2020, 160 от 30.06.2020, от 13.07.2020 N 174, от 23.07.2020 N 186, от 23.07.2020 N 187, N 203, 204 от 05.08.2020, N 235 от 02.09.2020 (т. 1 л.д. 22-47).

С учетом произведенных ответчиком платежей в период с 04.09.2020 по 12.08.2020 на общую сумму 3 734 650,80 руб., по расчетам истца задолженность за товар составила сумму 3 223 154,56 руб. (расчет - т. 1 л.д. 14).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием полной оплаты за поставленный товар, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В последующем ответчик произвел дополнительно платежи на общую сумму 3 184 486,07 руб. (платежные поручения от 30.12.2020 N 3778, 379, 3780) - т. 1 л.д. 70-76), в части суммы 40 668,49 руб. стороны произвели взаимозачет в порядке статьи 410 ГК РФ, что послужило для истца основанием для отказа от исковых требований в части основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7.2 договора стороны согласовали начисление неустойки в размере 0,2 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки по день фактической уплаты неоплаченного в срок товара, но не более 30% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 16.07.2020 по 30.12.2020 в связи с просрочкой оплаты партий товара составил 720 419,05 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, предусмотренной договором, судами проверен и признан верным, произведенным с учетом сумм задолженности, дат поставок по универсальным передаточным документам и сроков внесения оплат, согласованных сторонами, периода просрочки и произведенных ответчиком оплат.

По доводам апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая оплату товара за предусмотренным договором сроком, ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки. Данные доводы арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса при наличии соответствующего заявления (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заинтересованную сторону. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты за поставленный товар, принимая во внимание, что оплата товара произведена с несущественной просрочкой, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с целью установления баланса интересов сторон правомерно счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 483 773,18 руб., исходя из ориентировочно 15 % годовых от суммы долга - 3 225 154,56 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки, со ссылкой на поставку товара с недостатками, апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком данные обстоятельства надлежащим образом не подтверждены, доказательства выявления и фиксации несоответствия качества товара в соответствии с положениями п. 5.1., 5.2. договора не представлены. Как следует из представленных истцом универсальных передаточных документов, подписанных представителями и заверенных печатями сторон, товар принят ответчиком без замечаний. Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, односторонние документы в обоснование фактов несоответствия товара ответчиком составлены и представлены только после обращения истца с настоящим иском и оплаты ответчиком стоимости поставленного товара (т. 1 л.д 131-158).

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из общей суммы задолженности, а не за каждую партию отдельно, правомерно отклонены судом, поскольку условиями спецификаций, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали отличный от условий договора порядок расчетов, а именно внесение предоплаты в размере 30% и постоплаты в течении 30 дней с момента отгрузки (поставки) товара. Данные условия согласованны в каждой спецификации на конкретный объем товара и по срокам, предусмотренным данной спецификацией.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 22.10.2020 с приложением доказательств ее отправки по электронной почте в адрес Галеева П.М. по адресуmechanic@ptrm.pro(т. 1 л.д. 11,12) позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем адресате для направления претензии, суд правомерно указал на следующее.

Согласно п. 7.4 договора споры, возникшие при исполнении договора, урегулируются путем предъявления претензий, которые должны быть рассмотрены с течение 10 календарных дней со дня получения.

Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Положениями п. 10.3 договора установлено, что вся переписка и документы, полученные по средствам факсимильной связи, связанные с исполнением договора, имеют юридическую силу, при условии, что они подписаны уполномоченными на представителями сторон, с последующим обязательным обменом оригиналами в течение 5 дней с даты их составления.

Из копии электронного письма (т. 1 л.д. 12) следует, что истец, направляя претензию, посредством электронной почты, запросил подтвердить получение претензии ответным письмом.

Данное письмо направлено на иную электронную почту, чем указано в разделе 11 договора.

Между тем, в ответ на вышеназванное отправление с адреса получателя направлен ответ "вход. N 299/31 от 22.10.2020" - т. 1 л.д. 13.

Наличие в штате общества работника Галеева П.М. ответчик не оспорил, данный факт также подтверждается представленной истцом перепиской в рамках исполнения договора (т. 1 л.д. 88-91).

Кроме того, после получения иска, которое расценивается ответчиком как первое надлежащее заявление о долге, оставшаяся сумма задолженности по договору поставки ответчиком оплачена.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик дал в переписке однозначно понять, что претензия принята к рассмотрению, на неверный порядок обращения истцу не указывал, оплату за пределами предусмотренного договором 10 дней рассмотрения претензии с моменты получения иска, наличие спора относительно неустойки, суд пришел к правомерному выводу, что направление претензии не по электронной почте, указанной в договоре, либо почтой по юридическому адресу, не может быть признано достаточным основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по договору во внесудебном порядке.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку в части основного долга истцом заявлен отказ от исковых требований, производство по делу в указанной части обоснованно прекращено судом в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, правомерно взысканы судом с ответчика, в размере, определенном судом, порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, в части определения судом размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2021 года по делу N А50-28811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб