Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 02АП-5344/21 по делу N А31-15874/2018

г. Киров

27 июля 2021 г.

Дело N А31-15874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Митяшина Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2021 по делу N А31-15874/2018,

по заявлению Полякова Василия Александровича о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и п. 8 ст. 63 ГК РФ требования в сумме 1 030 855 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вехи-2", д. Некрасово, Костромской р-н, Костромская обл. (ИНН 4442016484, ОГРН 1024402232854),

УСТАНОВИЛ:

Поляков Василий Александрович (далее также кредитор) в рамках дела по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вехи-2" (далее - ООО "Вехи-2", должник) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований в сумме 1 030 855,71 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2021 требование Полякова В.А. в размере 1 030 855,71 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в состав требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Митяшин Виктор Николаевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Полякова В.А.

Заявитель жалобы указывает, что Поляков В.А. не имеет права на начисление процентов. Генеральный директор ООО "Вехи-2" Поляков В.А. поступившие по сделкам суммы вывел на расчетный счет предпринимателя Полякова В.А. в день их поступления. Если денежные средства находились на расчетном счете менее суток, то начисление процентов невозможно.

Поляков В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы апеллянта противоречат постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением Костромского областного суда от 28.02.2018 были признаны недействительными сделки:

- заключенный между ООО "Вехи-2" и Поляковым Василием Александровичем договор N 3 от 08.04.2015 купли-продажи нежилого помещения N 153, общей площадью 88,7 кв. м, основной площадью 61,6 кв. м, вспомогательная площадь 27,1 кв. м, инвентарным номером 1-12298, литА1, кадастровый номер 44:27:0406392:2451, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Юрия Смирнова, д. 47;

- заключенный между ООО "Вехи-2" и Поляковым Василием Александровичем договор N 1 от 21.06.2016 купли-продажи нежилого помещения здания столярного цеха, общей площадью 528,7 кв. м, инвентарный номер 5441, лит.В, кадастровый номер 44:07:022101:193, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской р-н, д. Некрасово, ул. Юбилейная, д. 1Д;

- заключенный между ООО "Вехи" и Поляковым Василием Александровичем договор N 4 от 27.04.2015 купли-продажи нежилого помещения здание мастерской, общей площадью 505,2 кв. м, инвентарный номер 5441, лит.А1, кадастровый номер 44:07:022101:188, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской р-н, д. Некрасово, ул. Юбилейная, д. 1Д;

- заключенный между ООО "Вехи-2" и Поляковым Василием Александровичем договор N 5 от 27.04.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровый номер 44:07:142102:0001, площадью 3 310,95 кв. м. Категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской р-н, д. Некрасово, Шунгенская с/п, примерно в 500-м от д. Некрасово по направлению на юго-запад;

В качестве последствий признания сделок недействительными в собственность ООО "Вехи-2" возвращены объекты недвижимого имущества, а ООО "Вехи-2" суд обязал возвратить денежные средства по выше указанным договорам в том числе:

- по договор N 3 от 08.04.2015 купли-продажи нежилого помещения N 153 с кадастровым номером 44:27:0406392:2451, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Юрия Смирнова, д. 47, в размере 900 000 руб.;

- по договору N 1 от 21.06.2016 купли-продажи нежилого помещения здания столярного цеха, кадастровый номер 44:07:022101:193, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской р-н, д. Некрасово, ул. Юбилейная, д. 1Д в размере 2 600 000 руб.;

- по договору N 4 от 27.04.2015 года купли-продажи нежилого помещения здание мастерской, с кадастровым номером 44:07:022101:188, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской р-н, д. Некрасово, ул. Юбилейная, д. 1Д в размере 200 000 руб.;

- по договор N 5 от 27.04.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровый номер 44:07:142102:0001 в размере 50 000 руб.,

Итого: 3 750 000 руб.

Денежные средства до сих пор не возвращены.

Поляков В.А. обязанность по возврату имущества должнику исполнил, переход права собственности к должнику в соответствии с выпиской из ЕГРП зарегистрирован 17.10.2018.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) в отношении ООО "Вехи-2" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 ООО "Вехи-2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.11.2019, в "Коммерсант" - 07.12.2019.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по настоящему делу требование Полякова Василия Александровича в размере 4 433 869,74 руб. (в т.ч. 3 750 000 руб. по апелляционному определению Костромского областного суда от 28.02.2018) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.02.2021 Поляков В.А обратился в суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований в сумме 1 030 855,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным недействительным сделкам за период со дня получения денежных средств ООО "Вехи-2" до введения процедуры наблюдения 29.04.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности по основному долгу в сумме 3 750 000 руб. подтверждается вступившими в законную силу апелляционным определением Костромского областного суда от 28.02.2018, постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020.

Размер существующего основного долга апеллянт не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данных судебных актов суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется. При этом довод апеллянта о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что они были возвращены в день их поступления подлежит отклонению, поскольку, по сути, направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов вне установленных законом процедур, что недопустимо.

В настоящем обособленном споре заявитель просил установить в качестве требований проценты в сумме 1 030 855,71 руб., начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 3 750 000 руб., восстановленную апелляционным определением Костромского областного суда от 28.02.2018 по вышеуказанным недействительным сделкам, за период со дня получения денежных средств ООО "Вехи-2" до введения процедуры наблюдения 29.04.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 56 Постановления N 7 в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из апелляционного определения от 28.02.2018 по делу N 33-11/2018 следует, что договоры купли-продажи, в отношении которых судом применены последствия недействительности сделок, признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что отчуждение спорных объектов по указанным сделкам произведено действующим от имени ООО "Вехи-2" генеральным директором и одновременно единственным оставшимся участником Общества Поляковым В.А. самому себе, как индивидуальному предпринимателю, при этом цена всех объектов недвижимости, указанная в договорах, существенно ниже их рыночной стоимости.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что полученные должником по сделкам денежные средства превышают стоимость переданного имущества, в связи с чем не имеется оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента совершения сделок до момента возврата полученного имущества по недействительным сделкам должнику.

Переход права собственности на недвижимое имущество к должнику зарегистрирован 17.10.2018.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно за период с 18.10.2018 до 29.04.2019, в связи с чем обоснованными являются проценты в сумме 152 131,85 руб.

Принимая во внимание, что постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 требование Полякова Василия Александровича в размере 4 433 869,74 руб. (в т.ч. 3 750 000 руб. по апелляционному определению Костромского областного суда от 28.02.2018) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, Поляков В.А. обоснованно заявил, а суд первой инстанции определил очередность удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в этой же очередности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 29 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2021 по делу N А31-15874/2018 изменить, изложить в следующей редакции:

Включить требование Полякова Василия Александровича в размере 152 131 руб. 85 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в состав требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова