Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-28157/21 по делу N А40-229423/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-229423/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Ставропольском крае

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-229423/20

по заявлению Управление Судебного департамента в Ставропольском крае (ОГРН:1022601951657, ИНН: 2635043628)

к ФАС России (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539),

3-и лица: 1) ООО "Строй-Плюс", 2) ООО "Стройнов"

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Скирда Л.Н. по дов. от 19.09.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Ставропольском крае (далее - заявитель, Управление, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 26.08.2020 по делу N 20/44/105/1447.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Управления при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии Управления Судебного департамента в Ставропольском крае и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, осуществляя функции государственного заказчика, разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение N 0121100006820000077 об осуществлении закупки "Комплексный капитальный ремонт здания Левокумского районного суда Ставропольского края" путем проведения электронного аукциона (далее - Аукцион). Вместе с извещением Управлением размещена закупочная документация с проектно-сметной документацией и проектом контракта, которые являются ее неотъемлемыми частями.

Начальная максимальная цена контракта составила 38 720 390,00 рублей.

На дату окончания подачи заявок - 21.08.2020 от участников поступило шесть обезличенных заявок с порядковыми номерами 47, 96, 255, 236, 197 и 94, все участники допущены к участию в Аукционе.

Аукцион состоялся 21.08.2020. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.08.2020 единой комиссией Заказчика все заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

По результатам проведения электронного аукциона среди пяти активных участников победителем признано ООО Специализированная межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Левокумская", предложившее наиболее низкую цену исполнения государственного контракта - 31 557 117,55 рублей (-18,5% от начальной максимальной цены контракта).

Далее, в порядке очередности снижения предложенной цены исполнения контракта, участники заняли следующие места:

2 место - ООО "Кварц";

3 место - ООО "Строй-Плюс";

4 место - ООО "Стройка";

5 место - ООО "Стройнов".

В ФАС России поступила жалоба ООО "Урал Контракт" на действия Заказчика при проведении электронного аукциона N 0121100006820000077 "Комплексный капитальный ремонт здания Левокумского районного суда Ставропольского края", согласно доводам которой проектно-сметная документация Заказчиком размещена не в полном объеме.

Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 26.08.2020 по делу N 20/44/105/1447 жалоба ООО "Урал Контракт" признана необоснованной.

Вместе с тем в ходе проведения внеплановой проверки ФАС России признаны неправомерными действия единой комиссии Заказчика по признанию заявки участника ООО "Строй-Плюс", занявшего третье место, и заявки участника ООО "Стройнов", занявшего пятое место, соответствующими требованиям документации об Аукционе.

Согласно материалам дела, участники закупки ООО "Стройнов" и ООО "Строй-Плюс" в составе вторых частей заявок на Аукцион не представили документы, подтверждающие их соответствие дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99).

В связи с этим, ФАС России вынесено решение от 26.08.2020 по делу N 20/44/105/1447 (далее - Решение), которым действия единой комиссии Заказчика, признавшей заявки участников соответствующими требованиям документации об Аукционе и Федерального закона от 18.07.2011 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), признаны нарушающими часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и содержащими признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также антимонопольным органом выдано предписание от 26.08.2020 по делу N 20/44/105/1447 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - Предписание).

Не согласившись с Решением и Предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Управления Судебного департамента в Ставропольском крае в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительными Решения и Предписания антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя о правомерности действий единой комиссии Заказчика по признанию заявок ООО "Строй-Плюс" и ООО "Стройнов" соответствующими требованиям документации об Аукционе, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Указанные дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены Постановлением N 99.

Согласно пункту 2 (4) приложения N 1 к Постановлению N 99 к участникам закупки на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 миллионов рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 миллионов рублей предъявляются следующие требования:

- наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе или Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся:

- копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом о контрактной системе, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Законом о закупках, на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство);

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2 документации об Аукционе установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 2 (4) Постановления N 99, предъявляемые к участникам Аукциона, и исчерпывающий перечень документов, предоставляемых участниками закупки в подтверждение соответствия дополнительным требованиям.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.08.2020 N 0121100006820000077-2 заявки ООО "Стройнов", ООО "Строй-Плюс" признаны соответствующими требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе.

В то же время на заседании Комиссии ФАС России установлено, что участник закупки "ООО Стройнов" в составе заявки на участие в Аукционе в качестве подтверждения наличия опыта ранее исполненного контракта (договора) представил копию договора субподряда от 30.09.2019 N 30/09, заключенного между ООО "Стройнов" и ООО "РСУ ПромСтрой" на выполнение работ по капитальному ремонту здания ДТП на сумму 10 661 531,00 рубль.

Участником ООО "Строй-Плюс" в составе заявки на участие в Аукционе в качестве подтверждения наличия опыта ранее исполненного контракта (договора) приложена копия договора субподряда от 10.03.2020 N 100320 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между ООО "Строй-Плюс" и ООО "Ставгражданстрой" на сумму 18 154 909,20 рублей.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства контрактом (договором), подтверждающим соответствие участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 2 приложения N 1 к Постановлению N 99, может являться исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, а именно по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту, или сносу объектов капитального строительства, где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд), поскольку лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ, не имеет опыта строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса самого объекта капитального строительства.

Указанные в пункте 2 приложения N 1 к Постановлению N 99 документы должны быть выданы в отношении участника закупки, в связи с чем предоставление участником закупки документов об опыте иных лиц не соответствует требованиям Постановления N 99.

Исходя из вышеизложенного, участники закупки ООО "Стройнов", ООО "Строй-Плюс" в составе заявок на участие в Аукционе не представили документы, подтверждающие соответствие участников Аукциона дополнительным требованиям, установленным Постановлением N 99, поскольку лица, выполнявшие в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ, не имеют надлежащего опыта строительства (капитального ремонта, реконструкции) самого объекта капитального строительства.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что письмом от 19.06.2019 N МЕ/51304/19 ФАС России даны разъяснения по вопросу возможности учета договоров субподряда в качестве подтверждения соответствия участника дополнительным требованиям о наличии опыта работы, согласно которому при осуществлении закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства контрактом (договором), подтверждающим соответствие участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 2 приложения N 1 к Постановлению N 99, может являться исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, а именно по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту, или сносу объектов капитального строительства, где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд).

На основании изложенного, ФАС России пришла к правомерному выводу о том, что действия аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявки ООО "Стройнов", ООО "Строй-Плюс" соответствующими требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе, нарушают часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание ФАС России от 26.08.2020 по делу N 20/44/105/1447 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Управление, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило надлежащих достаточных доказательств того, что оспариваемые Решение и Предписание не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что они нарушают права заявителя.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность Решения и Предписания антимонопольного органа, права заявителя не признаются апелляционным судом нарушенными.

Также коллегия учитывает, что согласно сведениям, представленным в ЕИС, между Заказчиком и ОАО Специализированная межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Левокумская" 08.09.2020 заключен контракт N 01211000068200000770001 на сумму 31 557 117,55 рублей.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы апелляционной жалобы о копировании судом первой инстанции отзыва антимонопольного органа, не являются основанием для отмены судебного акта.

Использование текста отзыва по делу в качестве проекта в судебном акте не является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

Следовательно, доводы относительно сомнений в объективности и беспристрастности суда в виду использования текста отзыва ФАС России подлежат отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом результата разрешения спора использовал письменную позицию административного органа при изготовлении судебного акта, признав изложенные в ней доводы, соответствующими фактическим обстоятельствам, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства; мотивированными относящимися к предмету спора нормами законодательства и разъяснениями по их применению.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор. Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом существенной нагрузки на судей и аппарат суда.

Более того согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, лица, участвующие в деле, могут представлять суду проект/проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 заявителю отказано в проведении видеоконференции в связи с отсутствием технической возможности.

Так, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Управление не было лишено права участвовать в судебном заседании и защищать свои права.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом, в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Отказ в участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влечет нарушения прав Управления на судебную защиту, поскольку заявитель, несмотря на это, вправе участвовать в судебном заседании лично или направить суду свои пояснения любым удобным ему способом.

В любом случае отказ суда первой инстанции в проведении видеоконференц-связи не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылки заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными ни преюдициально значимыми.

Ссылки Управления на наличие иной правоприменительной практики антимонопольного органа об ошибочности выводов антимонопольного органа в настоящем случае также не свидетельствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-229423/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева Ж.В.Поташова