Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 06АП-3523/21 по делу N А04-2277/2020

г. Хабаровск

27 июля 2021 г.

А04-2277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Системы и сети" Юманова Владимира Николаевича

на определение от 26.05.2021

по делу N А04-2277/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Системы и сети" Юманова Владимира Николаевича

об исключении требований из реестра требований кредиторов, кредитор требований публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в размере 1 558 163,68 руб., как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Системы и сети" (ОГРН 1052800042778, ИНН 2801102858),

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.03.2020 заявление о признании ООО "Системы и сети" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 26.08.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Мехедов Заур Мазахирович.

Решением от 25.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юманов Владимир Николаевич.

27.04.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 1 558 163,68 руб., как обеспеченных залогом здания главного производственного корпуса заводоуправления, расположенного по адресу: Амурская область, рп(пгт) Прогресс, ул. Набережная, д. 7, общей площадью 13 229,1 кв.м., кадастровый номер 28:04:030309:32 и правом аренды земельного участка (кадастровый номер 28:04:030309:2).

Определением от 26.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "Системы и сети" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требований ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 558 163,68, обеспеченных залогом имущества, удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения судом не дана оценка исполнению обязательств НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Амурской области" в качестве поручителя по кредитному договору на спорную сумму требований, следовательно, на основании статьей 365, 387 ГК РФ статус залогового кредитора с ПАО "Промсвязьбанк" должен быть снят.

В письменном отзыве Банк возражает по доводам жалобы, полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Указывает, что поскольку Банк является основным кредитором по требованию, обеспеченным залогом, а к Фонду, как поручителю, перешли права требования в части, на сумму 1 558 163,68 руб., оснований для снятия статуса залогового кредитора с основного кредитора до полного исполнения обязательств должником (погашения требований банка) не имеется.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участие не приняли. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражного суда Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 23 500 181,68 руб. (15 355 895,90 руб. - задолженность по кредитному договору от 17.05.2018 N 72-30537/0014/18 и 8 144 285,78 руб. - задолженность по кредитному договору от 13.09.2018 N 72-30537/0030/18), как обеспеченных залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения требований, в связи с частичным исполнением требований поручителем должника по кредитному договору от 13.09.2018 N 72-30537/0030/18 НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Амурской области" в размере 1 558 163,68 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2020 N 1180, Банк уточнил требования, уменьшив их на сумму исполнения обязательств.

Определением от 14.12.2020 уточненные требования Банка в сумме 11 865 237,79 руб. (10 230 495,69 руб. - по кредитному договору от 17.05.2018 N 72-30537/0014/18 и 1 634 742,10 руб. - по кредитному договору от 13.09.2018 N 72-30537/0030/18) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Системы и сети", как обеспеченные залогом имущества должника.

Из расчета задолженности следует, что кредиторская задолженность ПАО "Промсвязьбанк" включена в реестр требований кредиторов без учета требований на сумму 1 558 163,68 руб. по кредитному договору от 13.09.2018 N 72-30537/0030/18.

Конкурсный кредитор, приобретший право требования к должнику НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Амурской области", обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Системы и сети".

Определением от 30.03.2021 по настоящему делу требования кредитора по кредитному договору от 13.09.2018 N 72-30537/0030/18 в размере 1 558 163,68 руб. (из расчета 3 116 327,36 руб. - 1 558 163,68 руб.) включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.

Из материалов обособленного спора о включении в реестр требований НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Амурской области" следует, что 13.09.2018 между ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ООО "Системы и сети" (залогодатель) был заключен договор ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка N 72-30537/0030/18-01, по условиям которого залогодатель предоставляет в обеспечение исполнения обязательств по договору от 13.09.2018 N 72-30537/0030/18: здание главного производственного корпуса заводоуправления, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, расположенное по адресу: Амурская область, рп(пгт) Прогресс, ул. Набережная, д. 7, общей площадью 13 229,1 кв.м., кадастровый номер 28:04:030309:32, залоговой стоимостью 20 592 000 руб.; право аренды земельного участка, на котором находится здание, расположенного по адресу: Амурская область, рп(пгт) Прогресс, ул. Набережная, д. 7, общей площадью 143 800 кв.м., кадастровый номер 28:04:030309:2, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: под производственную территорию, залоговой стоимостью 2 288 000 руб.

По соглашению сторон оценка предмета ипотеки составляет 22 880 000 руб.

13.09.2018 между ООО "Системы и сети" (заемщик), ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Амурской области" (поручитель) заключен договор поручительства (гарантии) от 13.09.2018 N 72-30537/0030/18-05 (далее - договор от 13.09.2018 N 72- 30537/0030/18-05).

По условиям договора от 13.09.2018 N 72-30537/0030/18-05 поручитель обязуется за счет средств гарантийного фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 13.09.2018 N 72-30537/0030/18.

Ответственность поручителя по договору поручительства перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору финансирования является субсидиарной. Размер поручительства (гарантии) Фонда ограничен суммой 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

При этом, в силу статей 134 и 138 Закона о банкротстве и статей 335.1, 364 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", целью заключения банком, в том числе договора поручительства с фондом в обеспечение исполнения должником своего обязательства является максимальное удовлетворение банком своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед банком.

Таким образом, фонд как поручитель, который приобрел права созалогодержателя, не вправе осуществлять их во вред банку, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований банка как кредитора по основному обязательству.

На основании разъяснений пунктов 14,19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требования Фонда также включены в реестр требований кредиторов ООО "Системы и сети", при этом, судом указано, что удовлетворение требований поручителя следует производить после полного удовлетворения требований основного кредитора - ПАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, законные основания для исключения требования залогодержателя в размере 1 558 163,68 руб., в связи с включением в реестр требований кредиторов требований поручителя на эту же сумму - отсутствуют, следовательно, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано обоснованно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь