Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 01АП-4391/21 по делу N А43-1184/2021

г. Владимир

19 июля 2021 г.

Дело N А43-1184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химэкспо" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 года по делу N А43-1184/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химэкспо" (ОГРН 1047796056110, ИНН 7724504171) о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 03.11.2020 NРП-311-941-0/П-08.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Химэкспо"- Клюева О.А. на основании доверенности от 13.01.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химэкспо" (далее -заявитель, ООО "Химэкспо", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Ростехнадзора (далее - заинтересованное лицо, Управление) 03.11.2020 N РП-311-941-0/П-08.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 года по делу N А43-1184/2021 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Химэкспо" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Химэкспо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1184/2021 от 30 апреля 2021 года отменить, принять по делу новый акт, предписание Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N РП-311-941-0/П-08 от 03 ноября 2020 года признать недействительным и отменить.

Общество с ограниченной ответственностью "Химэкспо" считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Химэкспо", указывает, что на неисполнимость оспариваемого предписания, общество считает, что формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку не содержит перечня действий, которые Общество должно было совершить или от совершения которых должно было воздержаться. Заявитель полагает, что имеет возможность реально исполнить выданное ему предписание исключительно за счет действий третьих лиц, так как не является собственником опор, на которых проложен газопровод. Также заявитель указывает, что заинтересованное лицо не указало в оспариваемом предписании ссылки на положения нормативно-правовых актов, в соответствии с которыми на заявителя возложена обязанность по ведению журнала по технической безопасности надземного газопровода, внесению в них каких-либо записей, а также на то обстоятельство, что мониторинг разрушений должен отражаться обслуживающей организацией в каких-либо документах. По мнению заявителя не совпадают даты проведения проверки (в предписании указаны даты "в период с 28 октября 2019 года по 03 ноября 2019 года", в акте проверки даты и время проведения проверки не указаны вообще, форма для заполнения датирована 2019 годом). Кроме того, заявитель указывает, что судом допущены нарушения процессуальных норм права, а именно: в решении суда от 30 апреля 2021 года указано, что на заседание 07 апреля, представитель ООО "Химэкспо" не явился: "от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом", однако в судебном заседании представитель общества принимал участие, что подтверждается аудиозаписью заседания.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химэкспо" без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Химэкспо" является собственником газопровода высокого давления протяженностью 645 м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.03.2019.

Газопровод эксплуатируется на основании Лицензии от 31.07.2020 N ВХ-005871, ответственность ООО "Химэкспо" застрахована, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение аварии на опасном объекте серии SX12054982024000, объект включен в реестр опасных производственных объектов на основании свидетельства о регистрации опасного производственного объекта от 10.03.2020 А40-17483.

Волжско-Окским управлением Ростехнадзора на основании требования Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Приволжском федеральном округе от 07.10.2020 N 32/1-43-2020 и в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления от 26.10.2020 N РП-ЗП-941-о в отношении ООО "Химэкспо" в период с 28.10.2020 по 03.11.2020 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.2010 N 870, а именно: при эксплуатации надземного газопровода не обеспечивается мониторинг и устранение повреждения и изгиба опор. На период проверки выявлено механическое повреждение опоры N 101 с нарушением целостности бетонного основания, обнажением и изгибом арматуры одного из двух элементов П-образной опоры.

По результатам технического обслуживания надземного газопровода, проводимого ООО "Центрорггаз-НН" на основании договора от 01.10.2011 N 20-11/ТО/ХЭ-970, повреждение опорных конструкций не выявляется, мониторинг разрушения опоры N 101 не проводится, поскольку в журнале по техническому обслуживанию надземного газопровода отсутствуют соответствующие записи.

По результатам проведенной проверки руководителю ООО "Химэкспо" выданы: акт проверки от 03.11.2020 N РП-311-941-0/А-08 с указанием выявленных нарушений; предписание от 03.11.2020 N РП-311-941-0/11-08 с указанием сроков устранения выявленных нарушений.

В адрес Управления поступили возражения ООО "Химэкспо" на акт проверки. Указанные возражения рассмотрены Управлением и на них подготовлен ответ.

Не согласившись с предписанием от 03.11.2020 N РП-311-941-0/11-08 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования Общество считает вынесенное Управлением предписание необоснованным, не соответствующим положениям и требованиям действующего законодательства, нарушающим права Общества, создающим Обществу препятствия для осуществления экономической деятельности. Так, заявитель отметил, что на дату строительства газопровода в 2011 году, в соответствии с проектом, было согласовано, что газопровод ООО "Химэкспо" частично располагается на эстакаде, на тот момент принадлежащей АО "Дзержинское Оргстекло". Письмом от 25.03.2011 N 02/93, ОАО " Дзержинское Оргстекло " согласовало прокладку газопровода высокого давления по эстакаде согласно проекта ООО "Центрогаз-НН". Таким образом, ООО "Химэкспо" никогда не являлось собственником эстакады, по которой проложен газопровод, соответственно не вправе распоряжаться указанным объектом и осуществлять действия направленные на поддержание надлежащего состояния эстакады. По мнению заявителя, им предпринимались все зависящие от него меры для исполнения возложенной на него техническим регламентом и иными нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности обязанности по мониторингу и устранению имеющихся повреждений эстакады на которой располагается газопровод, однако результат проведенной работы оказался неудовлетворительными - собственник эстакады не дал заявителю разрешение на ее ремонт. По мнению заявителя оспариваемое предписание содержит требование (о ремонте эстакады), которое не может быть возложено на заявителя в силу закона. Также заявитель указал на то обстоятельство, что даты проведения проверки в материалах проверки не совпадают (в предписании указаны даты "в период с 28 октября 2019 года по 03 ноября 2019 года", в акте проверки даты и время проведения проверки не указаны вообще, форма для заполнения датирована 2019 годом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 03.11.2020 N РП-311-941-0/П-08 принято в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Химэкспо" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконных обязанностей на общество не возлагает.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Закона N 116-ФЗ).

В силу части 3 статьи 16 Закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (пункт 5.3.1.5 Положения).

Пунктом 5.3.8 Положения установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48, должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся эксплуатация опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 в пункте 70 предусмотрено, что при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение: а) утечек природного газа; б) перемещения газопроводов за пределы опор; в) вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов; г) повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода; д) неисправностей в работе трубопроводной арматуры; е) повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы; ж) повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

При мониторинге повреждения и изгиба опор в силу требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность. Также, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

В рассматриваемом случае ООО "Химэкспо" как организация эксплуатирующая опасный производственный объект обязана в неукоснительном порядке соблюдать требования вышеназванных положений законодательства.

Предоставленные ООО "Химэкспо" материалы по ликвидации причин возможного негативного последствия разрушения опоры N 101 на которой выявлено нарушение, материалы свидетельствующие об обращении к собственнику опоры с целью получения согласия на проведение работ по её усилению не могут свидетельствовать о принятии со стороны ООО "Химэкспо" всего комплекса мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства поскольку указанные действия фактически не привели к положительному результату и изгиб и разрушение опоры не были устранены и фактически существовали длительное время.

На период строительства (монтажа) газопровода обществом с ООО "Химэкспо" получено разрешение от акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" на прокладку труб по существующей эстакаде, в составе которой расположена поврежденная опора N 101, при этом условия эксплуатации эстакады на которой расположен газопровод с владельцем эстакады не были согласованы.

В рассматриваемом случае при невозможности устранить повреждения опоры с целью надлежащей эксплуатации опасного производственного объекта ООО "Химэкспо" в силу прямого указания части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, обязано было приостанавить эксплуатацию опасного производственного объекта, однако этого также сделано не было.

Приостановка деятельности по использованию подвижного состава для проезда по ж/д пути, на которую ссылается заявитель, не является приостановкой эксплуатации опасного производственного объекта (самого газопровода находящегося на спорной опоре).

Доводы заявителя о необходимости осуществления ремонта опоры непосредственно собственником опоры, судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку не оправдывают нарушение со стороны ООО "Химэкспо" и не отменяют требований пункта 70 Технического регламента которые должны быть исполнены именно заявителем как лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект III класса опасности. При этом требования технического регламента в рассматриваемом случае будут более специальными по отношению к положениям ГК РФ.

Как верно указал суд, ООО "Химэкспо" в целях исполнения своих обязательств по эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности, в соответствии с требованиями промышленной безопасности, должно самостоятельно решить вопрос о получении права доступа к спорной опоре с целью ее ремонта, либо приостановить эксплуатацию опасного производственного объекта, либо принять иные меры по своему усмотрению, необходимые для выполнения предписания. При этом указанный вопрос подлежит решению заявителем самостоятельно.

Таким образом, поскольку заявителем допущено нарушение требований действующего законодательства, у управления имелись основания для выдачи ему предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленного нарушения. В предписании содержатся указание на выявленное нарушение и способ его устранения, а также срок устранения, изложение содержания предписания не содержит различных толкований, является четким и понятным.

В рассматриваемом случае отсутствует невозможность исполнения заявителем спорного предписания, при этом сам по себе факт принятия всех зависящих мер и довод об отсутствии вины не говорит об отсутствии самого нарушения требований Технического регламента.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Химэкспо" о том, что оспариваемое предписание не обладает требованием исполнимости, конкретности и законности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, из предписания следует, что оно содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, возможность двоякого толкования отсутствует, является доступным для понимания всеми лицами, формулировка краткая, четкая и ясная. Следовательно, предписание является исполнимым.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предписание законно и обоснованно, является исполнимым, содержит сведения о выявленных нарушениях и действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что заинтересованное лицо не указало в оспариваемом предписании ссылки на положения нормативно-правовых актов, в соответствии с которыми на заявителя возложена обязанность по ведению журнала по технической безопасности надземного газопровода, внесению в них каких-либо записей, а также на то обстоятельство, что мониторинг разрушений должен отражаться обслуживающей организацией в каких-либо документах, отклоняется судом в соответствии со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" согласно которому организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Такие требования установлены в Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (Постановлением Правительства России от 6 августа 2020 г. N 1192 настоящий документ признан утратившим силу с 1 января 2021 года). Согласно пункту 3 настоящих Правил, эксплуатирующая организация разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации. Кроме того, согласно пункту 3.1 настоящих Правил положение о производственном контроле содержит порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах. Таким образом, эксплуатирующая организация в обязательном порядке обязана вести учет производственного контроля на опасных производственных объектах, но вправе самостоятельно определить в положении о производственном контроле бумажный или электронный способ ведения журнала.

Кроме того, указание в акте проверки об отсутствии соответствующих записей в журнале по техническому обслуживанию и не проведении мониторинга разрушения опоры N 101 ООО "Центрорггаз-НН", в соответствии с договором N 20-11/ТО/ХЭ-970 от 01 октября 2011 года, сделано административным органом в качестве доказательства наличия нарушения в действиях заявителя, а не в качестве самостоятельного отдельного нарушения.

Довод заявителя о том, что не совпадают даты проведения проверки (в предписании указаны даты "в период с 28 октября 2019 года по 03 ноября 2019 года", в акте проверки даты и время проведения проверки не указаны вообще, форма для заполнения датирована 2019 годом), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением N РП-311-941-0 от 26 октября 2020 года Волжско-Окского управления Ростехнадзора определены сроки проведения проверки в течение 5-ти дней: - к проведению проверки приступить 28 октября 2020 года; - проверку закончить не позднее 3 ноября 2020 года (п. 8 Распоряжения). Фактически проверка произведена в указанные сроки, что подтверждается материалами дела и самим актом проверки. Подстрочник с имеющейся датой "2019 года" (страница 1 акта) не заполнен и подлежит заполнению только в случае проведения проверок филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений юридического лица. Указание в предписании периода с "28 октября 2019 года по 3 ноября 2019 года" изложено с технической ошибкой (опечаткой) в году проведения проверки - вместо 2020 указан 2019. Дата ознакомления с актом проверки представителя ООО "Химэкспо" 3 ноября 2020 года, что подтверждается его подписью на последней странице акта проверки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает верными выводы суда, что оспариваемое предписание Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 03.11.2020 N РП-311-941-0/П-08, вынесено уполномоченным органом, в пределах его полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконных обязанностей на общество не возлагает.

Довод заявителя на нарушение норм процессуального права в части не указания в решении арбитражного суда от 30 апреля 2021 года ФИО лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены судебного акта, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и может быть исправлено путем подачи соответствующего заявления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы общества с ограниченной ответственностью "Химэкспо" изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей перечисленных по платежному поручению N 379 от 24.05.2021 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Химэкспо" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 года по делу N А43-1184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химэкспо" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химэкспо" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению N 379 от 24.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева