Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-36281/20 по делу N А56-73181/2020

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-73181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "Мультимодальный грузовой терминал "Статус"

к ООО "СоюзЛесПром"

о взыскании

при участии от истца: Караваев А. Ю. (доверенность от 22.05.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультимодальный грузовой терминал "Статус" (ИНН 4725005003, ОГРН 1184704011654; далее - ООО "Мультимодальный грузовой терминал "Статус", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЛесПром" (ИНН 2901278125, ОГРН 1162901058231; далее - ООО "СоюзЛесПром", ответчик) о взыскании 3 003,23 евро задолженности по договору от 13.11.2018 N 1311/1 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2020 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО "СоюзЛесПром" в пользу ООО "Мультимодальный грузовой терминал "Статус 3 003,23 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказал.

25.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СоюзЛесПром" просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на нарушении норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Апелляционным судом установлено, что ООО "СоюзЛесПром" не получало определение суда с кодом доступа.

Поскольку ООО "СоюзЛесПром" не получило судебное извещение по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

В связи с отсутствием ООО "СоюзЛесПром" индивидуального кода доступа ответчик не располагал данными, обеспечивающими его доступ к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, у него не имелось возможности ознакомления с материалами дела и представления соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дело ООО "СоюзЛесПром" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Мультимодальный грузовой терминал "Статус" поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мультимодальный грузовой терминал "Статус" (фирма) и ООО "СоюзЛесПром" (заказчик) заключен договор от 13.11.2018 N 1311/1 (далее - договор), по условиям которого фирма обязуется выполнить услуги, связанные с обработкой на терминале истца грузов и организацией их приема и отправки автомобильным транспортом в соответствии с заявками и осуществить дополнительные услуги по хранению и обработке грузов, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с приложением N 1 к договору истец оказывает погрузочно-разгрузочные работы и складские услуги (перевалка) стоимостью 2 евро/куб.м.

Согласно пункту 2.2.7 договора заказчик обязуется осуществлять расчеты с фирмой в соответствии с условиями настоящего договора. В течение 5 дней с момента получения акта об оказанных услугах заказчик обязуется его рассмотреть, подписать, скрепить печатью и направить фирме. В случае неподписания акта, заказчик обязан в течение 5 календарных дней с даты получения оригинала акта предоставить мотивированный отказ в письменной форме с приложением подтверждающих документов. В случае неполучения мотивированного отказа от подписания акта об оказанных услугах в сроки, установленные настоящим пунктом, услуги считаются оказанными без замечаний, акт имеет силу двустороннего документа, что не освобождает заказчика от исполнения обязанности направить оригинал подписанного акта исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик на основании счета, выставляемого фирмой, производит 100% предварительную оплату услуг, указанных в заявке, по ставкам, согласованным в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, не позднее 3-х банковских дней с даты выставления счета. Счета, выставляемые фирмой, направляются в адрес заказчика посредством электронной почты или факсимильной связи. До момента получения оригиналов счетов, счет-фактура и акта выполненных работ, полученные вышеперечисленным способами, имеют юридическую силу и подлежат оплате. Валюта платежа: рубли. Оплата по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

На основании заявок (инвойсов) ответчика истец оказал услуги по приему, отправке и хранению (перевалке) пиломатериалов в период с января по сентябрь 2019 года.

Истец выставил ответчику счета на оплату от 03.07.2019 N 152 на сумму 845,68 евро, от 23.07.2019 N 163 на сумму 710,30 евро, от 05.09.2019 N 184 на сумму 1447,25 евро.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, 17.09.2019 истцом в его адрес направлена претензия от 16.09.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 003,23 евро в срок до 20.09.2020, а также акты оказанных услуг от 03.07.2019 N 151, от 23.07.201 N 162, от 05.09.2019 N 181.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Мультимодальный грузовой терминал "Статус" в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с претензией от 16.09.2019 истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг от 03.07.2019 N 151, от 23.07.201 N 162, от 05.09.2019 N 181, счета на оплату от 03.07.2019 N 152 на сумму 845,68 евро, от 23.07.2019 N 163 на сумму 710,30 евро, от 05.09.2019 N 184 на сумму 1447,25 евро и акт сверки расчетов по состоянию на 05.09.2019. Претензия получена ответчиком 08.10.2019.

Подписанные акты или мотивированный отказ от их подписания в виде протокола разногласий заказчиком в адрес исполнителя не направлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчик не заявил, не оспорил факт оказания услуг, предусмотренных договором, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО "СоюзЛесПром" задолженности в сумме 3 003,23 евро и не представил доказательств ее оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.01.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 3 003,23 евро ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2020 N 6, заключенный с адвокатом коллегии адвокатов "Партнер" Караваевым А. Ю. (поверенный), платежное поручение от 19.08.2020 N 2 на сумму 40 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания поверенным юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 40 000 руб.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял.

Оценив конкретные обстоятельства, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем оказанных услуг и их относимость к настоящему делу, объем проделанной работы и требуемых временных затрат, объем представленных в материалы дела доказательств, степень результативности процессуального поведения представителя ответчика и результат рассмотрения дела, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание, что чрезмерность заявленных расходов из материалов и обстоятельств дела не следует, апелляционный суд считает, что основания для снижения суммы расходов отсутствуют

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-73181/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛесПром" (ИНН 2901278125, ОГРН 1162901058231 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальный грузовой терминал "Статус" (ИНН 4725005003, ОГРН 1184704011654) 3 003,23 евро задолженности по договору от 13.11.2018 N 1311/1 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская