Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-35366/21 по делу N А40-52454/2021

г.Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-52454/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021

по делу N А40-52454/21 (17-366)

по заявлению ООО Авиационная компания "АВИАСТАР-ТУ"

к 1) Внуковской таможне, 2) Шереметьевской таможне

об оспаривании решений, уведомлений,

при участии:

от заявителя:	Ревтюк А.В. по дов. от 30.12.2020;
от ответчиков:	1) Терехова А.С. по дов. от 27.01.2021; 2) Ряховский Н.В. по дов. от 27.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО Авиационная компания "АВИАСТАР-ТУ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне, Шереметьевской таможне (далее также - ответчики, таможенные органы) о признании незаконными решений Внуковской таможни N 10001000/210/180221/Т000003/001 от 18.02.2021; N 10001000/210/180221/Т000003/002 от 18.02.2021; N 10001000/210/180221/Т000003/003 от 18.02.2021; N 10001000/210/180221/Т000003/004 от 18.02.2021; N 10001000/210/180221/Т000003/005 от 18.02.2021; N 10001000/210/190221/Т000003/006 от 19.02.2021; N 10001000/210/190221/Т000003/007 от 19.02.2021; N 10001000/210/190221/Т000003/008 от 19.02.2021; N 10001000/210/190221/Т000003/009 от 19.02.2021; N 10001000/210/190221/Т000003/010 от 19.02.2021; N 10001000/210/190221/Т000003/011 от 19.02.2021; N 10001000/210/190221/Т000003/012 от 19.02.2021; N 10001000/210/190221/Т000003/013 от 19.02.2021, N 10001000/210/240221/Т000003/014 от 24.02.2021 N 10001000/210/240221/Т000003/015 от 24.02.2021 N 10001000/210/240221/Т000003/016 от 24.02.2021 N 10001000/210/240221/Т000003/017 от 24.02.2021 N 10001000/210/240221/Т000003/018 от 24.02.2021 N 10001000/210/240221/Т000003/019 от 24.02.2021, N 10001000/210/240221/Т000003/020 от 24.02.2021, N 10001000/210/240221/Т000003/021 от 24.02.2021 (далее также - решения), уведомлений Шереметьевской таможни о взыскании с заявителя денежных средств N 10005000/У2021/0002897 от 19.02.2021; N 10005000/У2021/0002971 от 20.02.2021; N 10005000/У2021/0002974 от 20.02.2021; N 10005000/У2021/0002972 от 20.02.2021; N 10005000/У2021/0002973 от 20.02.2021; N 10005000/У2021/0002975 от 20.02.2021; N 10005000/У2021/0002976 от 20.02.2021; N 10005000/У2021/0002894 от 19.02.2021; N 10005000/У2021/0002895 от 19.02.2021; N 10005000/У2021/0002896 от 19.02.2021; N 10005000/У2021/0002898 от 19.02.2021; N 10005000/У2021/0003123 от 26.02.2021; N 10005000/У2021/0003124 от 26.02.2021; N 10005000/У2021/0003131 от 26.02.2021; N 10005000/У2021/0003164 от 26.02.2021; N 10005000/У2021/0003128 от 26.02.2021; N 10005000/У2021/0003125 от 26.02.2021; N 10005000/У2021/0003165 от 26.02.2021; N 10005000/У2021/0003168 от 26.02.2021; N 10005000/У2021/0002969 от 20.02.2021; N 10005000/У2021/0002970 от 20.02.2021 (далее также - уведомления).

Решением суда от 30.04.2021, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Внуковская таможня (далее также - таможня) обратилась с апелляционной жалобой, доводы которой представитель таможни в судебном заседании полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений и уведомлений таможенных органов.

Представитель Шереметьевской таможни в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, также просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований таможенного органа, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Внуковской таможни - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчиков, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2014 между ООО "Аэрокарго+" и ирландской акционерной компанией с ограниченной ответственностью "ACG ACQUISITION 2004-1 IRELAND LIMITED, зарегистрированный офис которой находится по адресу: 25/28 North Wall Quay, IFSC, Dublin 1, Ирландия, заключен Договор лизинга N 25597 (далее также - договор лизинга).

Согласно данному договору ООО "Аэрокарго+" в лизинг был получен самолет гражданский транспортный марки "BOEING", тип 757-200, модель 757-236, серийный номер: 25597, бортовой номер: VQ-BPY; бывший в употреблении; дата выпуска: 15.04.1992; вес пустого снаряженного самолета: 53061.5 кг; среднемагистральный; максимальная дальность полета: 5100 км; узкофюзеляжный, максимальная внешняя ширина фюзеляжа: 3,76-м, максимальная взлетная масса: 113398 кг, оборудован двумя турбовентиляторными двигателями производства "ROLLS-ROYCE", тип RB211-535E4-37, серийные номера: 31050, 30815. ВСУ производства "ALLIED-SIGNAL AEROSPACE COMPANY)), модель: GTCP 331-200ER, парт, номер 3800298-1-5, серийный номер: Р-1806 (далее также - воздушное судно).

10.08.2018 собственником воздушного судна стала компания WWTAI AIROPCO II Designated Activity Company, в связи с чем ООО "Аэрокарго+" с указанным владельцем был заключен новый договор лизинга N б/н от 12.09.2018.

При этом, как указывает заявитель, он не выступал стороной ни в одном из указанных выше договоров.

Воздушное судно (товар) было ввезено ООО "Аэрокарго+" на территорию ЕАЭС в регионе деятельности Внуковской таможни 03.06.2014 и помещено по декларации на товар (далее также - ДТ) N 10001020/030614/0009417 под таможенную процедуру временного ввоза (ИМ53) до 03.04.2017 (34 месяца) с частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (п.3 ст.282 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также - ТК ТС)).

17.07.2018 между ООО Авиакомпания "АВИАСТАР-ТУ" и ООО "Аэрокарго +" заключено соглашение по эксплуатации воздушного судна.

С 28.02.2020 Внуковской таможней проведена выездная таможенная проверка в отношении соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами, предусмотренными Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС), а также соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

04.12.2020 по результатам проверки Внуковской таможней составлен Акт выездной таможенной проверки N 10001000/041220/А000003/000 (далее также - Акт проверки).

Согласно означенному Акту с 01.01.2018 воздушное судно является иностранным товаром, в отношении которого действие таможенной процедуры временного ввоза прекращено.

Как полагает таможенный орган, заявитель обязан уплатить таможенные платежи за воздушное судно за те периоды, в которые оно осуществляло управление воздушным судном по поручению ООО "АЭРОКАРГО+" на основании соглашения по эксплуатации.

В связи с изложенным, Внуковской таможней в отношении заявителя приняты оспариваемые решения, согласно которым перевозчик в нарушение п.4 ст.275 ТК ЕАЭС использовал иностранное воздушное судно, ввезенное и оформленное в качестве транспортного средства международной перевозки, для осуществления внутренних перевозок грузов, что требует исполнения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с п.7 ст.279 ТК ЕАЭС.

На основании указанных решений Внуковской таможни Обществу доначислены подлежащие уплате таможенные платежи в общем размере 209 812 409, 21 руб.

В связи с тем, что уполномоченным таможенным органом по взысканию таможенных платежей по адресу юридической регистрации Общества является Шереметьевская таможня, материалы проверки в отношении заявителя были переданы в Шереметьевскую таможню для взыскания с заявителя означенной суммы таможенных платежей.

В свою очередь Шереметьевской таможней в адрес Общества были направлены оспариваемые уведомления с требованием о взыскании указанных денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Авиационная компания "АВИАСТАР-ТУ" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО Авиационная компания "АВИАСТАР-ТУ" требований, исходя из следующего.

В связи со вступлением в силу Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г.Астане 29.05.2014) (далее также - Договор о ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о ЕАЭС.

Согласно положениям п.7 и п.8 ст.129, п.1 и п.2 ст.226 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги за товары, в отношении которых действие таможенной процедуры временного ввоза прекращено, подлежат уплате в размере разницы сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и ввозных таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов декларантом товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 03.06.2014 воздушное судно задекларировано ООО "АЭРОКАРГО+" во Внуковской таможне под таможенную процедуру временного ввоза сроком на 34 месяца (до 03.04.2017) с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10001020/030614/0009417.

В течение срока действия таможенной процедуры временного ввоза, то есть до 03.04.2017, ООО "АЭРОКАРГО+" полностью уплатило таможенные пошлины, налоги, подлежавшие уплате за воздушное судно.

Пунктом 1 статьи 281 ТК ТС, действовавшего до 31.12.2017 включительно, установлено, что действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем 01.01.2018 вступил в силу ТК ЕАЭС.

В соответствии с переходными положениями, установленными в п.1 ст.452 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещенных под таможенные процедуры, действие которых на дату вступления ТК ЕАЭС в силу не завершено, с даты вступления ТК ЕАЭС в силу подлежат соблюдению условия использования товаров в соответствии с такими таможенными процедурами, предусмотренные ТК ЕАЭС.

На основании п.5 ст.224 ТК ЕАЭС по истечении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, действие таможенной процедуры прекращается.

При этом как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-74411/2020-146-546 и от 08.02.2021 N А40-170839/2020-17-1230, воздушное судно со дня ввоза на таможенную территорию РФ и по настоящее время является иностранным товаром, и с 01.01.2018 в отношении воздушного судна прекращено действие таможенной процедуры временного ввоза, под которую оно было помещено по ДТ N 10001020/030614/0009417.

При этом в рамках дела N А40-170839/20-17-1230 суд, исходя из того, что стороной по делам являлась Внуковская таможня, а также учитывая, что спор о таможенном статусе одного и того же воздушного судна фактически основан на отношениях Внуковской таможни и декларанта, пришел к выводу о том, что воздушное судно является иностранным товаром, доказанным для первого эксплуатанта АО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В соответствии с письмом Внуковской таможни от 12.04.2017, полученным Обществом от владельца воздушного судна, все таможенные платежи в отношении судна были уплачены еще 03.04.2017.

Следовательно, в отношении воздушного судна владельцем полностью уплачены подлежавшие уплате таможенные пошлины, налоги, что следует из абзаца 9 страницы 2 решения Внуковской таможни от 22.04.2020 N 10001000/210/220420/Т000010/001.

Данный факт также следует из пояснений владельца воздушного судна, изложенных в Дополнительном соглашении N 9 от 28.05.2019 к Соглашению об эксплуатации воздушного судна от 17.07.2018.

При этом в связи с прекращением действия таможенной процедуры временного ввоза у заявителя, вопреки доводам таможенных органов, обязанность повторно уплатить таможенные платежи за воздушное судно не возникла, исходя из следующего.

В соответствии с п.7 ст.129 ТК ЕАЭС находящиеся на таможенной территории Союза иностранные товары, в отношении которых действие таможенной процедуры прекращено, для дальнейшего нахождения и использования на таможенной территории Союза либо вывоза с таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, применимые в отношении иностранных товаров, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Находящиеся за пределами таможенной территории Союза товары, в отношении которых действие таможенной процедуры прекращено, для дальнейшего нахождения за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, применимые в отношении товаров Союза, а для ввоза на таможенную территорию Союза - под таможенные процедуры, применимые в отношении иностранных товаров.

Согласно п.8 ст.129 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи после прекращения действия таможенных процедур в отношении таких товаров применяются положения настоящего Кодекса без учета особенностей исчисления и уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, предусмотренных настоящим Кодексом, которые применяются при помещении товаров под таможенные процедуры для завершения действия соответствующих таможенных процедур, за исключением особенностей, предусмотренных статьей 226 настоящего Кодекса.

На основании положений ст.226 ТК ЕАЭС при помещении временно ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления для исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин применяются ставки ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). В случае если для исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчет производится по курсу валют, действующему на день, указанный в абзаце первом настоящего пункта (п.1). При помещении временно ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере разницы сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии со статьей 136 настоящего Кодекса, и ввозных таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов декларантом товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, и (или) взысканных таможенным органом у этого декларанта (п.2).

Таким образом, из приведенных норм ТК ЕАЭС следует, что в силу абз.1 п.7 ст.129 ТК ЕАЭС воздушное судно, являясь иностранным товаром, находящимся на таможенной территории ЕАЭС, в отношении которого действие таможенной процедуры временного ввоза прекращено для дальнейшего нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС должно было быть помещено под таможенную процедуру, применимую в отношении воздушного судна.

Аналогичная ситуация имеет место в случае вывоза воздушного судна с таможенной территории ЕАЭС и его обратного ввоза (абз.2 п.7 ст.129 ТК ЕАЭС).

При этом в любом случае в силу положений п.8 ст.129 и п.1 и п.2 ст.226 ТК ЕАЭС при помещении воздушного судна под таможенную процедуру для внутреннего потребления ввозные таможенные платежи подлежат уплате в размере, не превышающем размер таможенных платежей, подлежащих уплате при помещении воздушного судна под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ставкам таможенных платежей и курсу пересчёта иностранной валюты, действовавших на день регистрации ДТ, поданной для помещения воздушного судна под таможенную процедуру временного ввоза, то есть на 03.06.2014 - день регистрации ДТ N 10001020/030614/0009417.

Согласно п.6 ст.76 ТК ТС общая сумма ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров не может превышать сумму таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, в случае если бы иностранные товары были выпущены для внутреннего потребления, без учета льгот по уплате таможенных платежей.

В соответствии с п.1 ст.6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

При таких данных обязанность повторно уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги за воздушное судно у Общества не возникла.

Более того, как обоснованно отметил суд в своем решении, таможенным органом установлено и подтверждено материалами выездной проверки, что все временные вывозы воздушного судна с таможенной территории ЕАЭС и его обратные ввозы задекларированы таможенным органам как временные вывозы и обратные ввозы.

В каждом случае перемещения через таможенную границу ЕАЭС таможенными органами приняты решения о выпуске воздушного судна.

До настоящего времени ни одно из указанных решений в установленном законом порядке незаконным не признано.

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Таким образом, воздушное судно не утратило статус иностранного товара, в отношении которого действие таможенной процедуры временного ввоза прекращено и при исчислении таможенных пошлин, налогов за воздушное судно к нему должны применяться специальные нормы права, относящиеся к иностранным товарам, в отношении которых действие таможенной процедуры временного ввоза прекращено, а именно, положения абз.1 и 3 п.7, п.8 ст.129, п.1 и п.2 ст.226 ТК ЕАЭС.

Между тем из указанного письма Внуковской таможни от 12.04.2017 следует, что такая разница равна нулю.

Кроме того, согласно ст.2 ТК ЕАЭС декларантом, то есть лицом, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ООО "Аэрокарго+".

В соответствии со ст.84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

На основании ст.104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАСЭ и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 этого Кодекса (ст.128 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст.84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем (п.2 ст.104 ТК ЕАЭС).

При этом согласно подп.7 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с п.4 ст.82 ТК ЕАЭС от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем либо иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

Таможенным представителем признается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (подп.44 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС).

Согласно п.1 ст.401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При совершении таможенных операций таможенный представитель в силу ст.404 ТК ЕАЭС обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При этом декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных ТК ЕАЭС.

В то же время, как обоснованно указывает заявитель и следует из материалов дела, он не является ни декларантом, ни таможенным представителем ООО "Аэрокарго+".

Доказательств обратного таможенными органами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с правом ЕАЭС и таможенным законодательством РФ у Общества отсутствовала возможность заявить в отношении воздушного судна иную процедуру.

Установленный в ст.104 ТК ЕАЭС перечень лиц является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, как указывает заявитель и подтверждают таможенные органы, Общество в течение длительного периода использовало спорное воздушное судно, включая неоднократное пересечение таможенной границы ЕАЭС по поручению ООО"Аэрокарго+", и в отношении его использования возражений со стороны таможенных органов относительно статуса воздушного судна и/или условий его использования не поступало.

Разумно полагаясь на отсутствие каких-либо нарушений таможенного законодательства со стороны заказчика - ООО "Аэрокарго+", а также добросовестность таможенных органов, проверявших статус воздушного судна при пересечении им границ ЕАЭС, экипажи ООО Авиакомпания "АВИАСТАР-ТУ" выполняли все необходимые процедуры, установленные законом, в частности, по подаче ТДТС, что также следует из материалов дела.

Так, общее количество внутренних перевозок на воздушном судне согласно Акту камеральной таможенной проверки составляет более 30.

В то же время фактически Внуковская таможня оспариваемыми решениями привлекла ООО Авиакомпания "АВИАСТАР-ТУ" к ответственности за нарушения, допущенные иным юридическим лицом - ООО "Аэрокарго+", на которые Общество не могло повлиять.

Внуковская таможня указывает, что в каждом из эпизодов Общество является перевозчиком, однако таможенным органом не учтено следующее.

В соответствии с п.3 ст.61 Воздушного кодекса РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты (п.1 ст.100 Воздушного кодекса РФ).

Таким образом, законодатель различает понятия "эксплуатанта" и "перевозчика", не отождествляя их.

В частности, перевозчик специализированно использует воздушное судно для осуществления перевозки, в то время как эксплуатант использует воздушное судно иными способами, отличными от перевозки. Эксплуатант может выступать в двух качествах: 1) эксплуатант как синоним перевозчика; 2) эксплуатант, основной целью деятельности которого является иное использование воздушного судна.

Так, например, на стр.5 Акта проверки по первому же проверяемому периоду таможенный орган указывает, что 21.03.2019 на таможенную территорию ЕАЭС в г.Москву (Внуково) проверяемое воздушное судно прибыло без груза, то есть не перевозило багаж, грузы или почту, что подтверждается также и Полетным заданием N 332 с Грузовым манифестом от 21.03.2019.

Из содержания Акта проверки не представляется возможным установить, на каком основании Внуковской таможней сделан вывод о том, что эксплуатант - Общество по рейсу 21.03.2019 являлось перевозчиком.

В зависимости от статуса законодатель разделяет и ответственность: перевозчик несет ответственность за нарушение таможенных, валютных, санитарных, карантинных и иных правил в соответствии с законодательством Российской Федерации, а эксплуатант - нет.

Согласно п.2 ст.278 ТК ЕАЭС декларантом транспортных средств международной перевозки выступает перевозчик.

Таким образом, в качестве эксплуатанта Общество не могло быть субъектом нарушений международных договоров и актов, составляющих право ЕАЭС, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, влекущих возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

При этом Внуковской таможней при проведении проверки не был исследован вопрос о том, в каком качестве по каждому из 21 рассмотренных эпизодов Общество использовало воздушное судно: как эксплуатант или как перевозчик и кем были заключены договоры воздушной перевозки: с владельцем груза или грузополучателем.

На основании ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем законность оспариваемых решений и уведомлений ответчиками не подтверждена.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции таможни при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, а также принимая во внимание основания оспариваемых решений и уведомлений таможенных органов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования согласно ч.2 ст.201 АПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме с обязанием таможенных органов в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенное нарушение прав ООО Авиационная компания "АВИАСТАР-ТУ".

Доводы таможенного органа, приведенные в апелляционной жалобе и аналогичные доводам, заявленным таможней при рассмотрении дела судом первой инстанции, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-52454/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова В.А.Свиридов