Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 12АП-3928/21 по делу N А06-8149/2020

г. Саратов

27 июля 2021 г.

Дело N А06-8149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 27 " июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 27 " июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Артель" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2021 года по делу N А06-8149/2020

по исковому заявлению ООО УО "Артель" (ОГРН 1173025005713, ИНН 3015111439)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Магазин N 6" (ОГРН 1023000826045, ИНН 3015046814)

о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения за период с 01.06.2018 по 29.02.2020 в размере 127 434 руб., задолженности по оплате за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2018 по 29.02.2020, в размере 65 765,10 руб., пени за период с 11.07.2018 по 26.03.2020 в размере 10 084,22 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УО "Артель" (далее - ООО УО "Артель", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Магазин N 6" (далее - ООО ПКФ "Магазин N 6", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения за период с 01.06.2018 по 29.02.2020 в размере 127 434 руб., задолженности по оплате за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2018 по 29.02.2020, в размере 65 765,10 руб., пени за период с 11.07.2018 по 26.03.2020 в размере 10 084,22 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 октября 2020 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись исковые требования. По заявлению истца в судебном заседании 12.01.2021 истец просил взыскать задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с 01.06.2018 по 31.08.2020 в размере 117 558 руб., пеню за просрочку платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.07.2018 по 27.03.2020 в сумме 9 831 руб. 08 коп., пени за просрочку платежей за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.07.2018 по 27.03.2020 в сумме 5 538 руб. 31 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д.4 том 2). Данное уточнение было принято судом первой инстанции.

В судебном заседании 18.02.2021 истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга по оплате за коммунальные ресурсы в размере 44 282,44 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2021 года в части требований о взыскании суммы в размере 44 282, 44 руб. за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества за период с 01.06.2018 по 31.08.2020, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

В остальной части отказано.

ООО УО "Артель" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2 086 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УО "Артель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ссылка суда первой инстанции на исполнение ответчиком обязанности по оплате. по договору от 01.08.2018 несостоятельна и не обоснована.

Также согласно доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что ООО ПКФ "Магазин N 6" имеет общие с МКД системы электро-, газо-, водо- и теплоснабжения и что оно соединено функционально общими сетями с данным МКД, несостоятелен, поскольку в МКД изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения.

По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку платежей за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества со ссылкой на невозможность проверки расчета. Расчет был представлен в материалы дела, однако арбитражным судом не предлагалось произвести пояснения расчета.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец указал в иске, что протоколом от 30.05.2018 общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Свердлова д. 12 собственниками дома решено расторгнуть договор управления с ООО "Центр управления многоквартирными домами" и заключить договор обслуживания МКД с ООО "УО "Артель", утвердить ежемесячный тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества, в размере 10 (десять) рублей за 1 кв. м.

В дело был представлен данный протокол.

Из материалов дела также следует, что ООО "УО "Артель" (Исполнитель по договору) подписал с собственниками жилых помещений по ул. Свердлова д. 12 (Заказчик по договору) договор управления многоквартирным домом с 01.06.2018.

В пункте 3.3.1 договора указано, что плата за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение N 054 площадью 795,40 кв. м, расположенное по адресу: 414000, г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова д. 12, - принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права, запись N 30-30-01/173/2010-246) и что ответчик не в полном размере выполнял обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, а также оплате коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В досудебном порядке была направлена претензия от 06.08.2020 N 315 (л.д.6 - 9 том 1).

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, как следует из материалов дела, 01 августа 2018 года между ООО ПКФ "Магазин N 6" (Собственник) и ООО УО "Артель" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирного дома, согласно условиям которого Управляющая организация в интересах Собственника за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется выполнить работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно "Перечню работ" (Приложение N 1).

Пунктом 4.1 договора цена договора за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения ежемесячно составляет 4,5 руб. в месяц. По истечении первого года действия договора стоимость работ может быть пересмотрена решением общего собрания собственников дома (л.д.76 - 77 том 1).

Согласно представленным документам ответчик на протяжении спорного периода времени, начиная с 01.08.2018, оплачивал стоимость услуг по содержанию и ремонту на основании договора от 01.08.2018.

Данным договором определена стоимость платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 4,5 руб. за 1 кв. м.

Согласно представленной в деле копии свидетельства о государственной регистрации права ответчик является собственником нежилого помещения площадью 795,4 кв. м.

Ответчик указал, что плата за услуги полностью произведена за период с 01.08.2018 (начала действия договора, заключенного с истцом) по 31.03.2020 в размере 72 000 руб. согласно действующему договору, а также за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в размере 18 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений: N 220 от 18.11.2018, N 15 от 30.01.2019, N 65 от 16.04.2019, N 147 от 06.09.2019, N 106 от 18.08.2019, N 128 от 01.09.2020, N 143 от 07.10.2020.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения ООО ПКФ "Магазин N 6" расположены на 1-м этаже, что также следует из свидетельства о регистрации права, и это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец не представил в дело доказательств, что указанное помещение имеет общие с многоквартирным жилым домом системы электро-, газо-, водо- и теплоснабжения и что спорное помещение соединено функционально общими сетями с данным МКД.

Ответчиком представлены в дело заключенные им самостоятельные прямые договоры: на газоснабжение, на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов, на технологическое присоединение к электросетям (л.д. 45 - 50 том 1), на вывоз ТБО (л.д. 131 - 132 т. 1), а также договоры на благоустройство территории и выполнение ремонтных работ (л.д. 17 - 23 том 2).

Помещение ООО ПКФ "Магазин N 6" имеет обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД, не связаны между собой ни функционально, ни технологически.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами; в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации: система отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО УО "Артель" не представило доказательств наличия в составе МКД помещений и общего имущества, предназначенных для обслуживания нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, а также не представило доказательств факта оказания ответчику услуг по содержанию его помещений.

Суд первой инстанции правомерно счел, что нежилые помещения ООО ПКФ "Магазин N 6" построены для самостоятельного использования и являются самостоятельными объектами гражданских прав, равно как жилые помещения МКД являются самостоятельным объектом гражданских прав, предназначенным для проживания граждан.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО ПКФ "Магазин N 6" - собственник встроенно-пристроенных к дому нежилых помещений, являющихся автономными от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах МКД, поскольку предназначены исключительно для обслуживания жилой части дома.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, правовые основания для возложения на ООО ПКФ "Магазин N 6" обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД, не используемой им, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что спорное нежилое помещение имеет полностью индивидуальную систему энергоснабжения, газоснабжения, не имеет отношения к общедомовому имуществу, в материалы дела ответчик представил доказательства заключения прямых договоров с коммунальными службами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за содержание нежилого помещения за период с 01.06.2018 по 31.08.2020 в размере 117 558 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что сторонами в заключенном между ними договоре от 01 августа 2018 года была установлена стоимость обслуживания 1 кв. м в размере 4,5 руб., исходя из которой ответчик все же произвел платежи истцу.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения за период с 01.06.2018 по 31.08.2020 в размере 117 558 руб., требования о взыскании пени за просрочку платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.07.2018 по 27.03.2020 в сумме 9 831 руб. 08 коп. арбитражный суд также счел не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, также полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В определении от 06 июля 2021 года апелляционный суд предложил сторонам в срок до 20 июля 2021 года представить проектную и техническую документацию на МКД и (или) помещение, принадлежавшее ответчику, подтверждающую или опровергающую наличие либо отсутствие функциональной и (или) технологической связи помещения, принадлежавшего ответчику МКД и для разрешения спорных вопросов сторонам было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Во исполнение указанного определения истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта на здание (МКД), расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 12, литера АА, - составленного по состоянию на 09.04.1980, а также копии выписки из ЕГРН от 18.05.2017 N 30-0-1-48/4100/2017-7209.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, полагает возможным удовлетворить его и приобщить указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.

Вместе с тем в опровержение наличия указанной функциональной связи ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий технического плана нежилого помещения с кадастровым номером 30:12:010122:137 от 04.05.2016, технического заключения о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения нежилого помещения 054 - магазина, расположенного на первом этаже здания жилого дома (лит. А, А1) по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова, д. 12, - от 07.04.2016, рабочего проекта реконструкции системы газоснабжения магазина N 6, договора поставки газа N 04-5-1035/13Б от 02.11.2012, договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 30-1-18-00370243 от 17.04.2018 с приложением к нему и акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.04.2018

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, полагает возможным удовлетворить его и приобщить указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции изучением данных материалов дела приходит к выводу, что из представленных документов не представляется возможным установить наличие признаков единства здания, которыми в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37) служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что истец, заявляя иск о взыскании стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД, в силу названной нормы права обязан доказать, что помещения, на долю которых произведен расчет расходов, являются помещениями МКД.

В нарушение указанных положений АПК РФ истец документального подтверждения того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, не имеет собственных несущие ограждающих стен, крыш, подвалов, инженерных коммуникаций, то есть что между ним и жилым домом наличествует функциональная связь, в материалы дела не представил.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения наличия или отсутствия признаков единства здания (функциональной связи между нежилым помещением, принадлежащим ответчиком, и спорным жилым домом), однако, несмотря на разъяснение судом апелляционной инстанции права на заявление соответствующего ходатайства, истец с не обратился.

Кроме того, договор от 01.08.2018, условиями которого определены стоимость платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 4,5 руб. за 1 кв. м. недействительным в установленном порядке не признан, что не лишает истца возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания договора недействительным в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с признанием заявленных исковых требований необоснованными и не подтвержденными материалами настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не признал расчет истца по пене в указанной части достоверным и правильным, поскольку истец представил в дело несколько вариантов расчетов и, заявляя отказ от части исковых требований (л.д. 37 том 2), указал сумму пени 15 022,04 руб., но в материалах дела также имеются расчеты на иные суммы: на 10 084,22 руб. (л.д. 15 т. 1), на 15 022,04 руб. (л.д. 80 т. 1), на 15 029,32 руб. (л.д. 124 т. 1), на 9 831,08 руб. и на 5 538,31 руб. (л.д. 6, 9 - 10 т. 2), достоверность которых проверить невозможно.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что, если сложить суммы по двум последним расчетам, общая сумма получится 15 369,39 руб. (9 831,08 руб. + 5 538,31 руб.). В ходатайстве же о частичном отказе от иска (л.д. 37 т. 2) истец указал сумму пени 15 022,04 руб.

При рассмотрении настоящего спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания суммы долга по оплате за коммунальные ресурсы в размере 44 282,44 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания суммы долга по оплате за коммунальные ресурсы в размере 44 282,44 руб. за период с 01.06.2018 по 31.08.2020.

Истец также заявил требования о взыскании пени за просрочку платежей за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 11.07.2018 по 27.03.2020 в сумме 5 538 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом первой инстанции правомерно был признан не подлежащим арифметической проверке, поскольку подробный расчет начислений пени за просрочку платежей за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 11.07.2018 по 27.03.2020, позволяющий установить размер задолженности, с учетом внесения ответчиком платежей в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен не был, вследствие чего возникла неопределенность относительно размера задолженности ответчика, на которую истец начисляет пеню за просрочку платежей за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества.

Кроме того, с 01.01.2017 в связи со вступлением в силу ч. 9 ст. 12 ФЗ N 176-ФЗ от 29.06.2015 в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

При изложенном выше суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность в заявленной сумме и размер пени не доказал.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отсутствуют. Кроме того, принимая отказ истца от взыскания суммы 44 282,44 руб., с учетом разъяснений п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции отнес судебные расходы на истца.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2021 года по делу N А06-8149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина