Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-30666/21 по делу N А40-34359/2021

город Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40- 34359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью СК "ЛИТОРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-34359/21,

по иску Индивидуального предпринимателя Грачева Алексея Вячеславовича (ОГРНИП: 318774600189848)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ЛИТОРА" (ОГРН: 1167746078720)

о взыскании денежных средств в размере 2 405 026,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кашаев Н.В. по доверенности от 26.02.2021 N 26/02/21;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Грачев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "ЛИТОРА" о взыскании задолженности по Договору займа в размере 1 541 683, 72 руб., процентов за дополнительное пользование займом в размере 863 342, 88 руб. за период с 13.01.2021 г. по 09.02.2021 г. и процентов за дополнительное пользование займом с 10.02.2021 г. по дату факты исполнения обязательств из расчета 30 833, 67 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-34359/21 исковые требования удовлетворены по сумме основного долга и процентов в полном объеме. Почтовые расходы взысканы в размере 747, 12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 025, 13 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании почтовых расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "ЛИТОРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июля 2020 года между Индивидуальным предпринимателем Грачевым Алексеем Вячеславовичем (далее - ИП Грачев А.В. Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью СК "Литора" (далее - СК "Литора", Заемщик) был заключен договор целевого займа N 2655/ФКР от 14.07.2020 г. (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора, Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 541 683,72 (Один миллион пятьсот сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 72 копейки, что подтверждается платежным поручением.

По условиям Договора, сумма займа предоставляется на срок 30 календарных дней, в соответствии с п. 1.2.

11 августа 2020 г. Стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 14.09.2020 г.

08 сентября 2020 г. Стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 14.10.2020 г.

14 октября 2020 г. Стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 13.11.2020 г.

09 ноября 2020 г. Стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 13.12.2020 г.

08 декабря 2020 г. Стороны подписали дополнительное соглашение N 5 к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 12.01.2021 г.

В соответствии с Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 5 от 08.12.2020 г. к Договору, при неисполнении срока, указанного в п.1, Заемщик начисляются проценты за дополнительное пользование суммой займа в размере 2 % (двух) процентов в день, подлежащие оплате одновременно с возвратом суммы займа.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на расчетный счет Ответчика согласно документам, представленным в материалы дела.

Ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, ответчиком задолженность по договору займа в полном объеме не погашена и в настоящее время составляет 1 541 683,72 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом также начислены дополнительные проценты за пользование займом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 307, 308, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела и недобросовестном поведении истца, получающего завышенную выгоду, отклоняются апелляционным судом.

Спорный договор не оспорен в установленном порядке.

По правилам ст. 421 ГК РФ стороны самостоятельно определяют условия заключаемых договоров.

Судом первой инстанции дана оценка условий договора.

Из пункта 4 дополнительного соглашения N 5 от 08.12.2020 г. следует следующее: "Изложить пункт 2.3. Договора займа N2655/ФКР от 14.07.2020 г. в следующей редакции: "2.3. Если пользование денежными средствами продолжается по истечении срока кредитования, и Кредитор не истребует кредит и начисленные проценты, срок кредитования определяется как "до востребования" и подлежит возврату по требованию Кредитора в соответствии с законодательством РФ. За период с даты истечения срока кредитования, определенного п. 1.2 до даты фактического возврата по требованию кредитора проценты за пользование взимаются по ставке 2 (два) процента за каждый день пользования. Указанная процентная ставка является платой за пользование суммой займа, а не мерой ответственности либо способом обеспечения исполнения обязательства".

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику проценты за дополнительное пользование займом в размере 863 342, 88 руб. за период с 13.01.2021 г. по 09.02.2021 г.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за дополнительное пользование займом с 10.02.2021 г. и по дату факты исполнения обязательств из расчета 30 833,67 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за дополнительное пользование займом с 10.02.2021 г. и по дату факты исполнения обязательств из расчета 30 833,67 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать почтовые расходы, вызванные направлением претензии в адрес ответчика и физических лиц, которых истец просил привлечь третьими лицами, в общем размере 1 207,73 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании почтовых расходов частично в размере 747,12 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закон не обязывает истца направлять претензии в адрес иных лиц, кроме ответчика, в связи с чем в остальной части требования о взыскании почтовых расходов суд отказывает.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-34359/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "ЛИТОРА" (ОГРН: 1167746078720) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина