Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 17АП-6208/21 по делу N А60-59651/2020

г. Пермь

27 июля 2021 г.

Дело N А60-59651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2021 года

по делу N А60-59651/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (ИНН 6679109030, ОГРН 1176658065693)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УНИВЕРСАЛ" с требованием о взыскании 33 222 руб. 10 коп. долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2019 по 31.12.2019, 7 572 руб. 91 коп. пеней, начисленных с 08.10.2019 по 09.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021, судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что в адрес ответчика не поступало заявление об уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, учитывая, что направление данных требований является обязательным при увеличении суммы иска, период начисления неустойки с 08.03.2019 по 09.03 2021 выходит за пределы даты заключения договора, срок наступления обязательства - 08.10.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Водоканал" и ООО "Универсал" заключен договор временного оказания услуг водоснабжения и водоотведения на строительные нужды N 5087 от 22.04.2019, согласно п. 2.1 которого отпуск воды осуществляется на объект стройплощадки по адресу ул. Академическая, 21.

В соответствии с п. 4.1.1 договора МУП "Водоканал" обязалось обеспечивать ООО "Универсал" водой на строительные нужды и оказывать услуги по водоотведению в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик производит оплату полученной воды и отведенных сточных вод в течение 5 дней после получения платежного требования в банк абонента, которые направляются в банк не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 ответчику оказаны услуги. Платежные требования, акты об оказанных услугах и счета-фактуры выставлены на общую сумму 33222 руб. 10 коп.

Факт оказания услуг в заявленном объеме и стоимости подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах за спорный период, отчетом о введенных показаниях, сведениями показаний приборов учета, в совокупности с соответствующими счетами-фактурами, предъявленными ответчику для оплаты.

Ответчик обязанность по оплате оказанных в спорный период услуг не исполнил, что в свою очередь явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением холодной питьевой водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик исполнил предусмотренную договором обязанность по оплате оказанных истцом услуг в установленные сроки. Доказательств иного не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие между сторонами разногласий по объему и стоимости оказанных услуг (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в заявленной сумме, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате потреблённого ресурса исполнил ненадлежащим образом, допустив нарушение сроков внесения платы за поставленный энергоресурс.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 7.2 договора за просрочку оплаты услуг "Водоканал" вправе взимать с Заказчика пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно указанному пункту договора срок оплаты исчисляется в банковских днях.

Разногласия сторон возникли по количеству дней просрочки в связи с тем, что истец при расчётах применяет календарные дни, а ответчик - "банковские дни".

Оспаривая порядок расчета процентов, ответчик представил контррасчет, согласно которому неустойка рассчитана за этот же период, но за исключением выходных и праздничных дней. По расчётам ответчика размер неустойки составил 5 646 руб. 02 коп.

Данные разногласия истцом приняты, в связи с чем истец требования уточнил, увеличение требований связано в увеличением периода просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным. Несоответствия данного расчета условиям договора и требованиям действующего законодательства не установлено.

Таким образом, исковые требования в части пени судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не поступало уточненное исковое заявление, в котором истцом увеличен размер неустойки, не являются основанием для отмены решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2021 (л.д. 66) в адрес суда от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до 7 572 руб. 91 коп. в связи перерасчетом, при этом согласно расчету истца нестойка в указанной сумме начислена за период с 08.0.2019 по 09.03.2021 (л.д.67), что совпадает с позицией ответчика.

Суд первой инстанции в судебном заседании 09.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение заявленных требований и в этом же судебном заседании рассмотрел дело по существу, удовлетворив требования истца с учетом увеличения суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из заявления об уточнении исковых требований усматривается, что в части взыскания неустойки исковые требования изменены с учетом отзыва ответчика, а также произведен перерасчет пени на 09.03.2021.

В силу положения ст.49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Исходя из изложенного, заявление истцом об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки связано с изменением периода начисления неустойки и направлено лишь на увеличение ее суммы, при этом как материально-правовое требование - взыскание неустойки, так и обстоятельства дела - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, остались неизменными, что соответствует положениям ст.49 АПК РФ.

Ответчик на день принятия судебного акта знал о судебном процессе, наличии задолженности перед истцом, и как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, принимать участие в судебных заседаниях и несет риск не совершения необходимых процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска и не нашел оснований для отложения судебного разбирательства. В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов о несогласии с произведенным истцом расчетом неустойки. Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии нарушения законных прав и интересов ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что само по себе указание в решении суда на период начисления неустойки с 08.03.2019 по 09.03.2021, а не с 08.10.2019, как указано в уточненном истцом расчете пеней от 02.03.2021 (л.д. 67), не повлекло принятие неправильного судебного акта и является явной опечаткой, устранение которой регулируется ст.179 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, нарушения норм процессуального права судом не допущены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, следовательно, правовые основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу N А60-59651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова