Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-43713/21 по делу N А40-60361/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-60361/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.П. Седова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Промстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021,

по делу N А40-60361/21

по иску ООО "Еврогрупп" к ответчику ООО "Промстрой"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврогрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Промстрой" о взыскании задолженности в размере 512.759,30 руб., неустойки по состоянию на 16.03.2021 в размере 238.642,24 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением, принятым 22.06.2021, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Промстрой" в пользу ООО "Еврогрупп" долг по договору поставки N 344 от 10.09.2019 в размере 512.759,30 руб., неустойку по состоянию на 16.03.2021 в размере 238.642,24 руб., неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки начисленную на неоплаченную сумму основного долга начиная с 17.03.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18.028 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой возражал против обжалуемого решения. По мнению ответчика, исковые требования бесспорный характер не носят, заявленные требования ответчик не признает, сумма, заявленная истцом, не соответствует действительной.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки N 344 от 10.09.2019 (л.д. 13-14), согласно условиям которого ООО "Еврогрупп" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Промстрой" (покупателя) товары, указанные в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 2.3 обязательство по оплате товара считается исполненным в момент поступления денежных средств на корреспондентский счет поставщика.

В соответствии с п. 2.3 покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 30 календарных дней по каждому универсальному передаточному документу, общая стоимость отгруженного, но неоплаченного товара не может превышать сумму 1.500.000 руб.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (л.д. 15-26), которые подписаны и скреплены печатями сторон, товар был поставлен на общую сумму 574.411,75 руб.

Согласно исковому заявлению, товар на сумму 512.759,30 руб. не оплачен, в связи с чем истец направил претензию с предложением погасить возникшую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что доказательства оплаты товара не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1).

В рассматриваемом случае цена иска не превышает установленного п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а ответчик 21.04.2021 обратился с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указав, что исковые требования истца основаны на частично предоставленных истцом документов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку ответчик, ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не привел обстоятельств, которые должны быть дополнительно выяснены, ограничившись указанием на частичность представленных истцом документов, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При этом доказательств того, что заявленные исковые требования необоснованны, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты товара представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования и в части неустойки, поскольку представленный в материалы дела расчет методологически и арифметически правильный, ответчиком не оспорен.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-60361/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промстрой" (ИНН 7710957615, ОГРН 1147746186940) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов