Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-4345/21 по делу N А45-37300/2020

город Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А45-37300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Власовой Е.С., после перерыва - секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4345/2021) муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" на решение от 15 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37300/2020 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл" (ИНН 5406773716) к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ИНН 5403103135) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва - без участия (извещен);

от ответчика: до перерыва - Марьясов Д.О. по доверенности от 25.01.2021, после перерыва - без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазОйл" (далее - истец, ООО "ГазОйл") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - ответчик, должник, апеллянт, МУП "Спецавтохозяйство") задолженности по договору на поставку горюче-смазочных материалов N М206/СМ-20 от 30.03.2020 в сумме 14 448 391, 45 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 141 676, 86 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО "ГазОйл" уменьшило размер исковых требований, просит взыскать задолженность по договору поставки в сумме 9 274 131, 81 рубль, неустойку в сумме 296 700, 79 рублей.

Решением от 15 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37300/2020 исковые требования ООО "ГазОйл" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Спецавтохозяйство" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 15 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37300/2020 изменить в части взыскания пени.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при расчете неустойки истцом были допущены ошибки, следствием чего явилось существенное завышение суммы неустойки. При этом судом не проведена проверка правильности расчетов представленного истцом, не затребованы пояснения по расчету.

Определением от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу представил расчет неустойки, при этом отметил, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору на поставку горюче-смазочных материалов N М206/СМ-20 от 30.03.2020 составляет 9 570 832,60 рубля и состоит из суммы задолженности по оплате поставленного товара - 9 274 131, 81 рублей, в том числе НДС 20%. и суммы неустойки за нарушение сроков оплаты - 296 700,79 рублей. Кроме того, из расчета неустойки по каждому УПД произведенного ответчиком не понятно каким образом ответчик определил период просрочки по каждому из УПД.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 09.06.2021 суд, заслушав представителя ответчика, вынес протокольное определение о перерыве судебного заседания до 17.06.2021.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ с целью полного и всестороннего исследования материалов дела определением от 18.06.2021 судебное заседание было отложено до 14.07.2021,.

Установив, что отношения сторон имеют длящийся характер, сторонам в срок до 07.07.2021 (включительно) предлагалось представить конкретизированный по датам оплаты контррасчет задолженности, в случае погашения задолженности обосновать указанное, с доказательствами направления в адрес процессуального оппонента, а также предлагалось провести сверку взаимных расчетов по спорным взаимоотношениям, составить соответствующие акты, направить их в адрес друг друга и суда.

Ответчик в возражениях на отзыв указывает, что представителем истца произведена привязка УПД к конкретному счету из соображений идентичности сумм поставки указанных в УПД и выставленных счетах. При этом согласно информации о назначении платежа только 2 из 14 платежных поручений не имеют привязки к счетам. Истцом в расчет неустойки включены также УПД, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Истец в пояснениях отмечает, что истец не стал обосновывать ранее произведенный расчет неустойки, так как при его выполнении были допущены неточности в распределении оплаты произведенной ответчиком. Для внесения ясности истец был вынужден произвести новый расчет, в результате которого истец получил отличную сумму неустойки, от суммы которая была взыскана решением суда. а именно 328 650,57 руб. Кроме того, истец возражает относительно применения статьи 333 ГК РФ, ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

От ответчика поступили уточненные расчеты, согласно которым неустойка по состоянию на 10.02.2021 составляет - 295 872, 65 рубля. При этом ответчик просит уменьшить сумму исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 5 294 131, 81 рубля.

Определением от 13.07.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судьи Сластина Е.С. и Ходырева ЛЕ. заменены на судей Аюшева Д.Н. и Назарова А.В., в связи с чем, в назначенное время рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в пояснениях при этом затруднился указать в какой именно части являются неверными расчеты истца при исчислении размера неустойки.

19.07.2021 рассмотрение дела продолжено после объявленного перерыва - 14.07.2021.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, пояснений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или измененеию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 марта 2020 года между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор N М206/СМ-20 на поставку горюче-смазочных материалов, предметом которого является товар - горюче-смазочные материалы: бензин автомобильный, дизельное топливо), количество товара и его цена определяются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика на адрес заказчика (г. Новосибирск, ул. Малыгина, 23/2; г. Новосибирск, ул. Профилактическая,73) и через сеть АЗС путем заправки автотранспорта заказчика по топливным картам.

Согласно пункту 5.7 договора поставки товар считается поставленным поставщиком и принятым заказчиком после подписания сторонами счета и счета-фактуры, товарной (товарно-транспортной) накладной (универсального передаточного документа) и подписанного сторонами акта приема-передачи товара в срок, установленный пунктом 5.6 настоящего договора.

По пункту 3.1 договора поставщик обязуется передавать, а заказчик принимать и оплачивать на условиях настоящего договора нефтепродукты (бензин автомобильный неэтилированный Аи-92, Аи-95, дизельное топливо) в объемах, приведенных в спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору).

По спецификации поставка бензина автомобильного Аи-92 в количестве 49 950 л осуществляется по цене 36, 76 рублей за литр с НДС, в количестве 50 л - по цене 33, 00 рублей за литр с НДС, бензина автомобильного Аи-95 в количестве 2 000 л по цене 40, 16 рублей за литр с НДС, дизельного топлива в количестве 210 000 л по цене 44, 05 рублей за литр с НДС, в количестве 340 000 л по цене 45, 06 рублей за литр с НДС.

Общая цена договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 28.07.2020 составила 26 672 813, 20 рублей с НДС.

По качеству и количеству принятого должником автомобильного бензина и дизельного топлива претензий в адрес общества не поступало.

Как усматривается из материалов дела, с 05.04.2020 по 31.07.2020 общество поставило МУП "Спецавтохозяйство" товар на общую сумму 19 584 396, 25 рублей, ответчик произвел оплату за поставленный товар в сумме 5 136 004, 80 рублей.

С 05.04.2020 по 31.07.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 584 396, 25 рублей, ответчик произвел оплату за поставленный товар в сумме 5 136 004, 80 рублей.

В связи с тем, что товар оплачен не полностью, образовалась задолженность в сумме 14 448 391, 45 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2020 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

В ответ на претензию ответчик представил гарантийное письмо от 24.04.2020,

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно материалам дела, с 05.04.2020 по 31.07.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 584 396, 25 рублей, ответчик произвел оплату за поставленный товар в сумме 5 136 004, 80 рублей.

В связи с тем, что товар оплачен не полностью, образовалась задолженность в сумме 14 448 391, 45 рубль.

Однако ответчиком платежными поручениями N 6324 и N 6325 от 29.12.2020 оплачена задолженность в сумме 1 114 795, 05 рублей и 1 400 000 рублей, соответственно.

Кроме того, МУП частично оплачена задолженность платежными поручениями N N 6614 от 22.01.2021, 6768 от 29.01.2021, 6812 от 03.02.2021 на сумму 1 000 000 рублей, 659 464, 59 рублей и 1 000 000 рублей, соответственно.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность МУП составила на дату принятия решения судом 9 274 131, 81 рубль, которая признается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

К тому же факт задолженности подтверждает то, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленного истцом товара.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Ответчик в суде апелляционной инстанции просит уменьшить сумму основного долга до 5 294 131, 81 рубля, при этом прикладывая акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 13.07.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 13.07.2021 отсутствует подпись истца, указание на оплаты 12.03.2021 в сумме 1000 000 руб., 29.04.2021 в сумме 900 000 руб., 19.05.2021 в сумме 1 180 000 руб., 07.07.2021 в сумме 900 000 руб. правильность выводов суда не опровергает, т.к. указанные оплаты имели место после принятия судом обжалуемого судебного акта - резолютивная часть оглашена 10.03.2021 и могут быть учтены сторонами на стадии исполнительного производства.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил первичные документы в обоснование уменьшения суммы основной задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а равно стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о погашении задолженности по договору поставки, таким образом, из пункта 6.1 договора следует, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки по договору N М206/СМ-20 от 30.03.2020 по расчету истца составила 296 700, 79 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая представленные сторонами пояснения по расчетам, апелляционным судом расчет в соответствии с которым сумма неустойки составила 296 700, 79 рублей проверен, по расчету апелляционного суда за весь период спорных взаимоотношений сторон по договору размер неустойки составил 328 711,65 руб., однако, учитывая пределы заявленного истцом размера неустойки, а также пределы полномочий суда апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает, что судом обоснованно удовлетворены исковые, заявленные истцом.

В суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая указанный договор, ответчик подтвердил свое согласие на оплату товара, ответчику представлялась отсрочка по оплате товара 75 календарных дней, и в том числе обязался, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по плате товара и ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре в порядке статьи 421 ГК РФ, при этом разногласий по этому пункту договоров между ними не возникало, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

Однако заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров