Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-35622/21 по делу N А40-11903/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-11903/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года

по делу N А40-11903/21, принятое судьей Хорлиной С. С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Киприс и Ко"

о взыскании,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киприс и Ко" (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2011 г. по 30.09.2020 г. в сумме 307.313 руб. 38 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 31.03.2000 г. N М-03-503162.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 31.03.2000 N М-03-503162 земельного участка площадью 1130 кв.м, с адресными ориентирами: город Москва, п. Восточный, ул. Главная, Владение 21-А, Строение 1 (г. Москва, ул. Главная, вл. 21-А стр.1), предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации хоздвора и благоустройство территории. Договор заключен сроком до 16.01.2005 (далее - Договор).

На основании ст. 621 ГК РФ, срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 3 Договора, Ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно в размере 307.313 руб. 38 коп. за период с 01.04.2011 г. по 30.09.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.10.2020 N 33-6-505034/20-(0)-1 с требованием оплатить сумму пени. Так как сумму пени ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени образовавшейся за период с 01.04.2011 по 4 кв. 2017 г., как превышающий трехлетний срок на дату подачи иска.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 26.01.2021 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 01.04.2011 по 4 квартал 2017 г. на сумму 254.161 руб. 77 коп., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальной части неустойки за период с 1 квартала 2018 г. по 30.09.2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что согласно информационному расчету истца у ответчика по состоянию на 18.11.2020 г. имеется наличие переплаты по арендным платежам в размере 43.824 руб. 37 коп., указанная сумма покрывает размер заявленных ко взысканию пеней.

Поскольку истец не доказал размер начисленных пеней за спорный период и необосновал период просроченной задолженности на которую начислил неустойку, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 1 квартала 2018 г. по 30.09.2020 г. отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года по делу N А40-11903/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.