Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 20АП-5102/20 по делу N А23-160/2019

г. Тула

27 июля 2021 г.

Дело N А23-160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от ООО Карго-Лоджистик - Морозова К.А. (доверенность от 19.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго-Лоджистик" на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2020 г. по делу N А23-160/2019 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карго-Лоджистик" (101000, г. Москва, пер. Уланский, д.14, корп. А, подвал, пом. I, ком.11А, ИНН 7736291143, ОГРН 1057748759155) об установлении требования кредитора в сумме 38 761 025 руб. 07 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью ЧОП "АИР" (117447, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.35, стр.1, ИНН 7727229068); общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (125047, г. Москва, ул.2-я Брестская, д.46, стр.1, каб.2Б, ИНН 7736530183, ОГРН 1057748759155), Щекотурова Андрея Ивановича, 248002, г. Калуга, ул. Знаменская, д.19, корп.1, кв.14, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Грин Хаус" (249845, Калужская обл., Дзержинский район, д.Дурнево, д.23, ИНН 7730150717),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Грин Хаус".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Грин Хаус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением от 09.09.2019 временным управляющим должника утвержден Бурыкин Илья Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении ООО Агентство "Грин Хаус" введена процедура наблюдения опубликовано 14.09.2019 в газете Коммерсантъ N 52030340281.

Определением от 17.10.2019 Бурыкин Илья Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Агентство "Грин Хаус". Временным управляющим должника ООО "Агентство "Грин Хаус" утверждена член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" Мариненко Ольга Григорьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Карго-Лоджистик" обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 39 396 962,58 руб.: задолженность по возврату займа -30 643 717,41 руб., проценты за пользование займом - 5 496 500,41 руб., пени -3 256 744, 76 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2019 года заявление было принято к производству и назначено судебное заседание.

С учетом уточнения сумма требования составляет 38 761 025 руб. 07 коп., из которых: задолженность по возврату займа -30 643 717 руб. 41 коп., проценты за пользование займом -5 504 671 руб. 59 коп., пени -2 612 636 руб. 07 коп.

Представитель временного управляющего в судебном заседании поддержал позицию корпоративного характера займов и мнимости сделки по уступке права требования кредитору, просил отказать в удовлетворении требования. Указал на аффилированность между должником и ООО ЧОП "АИР, ООО "Евростандарт" через конечного бенефициара Щекотурова Андрея Ивановича.

Определением суда от 03.08.2020 года обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Лоджистик" (ИНН 7736291143, ОГРН 1057748759155) в удовлетворении заявления об установлении требования кредитора в сумме 38 761 025 руб. 07 коп. в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Грин Хаус" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Карго-Лоджистик" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что судом области неверно дана оценка характеру отношений между должником и ООО "Евростандарт", указывает, что выданные займы были реальными, что исключает создание искусственной кредиторской задолженности.

От временного управляющего ООО "Агентство "ГринХаус", финансового управляющего Щекотуровой Е.В. Иванова Д.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят суд отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в данном обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ООО "Евростандарт" (займодавец) и должником ООО "Агентство "Грин Хаус" (заемщик) заключен договор займа от 30.07.2013 на сумму 30 907 717,41 руб. Суммы передаются частями, размер определяется в дополнительных соглашениях. Впоследствии сторонами были заключены:

Дополнительное соглашение N 1 от 13.12.2013 на сумму 234 000 руб., перечисления 70 000 руб. до 17.12.2013; 164 000 руб. до 20.12.2013.

Дополнительное соглашение N 2 от 20.01.2014 на сумму 184 000 руб., перечисления 64 000 руб. до 21.01.2014, 120 000 руб. до 29.01.2014.

Дополнительное соглашение N 3 от 24.02.2014 на сумму 670 000 руб., перечисления 250 000 руб. до 25.02.2014, 420 000 руб. до 25.03.2014.

Дополнительное соглашение N 4 от 07.04.2014 на сумму 1 430 000 руб., перечисления на сумму 690 000 руб. до 08.04.2014, 290 000 руб. до 14.04.2014, 70 000 руб. до 24.04.2014, 160 000 руб. до 20.05.2014, 220 000 руб. до 13.08.2014.

Дополнительное соглашение N 5 от 21.08.2014 на сумму 132 000 руб. до 23.08.2014.

Дополнительное соглашение N 6 от 17.06.2016 на сумму 30 000 руб. до 20.06.2016.

Дополнительное соглашение N 7 от 15.09.2016 на сумму 90 000 руб. до 20.09.2016.

Дополнительное соглашение N 8 от 20.01.2017 на сумму 28 276 717,41 руб. до 01.08.2018.

Всего 31 046 717,41 руб.

Срок возврата займа по дополнительным соглашениям N N 1-7 - до 31.12.2017, по дополнительному соглашению N 8- до 31.07.2019.

В подтверждение перечисления денежных средств заявителем представлены платежные поручения: N 253 от 13.12.2013 на сумму 70 000 руб., N 86 от 23.04.2014 на сумму 70 000 руб., N 85 от 14.04.2014 на сумму 290 000 руб., N 84 от 08.04.2014 на сумму 690 000 руб., N 65 от 24.03.2014 на сумму 420 000 руб., N 38 от 24.02.2014 на сумму 250 000 руб., N 16 от 27.01.2014 на сумму 120 000 руб., N 12 от 20.01.2014 на сумму 64 000 руб., N 14 от 25.01.2017 на сумму 120 000 руб., N 18 от 30.01.2017 на сумму 377 000 руб., N 22 от 01.02.2017 на сумму 310 000 руб., N 25 от 02.02.2017 на сумму 200 000 руб., N 26 от 03.02.2017 на сумму 177 000 руб., N 27 от 06.02.2017 на сумму 95 000 руб., N 28 от 07.02.2017 на сумму 335 000 руб., N 34 от 22.02.2017 на сумму 130 000 руб., N 39 от 28.02.2017 на сумму 54 000 руб., N 41 от 01.03.2017 на сумму 350 000 руб., N 43 от 02.03.2017 на сумму 192 000 руб., N 47 от 03.03.2017 на сумму 202 000 руб., N 49 от 07.03.2017 на сумму 270 000 руб., N 50 от 09.03.2017 на сумму 150 000 руб., N 61 от 13.03.2017 на сумму 70 000 руб., N 73 от 28.03.2017 на сумму 157 000 руб., N 74 от 29.03.2017 на сумму 409 000 руб., N 82 от 04.04.2017 на сумму 100 000 руб., N 89 от 04.04.2017 на сумму 57 000 руб., N 94 от 07.04.2017 на сумму 340 000 руб., N 96 ото 07.04.2017 на сумму 255 000 руб., N 101 от 13.04.2017 на сумму 550 000 руб., N 113 от 26.04.2017 на сумму 209 000 руб., N 119 от 27.04.2017 на сумму 333 000 руб., N 125 от 02.05.2017 на сумму 160 000 руб., N 127 от 03.05.2017 на сумму 200 000 руб., N 128 от 04.05.2017 на сумму 230 000 руб., N 136 от 05.05.2017 на сумму 185 000 руб., N 137 от 05.05.2017 на сумму 150 000 руб., N 141 от 15.05.2017 на сумму 55 000 руб., N 147 от 25.05.2017 на сумму 337 000 руб., N 156 от 02.06.2017 на сумму 188 000 руб., N 161 от 06.06.2017 на сумму 91 000 руб., N 162 от 07.06.2017 на сумму 100 000 руб., N 164 от 08.06.2017 на сумму 173 500 руб., N 166 от 09.06.2017 на сумму 343 000 руб., N 171 от 13.06.2017 на сумму 132 000 руб., N 174 от 15.06.2017 на сумму 130 000 руб., N 180 от 19.06.2017 на сумму 25 000 руб., N 192 от 28.06.2017 на сумму 160 000 руб., N 200 от 04.07.2017 на сумму 387 000 руб., N 202 от 05.07.2017 на сумму 100 000 руб., N 205 от 10.07.2017 на сумму 200 000 руб., N 206 от 10.07.2017 на сумму 25 000 руб., N 208 от 11.07.2017 на сумму 133 000 руб., N 214 от 17.07.2017 на сумму 140 000 руб., N 223 от 24.07.2017 на сумму 23 000 руб., N 225 от 26.07.2017 на сумму 130 000 руб., N 228 от 28.07.2017 на сумму 65 000 руб., N 229 от 28.07.2017 на сумму 414 017,41 руб., N 233 от 01.08.2017 на сумму 100 000 руб., N 245 от 03.08.2017 на сумму 270 000 руб., N 249 от 07.08.2017 на сумму 95 000 руб., N 251 от 07.08.2017 на сумму 395 000 руб., N 252 от 08.08.2017 на сумму 475 000 руб., N 265 от 21.08.2017 на сумму 13 000 руб., N 274 от 28.08.2017 на сумму 85 000 руб., N 277 от 30.08.2017 на сумму 362 000 руб., N 280 от 04.09.2017 на сумму 300 000 руб., N 292 от 06.09.2017 на сумму 225 000 руб., N 296 от

06.09.2017 на сумму 352 000 руб., N 297 от 07.09.2017 на сумму 144 000 руб., N 299 от 08.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 304 от 12.09.2017 на сумму 160 000 руб., N 316 от 03.10.2017 на сумму 280 000 руб., N 325 от 05.10.2017 на сумму 380 000 руб., N 326 от 05.10.2017 на сумму 20 000 руб., N 329 от 09.10.2017 на сумму 450 000 руб., N 332 от 12.10.2017 на сумму 270 000 руб., N 336 от 10.10.2017 на сумму 319 000 руб., N 351 от 19.10.2017 на сумму 25 000 руб., N 358 от 31.10.2017 на сумму 27 000 руб., N 376 от 07.11.2017 на сумму 457 800 руб., N 377 от 07.11.2017 на сумму 355 000 руб., N 378 от 08.11.2017 на сумму 483 000 руб., N 380 от 09.11.2017 на сумму 379 000 руб., N 382 от 10.11.2017 на сумму 436 800 руб., N 383 от 10.11.2017 на сумму 150 000 руб., N 387 от 13.11.2017 на сумму 385 000 руб., N 398 от 24.11.2017 на сумму 135 000 руб., N 401 от 05.12.2017 на сумму 480 000 руб., N 402 от 06.12.2017 на сумму 300 000 руб., N 404 от 07.12.2017 на сумму 233 000 руб., N 414 от 08.12.2017 на сумму 152 000 руб., N 415 от 11.12.2017 на сумму 75 000 руб., N 420 на сумму 13.12.2017 на сумму 218 000 руб., N 421 от 14.12.2017 на сумму 81 000 руб., N 428 от 21.12.2017 на сумму 120 000 руб., N 429 от 22.12.2017 на сумму 166 000 руб., N 430 от 22.12.2017 на сумму 218 000 руб., N 431 от на сумму 155 000 руб., N 1 от 09.01.2018 на сумму 280 000 руб., N 6 от 11.01.2017 на сумму 71 000 руб., N 11 от 16.01.2018 на сумму 158 600 руб., N 18 от 17.01.2018 на сумму 160 000 руб., N 19 от 18.01.2018 на сумму 258 000 руб., N 24 от 29.01.2018 на сумму 72 000 руб., N 25 от 30.01.2018 на сумму 300 000 руб., N 26 от 01.02.2018 на сумму 55 000 руб., N 31 от 02.02.2018 на сумму 375 000 руб., N 33 от 05.02.2018 на сумму 280 000 руб., N 34 от 07.02.2018 на сумму 450 000 руб., N 36 от 09.02.2018 на сумму 42 000 руб., N 38 от 12.02.2018 на сумму 82 000 руб., N 39 от 13.02.2018 на сумму 199 000 руб., N 44 от 27.02.2018 на сумму 324 000 руб., N 45 от 01.03.2018 на сумму 75 000 руб., N 46 от 05.03.2018 на сумму 390 000 руб., N 52 от 06.03.2018 на сумму 480 000 руб., N 59 от 22.03.2018 на сумму 387 000 руб., N 60 от 23.03.2018 на сумму 215 000 руб., N 65 от 30.03.2018 на сумму 157 000 руб., N 70 от 04.04.2018 на сумму 386 000 руб., N 71 от 05.04.2018 на сумму 485 000 руб., N 72 от 06.04.2018 на сумму 200 000 руб., N 75 от 09.04.2018 на сумму 100 000 руб., N 78 от 16.04.2018 на сумму 200 000 руб., N 81 от 19.04.2018 на сумму 285 000 руб., N 85 от 26.06.2018 на сумму 100 000 руб., N 86 от 26.06.2018 на сумму 99 000 руб., N 88 от 28.06.2018 на сумму 30 000 руб., N 89 от 29.06.2018 на сумму 330 000 руб., N 90 от 29.06.2018 на сумму 350 000 руб., N 92 от 04.07.2018 на сумму 212 000 руб., N 93 от 05.07.2018 на сумму 295 000 руб., N 94 от 06.07.2018 на сумму 521 000 руб., N 95 от 12.07.2018 на сумму 150 000 руб.

ООО "Евростандарт" (цедент) уступил право требования ООО "Карго-Лоджистик" (цессионарий) по договору уступки права требования от 26.03.2019 к ООО "Агентство "Грин Хаус" по договору займа от 30.07.2013 и дополнительным соглашениям N 1 от 13.12.2013, N 2 от 20.01.2014, N 3 от 24.02.2014, N 4 от 07.04.2014, N 5 от 21.08.2014, N 6 от 17.06.2016, N 7 от 15.06.2016, N 8 от 20.01.2017 в размере основного долга 30 643 717,41 руб., процентов по выплате сумм займа, все подлежащие начислению санкции. Стоимость уступаемого права определена сторонами в 3 000 000 руб. с оплатой в течение 12 месяцев с момента заключения договора - пункт 3.2.1 договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) следует, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение ВС РФ от 06.07.2017 г. N 308-ЭС17-1556). Также при рассмотрении требований аффилированныхлиц применяется еще более строгий стандарт доказывания.

В п. 13 Обзора судебной практики N 4(2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.09.2017 по делу N 309-ЭС17-344 (2) пришел к выводу, что рассматриваемая задолженность возникла у должника перед лицом, обладающим по отношению к должнику признаками заинтересованности, что не оспорено и не опровергнуто. Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированность заявителя и должника, цепочка последовательных сделок между аффилированными лицами на значительную сумму в совокупности позволяют суду сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем, представленные заявителем доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленной задолженности.

При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Анализируя признаки аффилированность лиц, судом установлено следующее. Учредителем должника ООО "Агентство "Грин Хаус" с 15.01.2010 по 21.11.2018, президентом должника с 24.03.2010 по 20.10.2014, с 10.11.2014 по 23.11.2016 являлся Щекотуров Андрей Иванови Учредителями ООО "Евростандарт" являются сыновья Щекотурова Андрея Ивановича - Щекотуров Кирилл Андреевич и Щекотуров Михаил Андреевич.

Президентом ООО "Евростандарт" с 28.12.200- по 20.01.2014, с 31.01.2019 по настоящее время является Щекотуров Андрей Иванович.

Учредителем ООО "ЧОП "АИР" с 27.01.2010 по настоящее время является Щекотуров Андрей Иванович.

Учредителем ООО КБ "АКАДЕМРУСБАНК" (ранее ООО КБ "АСБ") с долей участия 54,50% с 02.10.2012 по 04.08.2014 являлся Щекотуров Андрей Иванович.

Председателем совета директоров ООО КБ "АКАДЕМРУСБАНК" (ранее ООО КБ "АСБ") с 09.04.2003 по 16.04.2014 являлся Щекотуров Андрей Иванович.

Указанные юридические лица имели один юридический адрес.

117447, г.Москва,ул.Дмитрия Ульянова, д.35, строение 1 - ООО "Агентство "Грин Хаус" с 07.06.2018 по 29.12.2018; ООО "ЧОП "АИР" с 28.10.2002 по 21.03.2019; ООО КБ "АКАДЕМРУСБАНК" (ранее ООО КБ "АСБ") с 29.01.2004 по настоящее время.

125047, г.Москва, 2-я Брестская, д.46, стр. 1 офис 2б - ООО "ЧОП "АИР" с 21.03.2019 по настоящее время; ООО "Евростандарт" с 05.03.2019 по настоящее время.

Договор займа от 30.07.2013 между ООО "Евростандарт" и ООО "Агентство "Грин Хаус", дополнительные соглашения фактически заключен одним и тем же лицом Щекотуровым Андреем Ивановичем.

Перечисления в 2013 и 2014 годах производились через ООО КБ

"АКАДЕМРУСБАНК".

Данные обстоятельства указывают на взаимозависимость между указанными лицами с конечным бенефициаром Щекотуровым Андреем Ивановичем, что свидетельствует об осведомленности о финансовом состоянии как должника, так и подконтрольных обществ, а соответственно, и преследующий иные цели, чем обычное скорейшее погашение задолженности, в данном случае, возврата займа, когда формальное наличие задолженности, без требования от должника было передано третьему лицу, в данном случае заявителю по делу в целях предъявления требований в деле о банкротстве и возможности оказания влияния на ход процедуры банкротства.

Материалами дела не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, его длительный период предоставления, без требования от должника, право уступлено ООО "Карго-Лоджистик", что указывает на предоставление финансирования на нерыночных условиях.

ООО "Евростандарт" (цедент), уступая право требования ООО "Карго-Лоджистик" (цессионарий), по договору уступки права требования от 26.03.2019 к ООО "Агентство"Грин Хаус" по договору займа от 30.07.2013 и дополнительным соглашениям N 1 от 13.12.2013, N 2 от 20.01.2014, N 3 от 24.02.2014, N 4 от 07.04.2014, N 5 от 21.08.2014, N 6 от 17.06.2016, N 7 от 15.06.2016, N 8 от 20.01.2017 на сумму основного долга, равного 30 643 717,41 руб., процентов по выплате сумм займа, все подлежащие начислению санкции, по стоимости уступаемого права в размер 3 000 000 руб., с оплатой в течение 12 месяцев с момента заключения договора - пункт 3.2.1 договора. На момент рассмотрения требования заявителя годичный срок истек 27.03.2020. Доказательств предоставления платежей по договору уступки прав требования к должнику в материалы дела не представлено. Экономическая целесообразность продажи тридцатимиллионного долга за три миллиона сторонами договора уступки не раскрыта.

Подобные факты могут свидетельствовать о создании формальных обязательств между сторонами с целью искусственного формирования задолженности. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ООО "Евростандарт" (цедента) и ООО "Карго-Лоджистик" (цессионария) имело место недобросовестное поведение, направленное на наращивание задолженности "дружественного" кредитора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Участник коммерческой организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Как усматривается из материалов дела, между между ООО "Евростандарт" (займодавец) и должником ООО "Агентство "Грин Хаус" (заемщик) заключен договор займа от 30.07.2013 на сумму 30 907 717,41 руб. Суммы передаются частями, размер определяется в дополнительных соглашениях. Впоследствии сторонами были заключены:

Дополнительное соглашение N 1 от 13.12.2013 на сумму 234 000 руб., перечисления 70 000 руб. до 17.12.2013; 164 000 руб. до 20.12.2013.

Дополнительное соглашение N 2 от 20.01.2014 на сумму 184 000 руб., перечисления 64 000 руб. до 21.01.2014, 120 000 руб. до 29.01.2014.

Дополнительное соглашение N 3 от 24.02.2014 на сумму 670 000 руб., перечисления 250 000 руб. до 25.02.2014, 420 000 руб. до 25.03.2014.

Дополнительное соглашение N 4 от 07.04.2014 на сумму 1 430 000 руб., перечисления на сумму 690 000 руб. до 08.04.2014, 290 000 руб. до 14.04.2014, 70 000 руб. до 24.04.2014, 160 000 руб. до 20.05.2014, 220 000 руб. до 13.08.2014.

Дополнительное соглашение N 5 от 21.08.2014 на сумму 132 000 руб. до 23.08.2014.

Дополнительное соглашение N 6 от 17.06.2016 на сумму 30 000 руб. до 20.06.2016.

Дополнительное соглашение N 7 от 15.09.2016 на сумму 90 000 руб. до 20.09.2016.

Дополнительное соглашение N 8 от 20.01.2017 на сумму 28 276 717,41 руб. до 01.08.2018.

Всего 31 046 717,41 руб.

Срок возврата займа по дополнительным соглашениям N N 1-7 - до 31.12.2017, по дополнительному соглашению N 8- до 31.07.2019.

Впоследствии, ООО "Евростандарт" уступило свои права требования по вышеуказанным договорам займа ООО "Карго-Лоджистик".

Конкурсный управляющий должником возражал против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, при этом указывая на следующее: должник и Заемщики являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами; отсутствует экономическая целесообразность заключения договоров займа; отсутствие попыток взыскания после наступления срока возврата займов, а также при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами; невостребование долга в условиях имущественного кризиса Должника; нерыночные условия договоров уступки.

Как следует из материалов дела, Учредителем должника ООО "Агентство "Грин Хаус" с 15.01.2010 по 21.11.2018, президентом должника с 24.03.2010 по 20.10.2014, с 10.11.2014 по 23.11.2016 являлся Щекотуров Андрей Иванович.

Учредителем ООО "ЧОП "АИР" с 27.01.2010 по настоящее время является Щекотуров Андрей Иванович.

Учредителями ООО "Евростандарт" являются сыновья Щекотурова Андрея Ивановича - Щекотуров Кирилл Андреевич и Щекотуров Михаил Андреевич.

Президентом ООО "Евростандарт" с 28.12.200- по 20.01.2014, с 31.01.2019 по настоящее время является Щекотуров Андрей Иванович.

Учредителем ООО КБ "АКАДЕМРУСБАНК" (ранее ООО КБ "АСБ") с долей участия 54,50% с 02.10.2012 по 04.08.2014 являлся Щекотуров Андрей Иванович.

Председателем совета директоров ООО КБ "АКАДЕМРУСБАНК" (ранее ООО КБ "АСБ") с 09.04.2003 по 16.04.2014 являлся Щекотуров Андрей Иванович.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо аффилированы с ним. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона данной отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом, исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что договоры займа были заключены между аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Так, конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и ООО ЧОП "АИР", ООО "Евростандарт" являлся Щекотуров А.И., который имел возможность определять действия каждой из сторон договоров займа.

В собственности должника в качестве единственного актива (основного средства) имелось нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1349,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр.1. В период выдачи займов должником проводились строительные работы по реконструкции данного здания.

Судебной коллегией установлено, что денежные средства по договорам займа действительно поступили от ООО "Евростандарт" на расчетный счет должника, что подтверждается соответствующей выпиской по счету в АКБ "АкадемРусБанк", и были израсходованы должником на хозяйственные нужды должника ( оплата контрагентам за строительные работы, за материалы, оплата за энергоресурсы, и др.).

Судебной коллегией установлено, что на даты выдачи займов у ООО "Агентство "ГринХаус" баланс был положительный, признаков неплатёжеспособности (недостаточности имущества), просроченной кредиторской задолженности не имелось. Таким образом, на даты выдачи займов у должника отсутствовали признака экономического кризиса (сложной экономической обстановки).

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При разрешении требования кредитора, аффилированного по отношению к должнику, об исполнении обязательств по договору займа, выданному путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника, лицо, возражающее по данному требованию, должно представить, по меньшей мере, косвенные доказательства, ставящие под сомнение факт существования долга (например, косвенные свидетельства использования счета должника в качестве транзитного), в том числе с использованием механизма, закрепленного в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При возникновении указанных сомнений бремя их опровержения лежит на аффилированном с должником кредиторе (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - обзор судебной практики).

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется документов, на основании которых могли бы возникнуть подозрения о мнимом характере внутреннего финансирования.

Между тем, как указывалось ранее, срок возврата по договору займа (и дополнительным соглашениям к нему) - 31.12.2017 года.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судебной коллегией установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. по делу N А40-85470/17В признана недействительной (ничтожной) сделка - договор купли-продажи имущества: здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1, переданного по договору купли-продажи недвижимости N 1 от 18.02.2015 г. между Щекотуровым А.И. и Явных Г.С., договор купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2016 г. между Явных Г.С. и ООО "Евростандарт", договор купли-продажи нежилого здания от 21.03.2017 г. между ООО "Евростандарт" и ООО "А-Групп".

Применены последствия недействительной сделки: взысканы с ООО "А-Групп" (ИНН 7727272627) в пользу Щекотурова А.И. и в пользу Щекотуровой Е.В. по 1/2 доли здания нежилого, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1; взыскана с ООО ответственностью "А-Групп" (ИНН 7727272627), с ООО "Евростандарт" (ИНН 7736530183), с Явных Г.С. (адрес: 109382, г. Москва, проезд Кирова, д. 2, кв. 176), а также с ООО Агентство "Грин Хаус" (ИНН 7730150717) в конкурсную массу Щекотуровой Е.В. 1/2 доходов, полученных от сдачи в аренду здания нежилого, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1, за период с 18.02.2015 г. по 22.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы по данному делу от 08.11.2018 применены последствия недействительности сделок в отношении здания нежилого, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1.

С ООО "Агентство "ГринХаус" в пользу Щекотуровой Е.В. взысканы необоснованно полученные доходы в размере 15 539 059,49 руб. за период с 18.02.2015 по 22.12.2017.

Щекотурова Елена Васильевна в лице финансового управляющего Асташкина Алексея Федоровича обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Агентство "Грин Хаус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2019 заявление было принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Грин Хаус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, обязательства ООО "Агентство "ГринХаус" по возврату необоснованно полученных доходы в пользу кредитора Щекотуровой Е.В. в размере 15 539 059,49 руб. возникла за период с 18.02.2015 по 22.12.2017.

Кроме того, из указанных судебных актов следует, что единственный актив должника - нежилое здание, было отчуждено в сентябре 2014 года. Иных источников дохода (кроме как от сдачи в арену данного имущества), у должника не имелось.

Судебной коллегией установлено, что после наступления согласованного в договоре срока возврата займа (31.12.2017) контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию, а предъявил требования только после введения процедуры банкротства в отношении должника.

Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Согласно пункту 5 Обзора, установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Аналогичный подход подлежит применению и в отношении дополнительного соглашения N 8 от 20.01.2017, займ по которому был выдан уже после наступления экономического кризиса у должника.

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (п. 9 обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

Как следует из разъяснений, данных в п. 3.2 и 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Также в п. 4 названного обзора отмечено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Материалами обособленного спора подтверждается факт предоставления кредитором денежных средств должнику, реальность указанного правоотношения, пусть и носящего характер корпоративного.

Исходя из положений Обзора судебной практики ВС РФ, суд может признать финансирование компенсационным в том числе, следующих ситуациях: при предоставлении займа в ситуации имущественного кризиса (п. 3.1 Обзора); если участник выдал заем не в условиях имущественного кризиса, но в период кризиса не потребовал деньги обратно в разумный срок или не подписал дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа (п. 3.2 Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны должника условий о возврате займа с процентами, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В данном случае, не востребование контролирующим лицом задолженности по договорам в разумный срок (начиная с августа 2017 года), равно как отказ от реализации права на досрочное расторжение договора в связи существенном нарушением его условий, по существу являются формами финансирования должника.

Как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 устанавливает, что для правильного разрешения спора значение имеет не правовое положение предъявившего требование лица, а правовое положение его первоначального кредитора. Уступка аффилированным кредитором требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность удовлетворения требования кредитора.

Аналогичный подход отражен в положениях главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении корпоративных прав участников юридических лиц.

Таким образом, последующая уступка прав требования к должника ООО "Евростандарт" к ООО "Карго-Лоджистик" не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку наличие или отсутствие признаков аффилированности должно рассматриваться на момент возникновения правоотношений и их исполнения, не являются основанием для повышения в очередности требований.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2020 г. по делу N А23-160/2019 отменить.

Учесть требование общества с ограниченной ответственностью "Карго Лоджистик" в размере 38 761 025 руб. 07 коп. как подлежащее удовлетворению за счет ООО "Агентство "Грин Хаус"", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина