Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 17АП-7501/21 по делу N А60-59062/2020

г. Пермь

26 июля 2021 г.

Дело N А60-59062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года

по делу N А60-59062/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Гарант Урал" (ОГРН 1056603690109, ИНН 6670092907)

к обществу с ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы" (ОГРН 1122130015150, ИНН 2130112510)

о взыскании уплаченного аванса за неоказанные услуги по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Гарант Урал" (далее - общество "ТПК "Гарант-Урал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы" (далее - общество "Палата независимой экспертизы", ответчик) с требованием о взыскании 27 300 руб. - уплаченного ответчику аванса за услуги, которые не были им оказаны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 27 300 руб. предварительной оплаты.

Ответчик обжаловал решение от 09.04.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что заблаговременно обратился в суд с ходатайством об участии в заседании суда путем онлайн-режима посредством информационного сервиса "Картотека арбитражных дел", вместе с тем, арбитражный суд на связь не вышел, о чем ответчиком был составлен акт и заказным письмом направлено в суд. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не должен был обеспечивать доказательствами заявленные истцом требования. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доверенности от 09.09.2020, оригинала письма от 09.10.2020 N 38, которые ответчик просил истребовать, в чем ему судом первой инстанции было отказано 17.03.2021. Ответчик обращает внимание апелляционного суда, что письмо от 27.10.2020 не получал, так как адрес юридического лица был изменен, о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Доказательств направления экспертизы приложены к дополнительному отзыву, вручены истцу 08.12.2020. Требование о расторжении договора истцом не заявлено. Аванс утрачивает свою платежную функцию и подлежит возврату как неосновательное обогащение, в случае прекращения договора. Между тем, в настоящем случае ответчик считает обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса) не возникла, поскольку договор от 08.09.2020 не расторгнут и не прекращен, действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от общества ТПК "Гарант-Урала" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционный суд также отмечает, что определением от 15.07.2020 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в заседании суда путем видео-конференц связи, ввиду отсутствия технической возможности. При этом поступившие в последствие аналогичные ходатайства от 15.07.2021 и 20.07.2020 являются аналогичными по своему содержанию, датированы также 14.07.2021 исх. N 115/2021, в связи с чем апелляционным судом по существу не рассматривались.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом ТПК "Гарант Урал" (заказчик) и обществом "Палата независимой экспертизы" (исполнитель) заключен договор от 08.09.2020 N 165/2020, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика провести экспертизу полуприцепа DB3U28, VIN X8ADB3U28K0000004 и предоставить заказчику в письменном виде заключение эксперта (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.

Платежным поручением от 08.09.2020 N 208 истцом ответчику перечислено 27 300 руб.

Ссылаясь, что ответчик принятые на себя обязательства по оказанию услуг не выполнил, истец письмом от 26.10.2020 N 43 направил ответчику претензию, в которой указал на отказ от договора, и просил ответчика возвратить денежные средства в размере 27 300 руб.

Поскольку ответчиком услуги по договору не оказаны, сумма предварительной оплаты, не обеспеченной встречным исполнением, не возвращена, Общество "ТПК "Гарант-Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Опровергая заявленные истцом требования, ответчик представил копию договора от 08.09.2020 N 165/2020, согласно пункту 2.1 которого истец обязан был оплатить сумму 54 600 руб. Согласно пункту 3.1 представленной ответчиком копии договора исполнитель обязуется передать заказчику заключение эксперта/акт экспертизы в течение 90 рабочих дней после оплаты заказчиком полной стоимости работ. Кроме того ответчик указал, что 25.11.2020 в адрес истца направил заключение эксперта/акт экспертизы и двусторонний акт, который истцом не был подписан.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положением статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истец отказался от исполнения договора, отказ от исполнения договора ответчиком не оспорен. Доказательств встречного предоставления или возврата полученных от истца денежных средств в размере 27 300 руб. ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ознакомившись с отзывом на жалобу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как было указано ранее, и установлено судом первой инстанции, стороны согласовали оказание услуг по проведению экспертизы в целях определения наличия дефектов, превышающих браковочный уровень, возможности эксплуатирования полуприцепа на прежних условиях после произведенного ремонта.

Поскольку суду сторонами были представлены копии договоров, содержащие разные условия по стоимости работ (27 300 и 54 600 руб., пункт 2.1 договора) и сроку, в течение которого соответствующие услуги должны быть оказаны (10 и 90 рабочих дней, пункт 3.1 договора), суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить в суд оригинал договора от 08.09.2020 N 165/2020 (определения арбитражного суда от 26.01.2021, 18.02.2021).

От ответчика в суд первой инстанции поступило письмо от 10.02.2021, в котором он сообщило невозможности представления оригинала договора в Арбитражный суд Свердловской области, ввиду обращения с исковым заявлением к обществу "ТПК "Гарант Урала" в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии, в связи с чем оригинал договора ему необходим для представления при рассмотрении дела в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии.

Поскольку истцом было заявлено ходатайство о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела договора, при этом ответчик отказался исключать данное доказательство из материалов дела, судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ осуществлена проверка указанного доказательства (с учетом того, что ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено) путем сопоставления и анализа представленных доказательств.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, которым вр.и.о. нотариуса г. Екатеринбурга Глушковой Е.М. удостоверен факт переписки сторон по электронной почте, в которой содержится подписанный договор, соответствующий представленному истцом в материалы дела договору.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что на первом листе представленного истцом экземпляра договора проставлены подписи сторон. В тоже время на первом листе экземпляра договора ответчика такие подписи отсутствуют.

Суд первой инстанции также учел поведение ответчика, который отказался от предоставления суду подлинного экземпляра договора с отличным содержанием, лишь по мотиву необходимости его предоставления в другом суде, не предоставив его даже для обозрения судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял представленный ответчиком договор от 08.09.2020 N 165/2020 в качестве доказательства по настоящему делу.

При этом подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном возложении на него судом бремени доказывания и предоставления оригинала договора от 08.09.2020, поскольку необходимость предоставления подлинника договора была обусловлена заявлением истца о фальсификации представленного ответчиком экземпляра договора. В связи с указанным, суд первой инстанции в целях проверки достоверности представленных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ правомерно возложил такую обязанность на ответчика как лицо, предоставившее соответствующее доказательство, и отказавшееся от его исключения из числа доказательств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по договору на сумму, эквивалентную размеру ранее выплаченного аванса.

Так суд первой инстанции учел отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг: заключение эксперта в материалы дела не представлено. При этом ссылка ответчика о направлении 25.11.2020 в адрес истца заключения эксперта/акт экспертизы и двухсторонний акт подлежит отклонению, так как соответствующие документы в материалы дела не представлены. Соответственно, доказательства, которые могли бы подтвердить факт оказания соответствующих услуг, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку судом первой инстанции копия договора, представленная ответчиком, не была принята в качестве достоверного доказательств, следует признать, что услуги должны были быть оказаны ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты, как это указано в договоре истца.

Вместе с тем, встречное исполнение со стороны ответчика в части произведенной истцом предварительной оплаты материалами дела не подтверждено.

С учетом указанного, к настоящим правоотношениями в соответствии со статьей 783 ГК РФ применимы положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" даны разъяснения, согласно которым односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Истцом в претензии от 26.10.2020 N 43 указано на отказ от договора, что ответчиком не оспорено. Соответствующее письмо направлено ответчику как по электронной почте 27.10.2020 согласованной сторонами в договоре, так и посредством почтового отправления 03.11.2020.

Таким образом, с момента получения соответствующего уведомления, в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в части произведенной истцом предварительной оплаты суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 27 300 руб., представляющие собой задолженность по возврату произведенной предварительной оплаты услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что им оказаны услуг по спорному договору, документально не подтвержден. Соответствующие доказательства не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ссылаясь на перечень оказанных услуг, ответчик доказательств оказания указанных им видов услуг не представил.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка доверенности от 09.09.2020, оригиналу письма от 09.10.2020 N 38, которые ответчик просил истребовать, в чем ему судом первой инстанции было отказано 17.03.2021, подлежит отклонению. Указанные документы правового значения для разрешения спора не имеют, так как факт оказания услуг, в отсутствие иных доказательств не подтверждают. Ссылка на направление результата работ 25.11.2020 также не может быть принята, поскольку к указанному моменту истец направил ответчику отказ от договора, следовательно обязательства из договора были прекращены.

Ссылка ответчика о неполучении претензии от 27.10.2020 в связи со сменой юридического адреса подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как было указано, претензия от 26.10.2020 была направлена ответчику по адресу электронной почты, указанной в договоре. Кроме того, данная претензия направлена по адресу, также указанному в договоре, на бумажном носителе.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о смене адреса юридического лица в материалы дела не представлено. Следовательно, соответствующее сообщение, доставленное по названным адресам, считается в силу положений статьи 165.1 ГК РФ с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полученными ответчиком, а договорные отношения между сторонами являются прекращенными в связи с отказом истца от исполнения от данного договора.

С учетом изложенного, следует признать, что доводы истца не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика неосвоенный аванс в сумме 27 300 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения, в результате которых ответчик не смог осуществить защиту своих прав путем участия в заседании суда в онлайн-режиме подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что соответствующее ходатайство было подано ответчиком, вопреки его доводу, не заблаговременно, а за два дня до судебного заседания. При этом на указанном ходатайстве имеется виза судьи (л.д. 141), согласно которой указанное ходатайство подано ответчиком ненадлежащим образом. Таким образом, данный довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое явилось бы основанием к отмене судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по делу N А60-59062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова