Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-26424/21 по делу N А40-2866/2018

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-2866/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Чулюканова В.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года

по делу N А40-2866/18, принятое судьей Махалкиной Е.А.,

о процессуальной замене

в рамках дела о банкротстве ООО "Директика" (ОГРН 5077746994584, ИНН 7704653658)

при участии в судебном заседании:

Вайнберг И.Ю. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. по делу А40-2866/18-18-7 Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "Директика" (ОГРН 5077746994584, ИНН 7704653658) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Вайнберг Илья Юрьевич (ИНН 772970416443, СНИЛС 136-502-047 27, адрес 123104, Москва, а/я 41) - член Союза СРО "СЕМТЭК" (ОГРН 1027703026130, адрес 129626, г. Москва, пр-т Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

21.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Определением от 03.03.2021, Арбитражный суд города Москвы произвел замену ООО "Директика" (ОГРН 5077746994584, ИНН 7704653658) на АО "МСП Банк" (ИНН: 7703213534, 115035. Москва, ул. Садовническая, д.79), выдал исполнительный лист о взыскании с Чулюканова Вячеслава Юрьевича, Белоусова Максима Сергеевича, Белоусова Дениса Сергеевича, Таранина Сергея Геннадьевича в пользу АО"МСП Банк" (ИНН: 7703213534, 115035. Москва, ул. Садовническая, д.79) сумму в размере 12 290 893,10 руб., из которых:

- 9 415 191,87 руб. - требование, относящееся к третьей очереди реестра.

- 2 875 701,23 руб. - требование, относящееся к неустойке.

Произвел замену ООО "Директика" (ОГРН 5077746994584, ИНН 7704653658) на ИФНС России N 4 по г. Москве (ИНН: 7704058987, 119048, г. Москва, ул. Доватора, д.12, корп.2, стр.5), выдал исполнительный лист о взыскании с Чулюканова Вячеслава Юрьевича, Белоусова Максима Сергеевича, Белоусова Дениса Сергеевича, Таранина Сергея Геннадьевича в пользу ИФНС России N 4 по г. Москве (ИНН: 7704058987, 119048, г.Москва, ул. Доватора, д.12, корп.2, стр.5) сумму в размере 2 132 180,65 руб., из которых:

- 601 464,13 руб. - требование, относящееся ко второй очереди реестра.

- 1 205 197,00 руб. - требование, относящееся к третьей очереди реестра.

- 325 519,52 руб. - требование, относящееся к неустойке (пени).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Чулюканова В.Ю.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Директика" Вайнберг И.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 произведена замена судьи С.А.Назаровой на судью Ж.Ц.Бальжинимаеву в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Вайнберг И.Ю. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 (рез.часть) по делу N А40-2866/18-18-7 "Б" удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего ООО "Директика" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ООО "Директика" Чулюканов Вячеслав Юрьевич, Белоусова Максим Сергеевич, Белоусов Денис Сергеевич, Татарин Сергей Геннадьевич.

Согласно ч.1 ст.61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий ООО "Директика" Вайнберг И.Ю. направил для опубликования вышеуказанное сообщение на сайте ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) (сообщение N 5478510 от 17.09.2020).

В установленный срок в адрес конкурсного управляющего поступили уведомления от кредиторов:

- АО "МСП "Банк" - в виде уступки части требования в размере требований кредитора.

- ИФНС России N 4 по Москве - в виде уступки части требования в размере требований кредитора.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника -в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве: 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявлений о замене взыскателя.

Вопрос о выборе способа распоряжением права требования с учетом положений ст. 61.17 Закона о банкротстве предполагает, что к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный пп.З п.2 ст.61.174 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, что АО "МСП "Банк" и ИФНС России N 4 по Москве выбрали способ распоряжения правом требования в соответствии с пп.З п.2 ст. 61.17 Закона об банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), рассматривая вопрос о выборе способа распоряжением права требования, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного п. 3 этой статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст, 61.17., и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, до настоящего времени размер ответственности привлеченных лиц не определен, сумма привлечения к субсидиарной ответственности не может быть установлена до завершения расчетов с кредиторами.

На основании ч.6 ст.61.17 Закона о банкротстве, к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Таким образом, подлежит замене на взыскателей - АО "МСП-Банк", ИФНС России N 4 по г.Москве - сумма требований согласно реестру в полном объеме согласно очередности (основной долг и санкции) пропорционально включенным в реестр требованиям.

Вопреки доводам жалобы, положения Закона о банкротстве содержат различные снования для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в зависимости от совершенных ими действий.

Пунктом 7 статьи 61.16 установлен порядок определения размера субсидиарной ответственности за действия, предусмотренные ст.61.11 Закона о банкротстве. В соответствии с ним: если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

суть привлечения к субсидиарной ответственности содержится в установлении в судебном заседании совокупности факторов, а именно: доказанности действий, совершенных контролирующим должника лицом и влекущих применение к нему субсидиарной ответственности {основания субсидиарной ответственности), а также доказанности подлежащей взысканию с контролировавшего должника лица суммы данной субсидиарной ответственности, исчисленной исходя из размера неудовлетворенных требований кредиторов по правилам закона о банкротстве {размер субсидиарной ответственности).

Положения Закона о банкротстве разделяют момент установления в судебном заседании доказанности оснований субсидиарной ответственности и доказанности размера субсидиарной ответственности. При этом, именно судебный акт, подтверждающий наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица является судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности по смыслу закона о банкротстве.

Независимо от того, установлен ли размер субсидиарной ответственности, либо рассмотрение данного вопроса приостановлено до завершения расчетов с кредиторами, требования ст.61.17 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего в ограниченный срок предоставить кредиторам право выбора, как распорядиться требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, ч.1 ст.61.17 Закона о банкротстве, установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч.З ст.61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

На основании п.4 указанной статьи, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя и выдает исполнительный лист Таким образом, Закон о банкротстве связывает действия суда, конкурсного управляющего и кредиторов по распоряжению правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности исключительно с фактом доказанности (подтвержденности вступившим в законную силу судебным актом) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, без учета размера взыскиваемых сумм.

В деле о банкротстве ООО "Директика" (что не отрицается Заявителем жалобы), вступившим в законную силу Определением от 07.10.2020 установлены противоправные действия Чулюканова В.Ю., влекущие основания применения к нему мер ответственности по обязательствам должника, установленные гл. III.2 Закона о банкротстве. То есть, Чулюканов В.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности как контролировавшее ООО "Директика" лицо.

Размер ответственности данным судебным актом не был установлен, поскольку не завершены расчеты с кредиторами.

После чего конкурсный управляющий в предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве сроки совершил действия по содействию кредиторам в их волеизъявлении о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вина которых доказана судебным актом (в том числе и Чулюканова В.Ю.) (далее - КДЛ). Результатом данных действия стало вынесение Арбитражным судом города Москвы обжалуемого в настоящем обособленном споре Определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-2866/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Чулюканова В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева