Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-19785/21 по делу N А56-113160/2020

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-113160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: Нечипоренко П.А. по доверенности от 27.04.2019

от заинтересованного лица: Чопенко Ж.К. по доверенности от 18.05.2021

от 3-го лица: Труфанова А.С. по доверенности от 09.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19785/2021) ИП Яковлевой А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-113160/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ИП Яковлевой А.А.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "НД-МДТ"

о признании недействительным предупреждения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлева Анастасия Александровна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 28.10.2020 N 78/32Э18/20 о прекращении действий (бездействия), которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в отправке писем в адрес потенциальных и действующих клиентов, а именно в адрес Директора ФНКЦ РР, Директора ИСПМ РАН, Генерального директора АО "НИИПП", Директора ИАПУ ДВО РАН, содержащих неподтвержденную информацию о незаконном использовании ООО "НТ-МДТ" патентов N2428700, N2329465, N2428655, N222733, N2244332, на изобретение (полезную модель), а так же о возбужденных судебных делах в отношении ООО "НТ-МДТ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НТМДТ".

Решением суда от 29.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу ново решение. Податель жалобы указывает, что оспариваемое предупреждение в нарушение установленной приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 формы, содержит выводы о наличии в действиях ИП Яковлевой А.А. признаков нарушения антимонопольного законодательства предусмотренных статьей 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившихся в отправке писем, содержащих неподтвержденную информацию о незаконном использовании патентов на изобретения, а также о возбужденных судебных делах. Ссылается на то, что антимонопольным органом не установлено, каким образом письма Предпринимателя причинили вред Обществу.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления и представитель Общества просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее по тексту -Санкт-Петербургское УФАС России, Управление) поступило заявление ООО "НТ-МДТ" (ИНН: 7735593896) вх. N 27626-ЭП от 23.07.2020 года, относительно возможного нарушения ИП Яковлевой А.А. (ОГРНИП 315784700075868) антимонопольного законодательства, в частности статьи 14.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), выразившегося в отправке писем в адрес потенциальных клиентов и действующих клиентов, содержащих информацию о незаконном использовании ООО "НТ-МДТ" (ИНН: 7735593896) патентов на изобретения, а так же о возбужденных судебных делах в отношении ООО "НТ-МДТ" (ИНН: 7735593896).

После этого Санкт-Петербургским УФАС России в адрес ИП Яковлева А.А. было направлено письмо с требованием о предоставлении информации (сведений) относительно поданного вышеуказанного заявления и информации, направленной ИАПУ ДВО РАН, ИСПМ РАН, АР "НИИПП", ФНКЦ PP.

Требование о предоставлении сведений в Управление было выполнено со стороны ИП Яковлевой А.А.

После рассмотрения поступивших документов Санкт-Петербургское УФАС России пришло к выводу о том, что письма, направленные ИП Яковлевой А.А. в адрес ИАПУ ДВО РАН, ИСПМ РАН, АР "НИИПП", ФНКЦ РР, содержат неподтвержденную информацию о незаконном использовании ООО "НТ-МДТ" (ИНН: 7735593896) патентов N N 2428700, 2329465, 2428655, 222733, 2244332 на изобретение, а также информацию о возбужденных судебных делах в отношении ООО "НТ-МДТ" (ИНН: 7735593896).

Полагая, что в указанных действиях содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные статьей 14.1 Закона о защите конкуренции, Управление в целях необходимости прекращения указанных действий, выдало ИП Яковлевой А.А. предупреждение от 28 октября 2020 N 78/32Э18/20 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и на основании ст. 39.1. Закона о защите конкуренции предупредило о необходимости устранения последствия действий путем отзыва письма N 01 от 19.11.2029 года в адрес Генерального директора АР "НИИПП", отзыва письма N 05 от 20.20.2020 года в адрес директора ФНКЦ РР, отзыва письма N 03-12 от 13.12.2019 года в адрес Директора ИСПМ РАН, отзыва письма N 01-12 от 03.12.2019 года в адрес Директора ИАПУ ДВО РАН. Предупреждение необходимо исполнить ИП Яковлевой А. А. в срок до 27 декабря 2020 года.

ИП Яковлева А.А. не согласившись с указанным предупреждением Управления, оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого предупреждения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В силу части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 цитируемого Федерального закона.

Предупреждение выдается хозяйствующим субъектам в случае выявления признаков нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции (части 1 и 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

При этом частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предупреждение содержит сведения о том, что в действиях ИП Яковолевой А.А., выразившихся в отправке писем в адрес потенциальных и действующих клиентов, содержащих неподтвержденную информацию о незаконном использовании ООО "НТ-МДТ" патентов N 2428700, N 2329465, N 2428655, N 222733, N 2244332, на изобретение (полезную модель), а так же о возбужденных судебных делах в отношении ООО "НТ-МДТ" содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства предусмотренных статьей 14.1 Закона о защите конкуренции.

Так, судом приняты во внимания пояснения ИП Яковлевой А.А. (вх. N 35221/20 от 28.09.2020), согласно которым в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находятся: дело N А40- 64718/2020-134-437 по факту незаконного использования патента на изобретение (Истец - ИП Яковлева А.А., Ответчик ООО "НТ-МДТ", ИНН 7735593896) и дело N А40-64463/2020- 110-468 о прекращении незаконного использования товарного знака (Истец - ИП Яковлева А.А., Ответчик ООО "НТ-МДТ", ИНН 7735593896).

Вместе с тем, дела N А40-64718/2020-134-437 и N А40-64463/2020-110-468 были возбуждены после отправки спорных писем в адрес потенциальных и действующих клиентов ООО "НТ-МДТ".

Судебная патентная экспертиза от 28 мая 2020 года также была проведена после отправки спорных писем в адрес потенциальных и действующих клиентов ООО "НТ-МДТ".

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, данная экспертиза была проведена без доступа к продукции, соответственно, не может свидетельствовать о контрафактности продукции.

Доказательств нарушения ООО "НТ-МДТ" исключительных прав ИП Яковлева А.А. представлено не было.

Доводы ИП Яковлевой А.А. о том, что суд не установил, каким образом письма ИП Яковлевой А.А. причинили вред ООО "НТ-МДТ", являются несостоятельными, поскольку сам факт возможности причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации является основанием для вынесения предупреждения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4, статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представить возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности

По своему содержанию оспариваемое предупреждение Санкт-Петербургского УФАС соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Признаки наличия в действиях заявителя статьи 14.1 Закона о защите конкуренции подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты заявителем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предупреждения УФАС, в связи с чем в законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2021 года по делу N А56-113160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева М.И. Денисюк