Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 12АП-5906/21 по делу N А57-2597/2021

г. Саратов

27 июля 2021 г.

Дело N А57-2597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 27 " июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 27 " июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года по делу N А57-2597/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1132124001140, ИНН 2124037783)

к федеральному казенному учреждению "Нижнее-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1196451023845, ИНН 6450108421)

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Зоринка",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" - Михайлова А.В., по доверенности N б/н от 05.11.2020, представителя федерального казенного учреждения "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" - Алакина С.О., по доверенности N 13 от 11.01.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N НВ2/1-20 от 01.08.2020 за период с 26.08.2020 по 05.10.2020 в размере 5 759 771 руб. 69 коп., пени за период с 22.10.2020 по 24.12.2020 в размере 39 794 руб. 61 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 51 998 руб.

Определением суда от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Фирма "Зоринка".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года с ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" в пользу ООО "Дорстройсервис" взысканы задолженность по государственному контракту N НВ2/1-20 от 01.08.2020 за период с 26.08.2020 по 05.10.2020 в размере 5 759 771 руб. 69 коп., пени за период с 22.10.2020 по 27.05.2021 в размере 148 231 руб. 19 коп., пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 28.05.2021 по день фактического оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 998 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из-за непредставления подрядчиком по его вине неполного перечня документов не представляется возможным проверить реальный объем выполненных работ.

Также согласно доводам апелляционной жалобы представленные подрядчиком документы не подтверждают фактические обстоятельства и не могут расцениваться как документы, содержащие неоспоримые факты.

По мнению ответчика, проверить фактическое выполнение работ без выезда на место и без привлечения компетентных специалистов не представляется возможным.

Вместе с тем, как указывает податель жалобы, представленные истцом журналы производства работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах не подтверждают факт выполнения работ, поскольку они не были представлены заказчику и указанные в них работы не могли быть проверены заказчиком на момент расторжения контракта; при этом установить факт выполнения указанных в них работ не представляется возможным.

Таким образом, ответчик полагает, что оплата выполненных работ не была произведена из-за несвоевременного представления истцом документов на приемку выполненных работ, а в действиях ответчика отсутствуют признаки неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных государственным контрактом обязательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" (Заказчик) и ООО "Дорстройсервис" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N НВ2/1-20 от 01.08.2020.

Согласно п. 2.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге А-298 автомобильная дорога Р-228 "Сызрань - Саратов - Волгоград" - Пристанное - Ершов - Озинки - граница с Республикой Казахстан на участке км 0+000 - км 325+003 (автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 "Тамбов - Пенза" - Саратов - Пристанное - Ершов - Озинки - граница с Республикой Казахстан на участке км 272+000 - км 597+003) в Саратовской области в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.2 контракта: начало - с 01.08.2020; окончание - 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 186 495 534 руб. 16 коп. и распределяется по годам срока действия контракта.

Согласно пунктам 10.2 и 10.4 контракта оплата работ по содержанию объекта осуществляется Заказчиком ежемесячно платежами в соответствии с Приложением N 4 к контракту. Оплата выполненных работ по содержанию объекта за отчетный месяц производится на основании следующих документов: акта о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик представляет документы на оплату в течение 3 рабочих дней, следующих за отчетным периодом, для размещения в реестре контрактов в установленные сроки.

Заказчик осуществляет оплату выполненных работ (текущие платежи) в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в пределах доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств Заказчика.

25 сентября 2020 года истец направил ответчику сопроводительным письмом N 25/01-2020 на согласование акты КС-2, КС-3, журнал производства работ, книги мостов за отчетный период с 26.08.2020 по 25.09.2020.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 2 от 25.09.2020 Подрядчиком за период с 26.08.2020 по 25.09.2020 были выполнены работы на общую сумму 4 319 517,22 руб.

30 сентября 2020 года ответчик направил истцу письмо N 1344, в котором сообщил, что проведена приемка выполненных работ за период с 26.08.2020 по 25.09.2020 и Заказчик принимает выполненные работы, подтвержденные исполнительной документацией, на сумму 2 735 318 руб. 85 коп., работы на сумму 1 584 258 руб. 37 коп. фактически не выполнены и не принимаются.

23 сентября 2020 года в адрес ООО "Дорстройсервис" поступило решение ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" от 17.09.2020 N 1163 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N НВ2/1-20 от 01.08.2020.

В связи с принятием Заказчиком одностороннего отказа от контракта 12.10.2020 в его адрес были направлены Подрядчиком акты КС-2, КС-3 за период с 26.09.2020 по 05.10.2020 на сумму 1 440 194,47 руб.

13 октября 2020 года ответчик направил истцу письмо, что обращения от 12.10.2020 и 13.10.2020 по вопросу оплаты выполненных работ по контракту за период с 26.08.2020 по 25.09.2020 и за период с 26.09.2020 по 05.10.2020 рассмотрены; 25.09.2020 было направлено письмо N 1255 о необходимости представления документов для окончательного расчета по контракту. Документы представлены не были. В связи с тем, что контракт считается расторгнутым с 06.10.2020, произвести оплату в соответствии с представленными документами не представляется возможным.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ и оставление без удовлетворения претензии от 11.11.2020 с требованием оплатить сумму задолженности и пени послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заключенный сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда. При этом между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются как положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах КС-2, как это предусмотрено положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что представленные истцом журналы производства работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах не подтверждают факт выполнения работ, поскольку они не были представлены заказчику и указанные в них работы не могли быть проверены заказчиком на момент расторжения контракта, на день рассмотрения настоящего дела установить факт выполнения указанных в них работ не представлялось возможным. В связи с тем, что контракт был расторгнут с 06 октября 2020 года, а подрядчик предусмотренных государственным контрактом документов не представил, оплата выполненных работ не могла быть произведена.

Таким образом, оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ - полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету; мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ являются необоснованными и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не мог быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

С учетом незначительного временного периода, прошедшего с даты получения истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и до направления актов о приемке выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат выполненных истцом работ подлежит оплате в полном объеме, несмотря на его передачу после расторжения контракта, а возражения ответчика подлежат отклонению.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начислил пени за период с 22.10.2020 по 24.12.2020 в размере 39 794 руб. 61 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту N НВ2/1-20 от 01.08.2020 установлен материалами дела, следовательно, как указал суд первой инстанции, требования о взыскании с ответчика суммы пени по договору заявлены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными, а также, проверив указанный расчет пени, - что расчет произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в суде первой инстанции поддержал данный расчет пени и счел необходимым применять его и для начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет при рассмотрении данного дела не представил.

В исковом заявлении истцом также было заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд первой инстанции правомерно счел требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства обоснованными.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пени на день вынесения решения, которые составили 148 231 руб. 19 коп. за период с 22.10.2020 по 27.05.2021, вследствие чего признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года по делу N А57-2597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина