Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 05АП-4094/21 по делу N А51-15716/2020

г. Владивосток

27 июля 2021 г.

Дело N А51-15716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные проекты и инвестиции",

апелляционное производство N 05АП-4094/2021, 05АП-4095/2021

на решение от 05.05.2021, дополнительное решение от 01.06.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-15716/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные проекты и инвестиции"

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,

при участии: от истца: Москвичёва О.Е., по доверенности от 15.07.2021 сроком действия по 06.04.2024. диплом о высшем юридическом образовании АВС 0905303, паспорт;

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные проекты и инвестиции" (далее - ответчик, ООО "Транспортные проекты и инвестиции") о расторжении договора подряда от 20.03.2018 N ДВБФ-ВУ-17- 22/2/РМП/86-18, взыскании 2 407 555 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 249 085 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 011 440 рублей 94 копеек пени за нарушение срока выполнения работ и 802 518 рублей штрафа (с учетом уточнений принятых судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, договор подряда от 20.03.2018 N ДВБФ-ВУ-17-22/2/РМП/86-18 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 2 407 555 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 900 000 рублей штрафных санкций.

Дополнительным решением от 01.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскана длящаяся неустойка за период с 28.04.2021 по дату вступления решения в законную силу из расчета одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, от стоимости задержанной генпроектировщиком работы (8 025 186 рублей), а также проценты, начисляемые за период с даты, последующей после вступления решения в законную силу, по дату погашения на сумму 2 407 555 рублей 55 копеек исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Транспортные проекты и инвестиции" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалоб сводятся к тому, что иск должен быть оставлен без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка, а претензия о нарушении сроков исполнения обязательств по договору и требование об исполнении обязательств таковыми не являются. Полагает, что ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств передачи исходных данных по договору у истца и о назначении экспертизы, чем нарушены принципы состязательности и равноправия. Указывает, что ввиду направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от контракта, контракт является расторгнутым, в связи с чем, основания для расторжения судебном порядке отсутствовали. По утверждению ответчика им выполнены инженерные изыскания, результаты которых возможно использовать и после расторжения договора. Поскольку заказчик отказался от договора, то на основании статьи 717 ГК РФ обязан оплатить фактически выполненные работы. Полагает, что истец не доказал, что ответчиком допущены существенные нарушения условий контракта. Считает, что взыскание неустойки возможно только в пределах действия договорных отношений, то есть до 21.12.2019 (дата расторжения договора), а также с учетом выполнения отдельных этапов работ.

В письменном отзыве истец доводы жалоб опроверг, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного в связи с болезнью представителя COVID-19 с приложением соответствующих документальных доказательств.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, коллегией не установлено процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку заявленные апеллянтом основания не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При этом судебной коллегией принято во внимание, что суд не обязывал ответчика явкой, ходатайство мотивировано только болезнью представителя, обоснование необходимости личного участия представителя не содержит как и обоснование невозможности представления интересов иным представителем.

Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебных актов проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ФГУП "Росморпорт" (заказчик) и ООО "Транспортные проекты и инвестиции" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2018 N ДВБФ-ВУ-17-22/2/РМП/86-18, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору) выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по реконструкции объекта, согласовать Проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Технические, экономические и другие требования к работам изложены в Задании (Приложение N 1 к договору).

Работы по настоящему договору должны выполняться в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, технических регламентов (в том число соответствовать санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности), условиями договора и в сроки, определенные Календарным планом (Приложение N 2 к договору). Согласно условиям договора, подписывая договор, проектная организация подтверждает, что получила и изучила имеющуюся документацию по объекту и владеет исчерпывающей информацией в отношении рисков, непредвиденных и всех прочих обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение его обязательств по договору, срок выполнения Работ и цену договора.

Обязательства генпроектировщика будут считаться выполненными после передачи заказчику положительных заключений государственных экспертиз (в т. ч. государственной экологической экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта) на изыскательские и проектные работы по реконструкции причала N 16 в морском порту Находка, указанных в задании (Приложение N 1 к договору) и подписания сторонами акта выполненных работ.

Общая цена договора определена по итогам открытого запроса предложений в электронной форме (протокол заседания комиссии по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом запросе предложений в электронной форме от 23.01.2018 N ДВБФ- ВУ-17-22/2) и составляет 8 025 186 рублей, включая НДС-18% - 1 224 180 рублей 91 копейку (пункт 7.1 договора).

В пунктах 9.1 - 9.4 договора согласован срок выполнения работ, который составляет 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней с момента заключения договора.

Содержание, очередность и сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в календарном плане (Приложение N 2 к договору). Дата окончания работ и срок выполнения работ в случае принятия сторонами решения о приостановке выполнения работ могут быть изменены с учетом продолжительности периода приостановки работ.

На заказчика возложена обязанность по выплате авансового платежа в размере 30 % от стоимости работ, указанных в календарном плане (Приложение N 2 к настоящему договору), что составляет 2 407 555 рублей 80 копеек, включая НДС - 18% в размере 367 254 рубля 27 копеек.

Во исполнение пункта 8.3 контракта, истец платежным поручением от 16.04.2018 N 02669 произвел авансовый платеж в сумме 2 407 555 рублей 80 копеек, а также передал ответчику исходные данные в соответствии с пунктом 10.2.2 договора, указанные в задании (Приложение N 1 к договору).

На момент заключения договора подрядная организация получила необходимые сведения для выполнения проектно-изыскательских работ.

Вместе с тем, подрядчик в нарушение календарного плана выполнил первый этап "Инженерные изыскания" с нарушением срока на 60 дней, этап 3.1. "Проведение общественных слушаний" на 270 дней.

Письмом от 04.02.2019 N 12-19/ДО подрядчик направил в адрес заказчика часть разработанных разделов проектной документации.

В ответе от 18.02.2019 на данное письмо заказчик представил контрагенту замечания к разработанным частям проектной документации, которые ответчиком устранены частично.

Подрядной организацией неоднократно письмами от 01.08.2018 N 787-18/ДО, от 28.08.2018 N 806-18/ДО и от 19.01.2019 N 4-19/ДО гарантировалось окончание всех работ в согласованный сторонами срок, а также оплата штрафных санкций за просрочку, предусмотренных условиями договора и законодательством.

Ответчик 17.05.2019 в одностороннем порядке приостановил работу по договору до момента оплаты фактически выполненных работ, о чем сообщил письмом от 16.05.2019 N 47-19/ДО.

Требования заказчика о продолжении работ по договору, изложенные в письмах от 14.06.2019 N 315-25-16-13 и от 05.07.2019 N 171-25-12-31, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ввиду просрочки исполнения работ и истечения срока банковской гарантии в адрес ответчика, истцом направлялись письма от 11.02.2019 N 53/25-16-06, от 10.04.2019 N 168-25-16-06, от 23.05.2019 N 277-25-16-13 о необходимости предоставления новой банковской гарантии по договору, которые оставлены без удовлетворения.

Впоследствии в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 26.12.2019 о расторжении договора в связи с невыполнением работ с возмещением суммы неустойки и штрафа, однако подрядчик отказался от подписания соглашения о расторжении договора, о чем уведомил заказчика письмом.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения ответчиком условий контракта о сроке выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта в судебном порядке, взыскании неосновательного обогащения, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий договора, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылается на существенное нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными, без которых договор не будет считаться заключенным.

Существенными условием договора подряда являются предмет (строго определенный) и сроки (в которые подрядчик должен выполнить работы).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Следовательно, нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору является существенным нарушением условий договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что по условиям спорного договора, технического задания и календарного плана к нему подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по договору в 4 этапа:

по 1 этапу: дата подписания договора - 2,5 месяца с даты начала этапа 1;

по 2 этапу: 0,5 месяцев с даты полписания договору - 3,5 месяца с даты начала этапа 2;

по 3 этапу: дата окончания этапа 2 - 7,5 месяцев с даты начала этапа 3;

по этапу 3.1: 4 месяца с даты подписания договора - 2 месяца с даты начала этапа 3.1;

по этапу 3.2: 5 месяцев с даты подписания договора - 1 месяц с даты начала этапа 3.2;

по этапу 3.3: дата окончания этапа 3.2 - 3 месяца с даты начала этапа 3.3;

по этапу 3.4: дата окончания этапа 3.3 - 2,5 месяца с даты начала этапа 3.4;

по этапу 4: дата окончания этапа 3.4 - 0,5 месяца с даты начала этапа 4. Так, по 1 этапу работы выполнены подрядчиком 03.10.2018, что не оспаривается сторонами, работы по этапу 3.1 фактически исполнены 29.04.2019.

В последующем, во исполнение работ ответчик письмом от 04.02.2019 N 12-19/ДО направил в адрес истца только часть разработанных разделов проектной документации.

Таким образом, факт нарушения ответчиком существенного условия договора о сроке выполнения работ подтверждается материалами дела.

В силу пункта 13.2.1 договора нарушение сроков выполнения работы более чем на 10 рабочих дней является существенным нарушением договора, что является основанием к расторжению договора.

Предложение о расторжении договора истец направил 26.12.2019, однако стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения договора.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ (отдельных его этапов) является существенным нарушением и в силу вышеназванных норм статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения данного договора, соглашение о расторжении договора не достигнуто сторонами и соответственно не подписано ими, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора от 20.03.2018 N ДВБФ-ВУ-17-22/2/РМП/86-18.

Доводы апеллянта о том, что договор прекратил сове действие в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку заказчик не отказывался от договора в порядке указанной нормы закона, а требовал его расторжения по обоюдному согласию.

Из переписки сторон, апелляционным судом установлено, что заказчик неоднократно обращался к контрагенту с требованием об исполнении обязательств и ответчик в свою очередь гарантировал выполнить работу и уплатить штрафные санкции, однако подрядчиком свои обязательства надлежащим образом так и не исполнены, что и явилось следствием направления соглашения о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание установленный факт перечисления истцом авансового платежа в сумме 2 407 555 рублей 80 копеек по платежному поручению от 16.04.2018 N 02669, в отсутствие доказательств эквивалентного предоставления, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании указанной суммы аванса в полном объеме.

Доводы апеллянта о частичном выполнении работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность и подлежащих оплате, судебной коллегией отклоняются, поскольку как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, ответчик не доказал возможности использования изыскательских работ, согласованных истцом в сентябре-октябре 2018 года с учетом истечения двухлетнего срока их возможного использования, установленного положениями СП 47.13330.2016 "Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96".

Обсуждая обоснованность иска в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ с 22.03.2019 в размере 249 085 рублей 38 копеек, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности такого требования с учетом того, что на момент рассмотрения спора в суде денежное обязательство по возврату аванса на стороне ответчика не возникло, поскольку договор подряда расторгнут в судебном порядке и до момента его расторжения у ответчика имеются правовые основания для удержания авансированных денежных средств.

В то же время, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, у ответчика возникает обязательство по возврату аванса ввиду расторжения спорного договора подряда, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно дополнительным решением от 01.06.2021 удовлетворено требование о взыскании процентов, начисляемых с момента вступления решения в законную силу на сумму перечисленного аванса, по день фактической уплаты долга, с учетом части 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснений пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Оценивая правомерность требований истца о взыскании неустойки нарушение сроков выполнения работ за период с 22.03.2019 по 02.12.2020 в сумме 1 011 440 рублей 94 копеек и по дату вступления решения в законную силу из расчета одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, от стоимости задержанной генпроектировщиком работы (8 025 186 рублей), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 16.3 договора согласно которому при нарушении установленных договором сроков выполнения работ генпроектировщик оплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости задержанной генгпроектировщиком работы. При этом право на её получение возникает у заказчика после соблюдения претензионного порядка. Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается письмом от 05.07.2019.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку просрочка выполнения работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени за период с 22.03.2019 по 02.12.2020 в сумме 1 011 440 рублей 94 копеек и за период с 28.04.2021 по дату вступления решения в законную силу в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, от стоимости задержанной генпроектировщиком работы, является обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно, ссылаясь на пункт 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), произвел расчет неустойки на дату вынесения решения - 27.04.2021, в результате чего размер неустойки составил 1 025 886 рублей 28 копеек.

Кроме того, условиями договора в целях обеспечения исполнения подрядчиком обязательств, предусмотрена обязанность последнего предоставить банковскую гарантию в размере 30% от цены договора, а в случае неисполнения обязательства в срок, установленный договором, ответчик в соответствии с пунктом 6.2 договора обязан предоставить новую банковскую гарантию, предварительно согласовав ее с заказчиком.

Заказчик неоднократно сообщал подрядчику (письма от 11.02.2019 N 53/25-16-06, от 10.04.2019 N 168-25-16-06, от 23.05.2019 N 277-25-16-13) о необходимости предоставления новой банковской гарантии по договору, вместе с тем данные уведомления заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Пунктом 16.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по предоставлению заказчику нового обеспечения исполнения договора, генпроектировщик обязался уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 802 518 рублей 60 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела, вследствие чего заказчиком правомерно заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению заказчику нового обеспечения исполнения договора.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Ответчик доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил, однако заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на условия договора, предусматривающие начисление пени, штрафа на всю цену договора без учета стоимости частично выполненных работ, расчет штрафных санкций на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 855 000 рублей, что не ниже однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, принимая во внимание, отсутствие фактических убытков, связанных с нарушением условия о предоставления дополнительной банковской гарантии, в отношении взыскания штрафа за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер штрафа до 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Ссылка ответчика на частичное выполнение работ, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что результат частично выполненных работ не обладает для заказчика потребительской ценностью, и не может использоваться в дальнейшем в связи с истечением двухлетнего нормативного срока использования результата.

Доводы апеллянта, повторно заявленные в апелляционной жалобе об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, ввиду непредставления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вводя в действие норму части 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Такая цель достигается заявлением истцом претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей выше указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке или не удовлетворил требования претензии в полном объеме, досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

Иное толкование выше приведенной нормы АПК РФ будет приводить к излишней формализованности арбитражного процесса, способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Учитывая, что ответчик направленное ФГУП "Росморпорт" претензионное письмо от 05.07.2019 N 17-1-25-12-31 о нарушении сроков исполнения обязательств по договору оставил без удовлетворения, что не свидетельствует о стремлении общества урегулировать спор во внесудебном порядке, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Существо заявляемого ходатайства относится к фактическим обстоятельствам дела, связанным с исполнением договора и соответствующими доказательствами ответчик как сторона по договору должен располагать. Кроме того, передача исходной документации подтверждена ответчиком подписанием спорного договора. В связи с чем, судом правильно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апеллянта о необоснованном начислении неустойки за просрочку выполнения работ до момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, судебной коллегий отклоняются как основанные на неверном толковании положений части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Следовательно, до момента прекращения договора истец имеет право начислить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2021, дополнительное решение от 01.06.2021 по делу N А51-15716/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков