Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-39517/21 по делу N А40-226888/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-226888/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года

по делу N А40-226888/20, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Знамя"

(ОГРН: 1027739916720; 123001, г Москва, улица Большая Садовая, 2/46 1, квл. 234)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

о взыскании 32 924 978 рублей 15 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гафурова В.Т. по доверенности от 21.01.2021, диплом ДВС 1707884 от 28.06.2002;

от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 08.12.2020, диплом ААН 1500765 от 30.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Знамя" (далее - ООО "Знамя", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 32 924 978 рублей 15 копеек убытков за период с 01.01.2018 по 31.07.2020, 3 516 712 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 26.01.2018 по 18.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму в размере 32 924 978 рублей 15 копеек по ключевой ставке Банка России за период с даты вынесения решения до момента исполнения решения по договору на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 06.09.2000 N 1-1406/2000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО "Знамя" взыскано 32 924 978 рублей 15 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи нежилого помещения, не могут являться убытками.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.09.2000 между ООО "Знамя" и Департаментом заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 1-1406/2000 (далее - договор).

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи объекта аренды к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 N 01/04/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Департамент (арендодатель) сдает, а ООО "Знамя" (арендатор) принимает в аренду имущество, общей площадью 584,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 2/46, стр. 1, квартал 234 (далее - объект).

ООО "Знамя" 10.11.2016 обратилось к Департаменту с заявлением с целью реализации преимущественного права на приобретение в собственность имущество, общей площадью 584,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 2/46, стр. 1, квартал 234, в котором Департаментом было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-38790/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020, исковые требования ООО "Знамя" к Департаменту об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, улица Большая Садовая, дом 2/46, стр. 1. общей площадью 581,9 кв.м., (этаж 2, пом. I, комн. 1-13, 13а, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 14-18. 18а, 19, 20, 20а, 21-23, 23а, 236, 23в, 23г, 23д, 23е, 23ж, 23з, 24, 24а, 25, 26; этаж 1 комната Б, этаж 2, ком. А, а, Б) по цене 27 042 000 рублей, без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 лет посредством ежеквартальных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона, на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи.

Истец, полагая, что не заключение договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159- ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", привело к возникновению у него убытков в виде перечисленных арендных платежей за период с 01.01.2018 по 31.07.2020 в размере 32 924 978 рублей 15 копеек, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в часты взыскания 32 924 978 рублей 15 копеек убытков за период с 01.01.2018 по 31.07.2020, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом противоправности действий Департамента по уклонению в заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 года по делу N А40-38790/17-11-356, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Знамя" было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу NА40-38790/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, Арбитражный суд Московского округа в постановлении сделал вывод о наличии у истца преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, а также о том, что отказ Департамента в выкупе истцом помещения по 159-ФЗ является незаконным и необоснованным.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае несвоевременное заключение с истцом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости связано с незаконными действиями ответчика, отказавшего истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном положениями статей 3, 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При этом в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению с истцом договора купли-продажи в установленный Законом N 159-ФЗ срок, истец приобрел бы право собственности не нежилые помещения, и, следовательно, не нес расходов, связанных с уплатой арендных платежей за пользование помещением в названный срок. Своевременное исполнение ответчиком обязательств, возлагаемых на него федеральным законом, позволило бы истцу выкупить арендованное имущество, то есть не уплачивать ни арендную плату, ни налог на имущество (в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

В ситуации, когда уполномоченный орган уклоняется от реализации субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, основания для несения расходов по уплате арендных платежей отсутствуют. Данный довод подтверждается в том числе и судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 года по делу N А40-84555/2017, от 14 декабря 2017 года по делу N А41-31272/2017, от 19 февраля 2018 года по делу N А40-49454/2016, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2018 года по делу N А62-3824/2017.

Исходя из даты подачи истцом заявления о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, предельный срок для заключения Департаментом договора купли-продажи истек 09 февраля 2017 года.

Указанные действия Департамента и отказ в заключении договора купли-продажи привели к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2020 года, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений за спорный период.

Таким образом, оплаченная ООО "Знамя" арендная плата за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2020 года, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями, является убытками, которые понесло ООО "Знамя" в связи с неправомерным отказом Департамента в заключении с обществом договора купли-продажи арендуемых помещений.

В отношении требований о взыскании 3 516 712 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 26.01.2018 по 18.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму в размере 32 924 978 рублей 15 копеек по ключевой ставке Банка России за период с даты вынесения решения до момента исполнения решения по договору на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 06.09.2000 N 1-1406/2000, суд первой инстанции отказал правомерно, с учетом предусмотренными нормами гражданского законодательства запрета на начисление процентов с суммы убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-226888/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко
В.В. Валюшкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.