Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-16851/21 по делу N А40-236451/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-236451/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-236451/20

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской академии наук" (ИНН 1655022127, ОГРН 1021602842359),

к ООО "ЭлюентЛабораториз" (ИНН 9715310575, ОГРН 5177746372403)

о расторжении договора, о взыскании,

по встречному иску ООО "ЭлюентЛабораториз"

к ФИЦ КАЗНЦ РАН

об обязании, взыскании,

при участии:

от ФИЦ КАЗНЦ РАН:	Шарапова А.Б. по дов. от 14.01.2021 (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва)
от ООО "ЭлюентЛабораториз":	Егорова А.В. по дов. от 16.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИЦ КазНЦ РАН (далее также - истец по первоначальному иску, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЭлюентЛабораториз" (далее также - ответчик по первоначальному иску, поставщик) о расторжении договора от 23.01.2020 N 312-2019/223/02-01-04/4, взыскании пени в размере 172 781,44 руб. за период с 01.07.2020 по 14.10.2020, штрафа в размере 230 375,25 руб.

От ООО "ЭлюентЛабораториз" (истец по встречному иску) поступило заявление о принятии встречного иска об обязании ФИЦ КазНЦ РАН (ответчик по встречному иску) принять поставленную климатическую камеру "тепло-холод" Binder (Германия), подписать товарные накладные ТОРГ-12 в двух экземплярах, в соответствии с условиями договора N 312-2019/223/02- 01-04/4 от 23.01.2020, взыскать с ФИЦ КазНЦ РАН в пользу ООО "ЭлюентЛабораториз" стоимость поставленного товара в сумме 2 303 752,50 руб.

Определением от 15.02.2021 суд возвратил встречное исковое заявление.

Решением от 11.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, суд расторгнул договор от 23.01.2020 N 312-2019/223/02-01-04/4, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 230 375,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 321,71 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу, что ООО "ЭлюентЛабораториз" поставило ФИЦ КазНЦ РАН климатическую камеру не соответствующую требованиям спецификации, в части наличия 4х светодиодных лент установленных в заводских условиях, и их работы в диапазоне -25 +65 градусов. Поставщик не заменил товар, на товар соответствующий требованиям договора.

С такими определением суда о возврате встречного иска от 15.02.2021 и решением суда от 11.03.2021 не согласилось ООО "ЭлюентЛабораториз" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Полагает, что встречный иск возвращен необоснованно, обязательства поставщика по поставке климатической камеры исполнены в полном объеме. Доукомлектация произведена, что подтверждается пуско-наладочными работами, выполненными в присутствии представителей истца.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Определением от 02.06.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-236451/20 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием правовых оснований, предусмотренных п.2 ч.3 ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска ООО "ЭлюентЛабораториз", поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ с вызовом сторон.

Представитель ФИЦ КазНЦ РАН доводы первоначального искового заявления поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своем исковом заявлении, просил принять по делу судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО "ЭлюентЛабораториз" доводы встречного искового заявления поддержал в полном объеме, просил принять по делу судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Ссылается на отсутствие доказательств поставки некачественного товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2020 на основании проведенного запроса оферт в электронной форме на поставку камеры "тепло-холод" (извещение N 31908713437, размещенное на сайте www.zakupki.gov.ru) между ФИЦ КазНЦ РАН (заказчик) ООО "ЭлюентЛабораториз" (поставщик) был заключен договор N 312-2019/223/02-01-04/4 на поставку климатической камеры "тепло-холод" Binder (Германия) стоимостью 2 303 752,50 руб. (далее - договор).

Согласно п. 3.2. договора поставщик обязался поставить климатическую камеру "тепло-холод" Binder (Германия) стоимостью 2 303 752,50 руб. соответствующую прилагаемой спецификации (климатическая камера, товар) в сроки - 110 календарных дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 12.05.2020.

Согласно п. 5.4.1. договора поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями договора и прилагаемой к нему спецификации.

Одним из требований спецификации являлось наличие у поставляемой климатической камеры 4х LED светодиодных лент с диапазоном температур для использования LED - 25...+ 65 °C. (т. 1, л.д. 18).

По согласию сторон срок поставки климатической камеры был перенесен на вторую половину июня 2020 г., т.е. не позднее 30.06.2020.

Товар поставлен 22.06.2020 на основании товарной накладной от 11.06.2020 N 22747.

Истец не принял товар, поскольку не соответствует условиям договора и прилагаемой к нему спецификации. В климатической камере отсутствует наличие 4х LED светодиодных лент, что подтверждается актом о несоответствии товара от 15.07.2020, подписанного сторонами.

Заказчик отказался от приемки данного товара и уведомил поставщика письмами от 06.08.2020 исх. N 549, от 28.08.2020 исх. N 626 о замене товара, соответствующего условиям договора и спецификации к нему, или о его доукомплектации при условии согласия производителя товара Binder Германия.

Согласно писем компании Binder от 09.07.2020, 27.08.2020, являющейся производителем данной климатической камеры, светодиодные ленты могут быть установлены через сервис Binder Individual на заводе в Германии.

В письме исх. N 691-п от 14.08.2020 ответчик указал, что он полностью берет на себя все гарантийные обязательства перед истцом, связанные с работоспособностью поставляемого в рамках договора оборудования и его техническом обслуживании в случае возникновения каких-либо неполадок. Также ответчик предложил и гарантировал допоставку и доукомплектацию опционных элементов климатической камеры. При этом, согласие производителя товара Binder на проведение доукомплектации к указанному письму ответчиком приложено не было.

Письмом исх. N 693-п от 03.09.2020 ответчик указал, что он готов произвести допоставку и установку опциональных элементов климатической камеры Binder и гарантирует работоспособность всего поставленного оборудования в соответствии с требования договора N 312-2019/223/02-01-04/4 от 23.01.2020.

Истец направил в адреса ответчика претензию от 17.09.2020 N 17300/04-08-698 с требованием об уплате пени в размере 172 781,44 руб. за просрочку поставки товара в соответствии с п.7.2. договора, а также штрафа в размере 230 375,25 руб. за поставку товара неудовлетворительного качества в соответствии с п.п. 4.14.1, 7.3. договора. Истцом были выставлены соответствующие счета на оплату пени и штрафа.

В ответе на претензию исх. N 695 от 21.09.2020 ответчик указал на то, что поставка некомплектного товара не попадает под ответственность поставщика, предусмотренную п. 7.3 договора за нарушение п. 4.14.1 договора, в связи с тем, что качество товара является надлежащим и соответствует требованиям договора.

Относительно требования истца о взыскании пени в размере 172 781,44 руб. за просрочку поставки товара в соответствии с п. 7.2. договора ответчик указал, что нарушение сроков поставки товара связано с отсутствием надлежащим образом подготовленного места для разгрузки оборудования и переносом заказчиком сроков поставки оборудования.

Письмом от 09.10.2020 N 17200/02-02-807 истец выразил согласие на то, чтобы ответчиком были устранены недостатки поставленного товара при условии полной оплаты счетов на оплату пени и штрафа.

В период с 12 по 14.10.2020 сервисный инженер фирмы-поставщика (далее - инженер) произвел доукомплектование поставленной Климатической камеры светодиодными лентами фирмы Binder. На смонтированных инженером светодиодных лентах был установлен артикул 8012-1107 фирмы Binder. По данному артикулу, согласно официальному каталогу производителя, светодиодные ленты имеют рабочий диапазон температур -10...+60С, что не соответствует диапазону, заявленному в Спецификации (-25...+65С). При этом согласно Спецификации к договору режим освещения при более широких диапазонах температур был предусмотрен как обязательное требование к Климатической камере.

Согласно условиям пункта 4.11 договора заказчик рассматривает товарную накладную или универсальный передаточный документ в течение 5 рабочих дней со дня представления поставщиком и подписывает, в случае отсутствия замечаний по количеству и качеству поставленного Товара.

Соответственно, заказчик товар не принял, документы не подписал, так как была произведена поставка товара, не соответствующего условиям договора и прилагаемой к нему спецификации.

Письмом от 14.10.2020 исх. N 697 ответчик указал, что по состоянию на 14.10.2020 доукомплектация климатической камеры произведена в полном объеме, пуско-наладочные работы выполнены, что подтверждается сервисным отчетом от 14.10.2020, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

По мнению ответчика, поставленная им климатическая камера полностью соответствует условиям, которые указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

14.10.2020 в адрес истца было направлено письмо исх. N 697-п о необходимости подписать товарную накладную о приемке товара с приложением соответствующих документов: счета на оплату N 19/33/01/06478/Н00022747 от 11.06.2020, товарной накладной N 22747 от 11.06.2020, счета-фактуры N 22747 от 11.06.2020.

Согласно п. 4.11 договора истец рассматривает товарную накладную или универсальный передаточный документ в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ответчиком и подписывает, в случае отсутствия замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что для проверки в процессе приемки товара соответствия его качества требованиям, установленным договором, истец вправе назначить независимые экспертизы, в том числе, путем привлечения независимых экспертов, производить тестирование товара как выборочно, так и всего его количества.

По мнению ответчика, сроки для проверки и приемки товара, поставка которого осуществлена 14.10.2020, истекли 19.10.2020.

16.10.2020 N 17300/02-02-847 истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора от 16.10.2020 N 17300/02-02-847.

Ответчик письмом N 699 от 02.11.2020 отказался от предложения о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращений ФИЦ КазНЦ РАН и ООО "ЭлюентЛабораториз" с первоначальным и встречным исковым требованием.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ФИЦ КазНЦ РАН подлежат удовлетворению в части расторжения договора и взыскания штрафа, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.п. 4.14.1 договора заказчик имеет право отказаться от приобретения товаров и не принимать, вернуть его поставщику в случае неудовлетворительного качества поставленного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик по первоначальному иску считает, что намерение истца, выраженное в письме от 23.10.2020 исх. N 17300/04-08-876 о проведении независимой экспертизы по причине расположения проводов подключения светодиодного оборудования на задней панели камеры, свидетельствует лишь о желании истца подтвердить работоспособность камеры при таком расположении проводов.

ООО "ЭлюентЛабораториз" ссылается, что светодиодные ленты относятся к дополнительным опциям и акксессуарам, описание которых находится в соответствующем окне на официальном сайте производителя Binder www.binder-world.com"Опции и аксессуары". Согласно имеющейся на указанном сайте описанию: "Набор для расширения позволяет подключить еще две светодиодные планки к блоку управления, оснащенному диммером для регулировки интенсивности освещения и цифровым таймером для управления временем включения и отключения." Таким образом, по мнению ООО "ЭлюентЛабораториз", установка дополнительного светодиодного оборудования может быть осуществлена вне завода-производителя.

В доказательство поставки ответчиком товара не соответствующим спецификации, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно сервисному отчету ответчика от 14.10.2020 подтверждена проверка работоспособности ламп при температурах в диапазоне "-15..+50С.", что не соответствует диапазону, заявленному в спецификации (-25...+65С).

Суд установил, что климатическая камера должна соответствовать требованиям Спецификации, в части наличия 4х светодиодных лент установленных в заводских условиях, и их работы в диапазоне -25 +65 градусов. Данные требования поставщик не выполнил, что подтверждается актом о несоответствии товара от 15.07.2020.

Кроме того, в письме N 04/08-20 от 27.08.2020 компания Binder, являющаяся производителем предусмотренной спецификацией к договору климатической камеры, указывает, что камера N МК 720 с серийным номером 20190000016877 была поставлена на территорию РФ в обход официальных каналов, а также что компания не может гарантировать работу камеры в соответствии с технической документацией при модификации и доработке вне завода. При любых сторонних доработках оборудование снимается с официальной гарантии производителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства свидетельствуют о наличии существенного нарушения требований к качеству товара в понимании ст. 475 ГК РФ. Истцом доказано наличие оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Довод поставщика о том, что сроки для проверки и приемки товара истекли 19.10.2020 отклоняется судом как необоснованный, поскольку письмом от 16.10.2020 N 17300/02-02-847 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Довод поставщика о том, что в настоящем случае имеет место не поставка товара ненадлежащего качества, влекущая последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, а поставка некомплектного товара, которая регулируется положениями ст. 519 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Частью 1 статьи 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Последствия передачи некомплектного товара установлены статьей 480 ГК РФ, в соответствии с которой в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из переписки истца и ответчика следует, что истец предъявил ответчику требование о замене товара, соответствующего условиям договора и спецификации к нему, или его доукомплектации при условии согласия производителя Товара Binder Германия, в разумный срок.

Поскольку после истечения установленного истцом срока ответчиком товар не заменен и не доукомплектован, истец правомерно отказался от исполнения договора.

Суд в данном случае учитывает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску не доказал обстоятельства на которые ссылается.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13, пункт 2 статьи 520 ГК РФ гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, и возможность приостановления покупателем встречного исполнения не может быть поставлена в зависимость от предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора N 312-2019/223/02-01-04/4 от 23.01.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст. 452 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора за нарушение п. 4.14.1 договора (отказ от договора в связи с неудовлетворительным качеством поставленного товара) заказчик вправе взыскать с поставщика штраф в размере 10% от стоимости товара.

Поскольку факт поставки ответчиком товара, качество которого не соответствовало условиям договора, установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в размере 230 375,25 руб. подлежит удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства поставщика о снижении заявленной к взысканию суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд отказывает в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

С учетом изложенного, штраф в размере 230 375,25 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

После поставки товара ненадлежащего качества истцом было реализовано право на замену товара или его доукомплектацию, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 172 781 руб. 44 коп. за период с 01.07.2020 по 14.10.2020 на основании п. 7.2. договора суд оставляет без удовлетворения.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, частью 4 статьи 229 АПК РФ, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 и определение от 15.02.2021 по делу N А40-236451/20 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить. Расторгнуть договор N 312-2019/223/02-01-04/4 от 23.01.2020, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской академии наук" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлюентЛабораториз".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлюентЛабораториз" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской академии наук" штраф в размере 230 375 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 321 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "ЭлюентЛабораториз" об обязании Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской академии наук" (ФИЦ КазНЦ РАН) принять поставленную климатическую камеру "тепло-холод" Binder (Германия), подписать товарные накладные ТОРГ-12 в двух экземплярах, в соответствии с условиями договора N 312-2019/223/02- 01-04/4 от 23.01.2020 и взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской академии наук" (ФИЦ КазНЦ РАН) (ИНН 1655022127) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлюентЛабораториз" (ИНН 9715310575) стоимость поставленного товара в сумме 2 303 752,50 рублей (Два миллиона триста три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек по договору N312-2019/223/02-01-04/4 от 23.01.2020 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова