Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 14АП-3889/21 по делу N А13-16583/2020

г. Вологда

27 июля 2021 г.

Дело N А13-16583/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-740" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2021 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А13-16583/2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элит-Сервис" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 3, оф. 19; ОГРН 1143525018185, ИНН 3525333573; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-740" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 27, пом. 2; ОГРН 1123525008474, ИНН 3525279982; далее - Общество) о взыскании 98 979 руб. 01 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.12.2019 по 31.08.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 26 марта 2021 года, принятым в виде резолютивной части, уточенные исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 3 959 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращен 41 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы судом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 19 апреля 2021 года изготовлено мотивированное решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что спорные нежилые помещения не являются объектом долевого строительства, не поставлены на кадастровый учет, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, однако ошибочно не учтены в качестве таковых в проектной документации. Общество данными помещениями не владеет и не пользуется. В связи с этим считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела N А13-2777/2020, Общество являлось застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Вологда, Детский пер., д. 9, ул. Республиканская, д. 38.

Компания осуществляла управление данными многоквартирными домами на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов от 15.10.2017 (ул. Республиканская, 38), от 31.07.2017 (ул. Детская, 9 - до 31 декабря 2019 года (протокол от 25.12.2019)).

В многоквартирных домах расположены нежилые помещения, которые в соответствии с проектной документацией не включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, право собственности на них не зарегистрировано.

Указывая на неисполнение Обществом обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с декабря 2019 года по август 2020 года и неисполнение претензионных требований о погашении долга, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования правомерными

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающего обязанность застройщика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений в жилом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, как верно указал суд, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи объектов долевого строительства дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника в отношении данных объектов и, соответственно, в силу приведенных положений жилищного законодательства несет бремя содержания этого имущества.

В рассматриваемом случае доказательств того, что спорные нежилые помещения входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов в деле не имеется, доказательств передачи Обществом данных помещений собственникам в составе общего имущества по передаточному акту или иному документу о передаче не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что на Обществе как застройщике лежит обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в отношении нежилых помещений в указанных многоквартирных жилых домах, не переданных иным лицам.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ. В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение в многоквартирном доме, управление котором осуществляется управляющей организацией, вносится этой управляющей организации.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика за период с декабря 2019 года по август 2020 года по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды составила 98 979 руб. 01 коп.

Ответчиком арифметическая правильность произведенного истцом расчета задолженности, не опровергнута, контррасчет не представлен. Доказательств погашения долга также не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Компании о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года (резолютивная часть от 26 марта 2021 года) по делу N А13-16583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-740" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Судья

Н.В. Чередина