Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-47351/21 по делу N А40-173113/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-173113/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иванова Николая Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021

по делу N А40-173113/2020, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "ФЕРМЫ ЯСНОГОРЬЯ" (ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, ОГРН: 1095074003177, ИНН: 5036097531)

к 1) ИП ИВАНОВУ НИКОЛАЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (ОГРНИП: 316774600076101, ИНН: 772729210370)

2) ООО "АГРОФИРМА "ЖУКОВСКАЯ" (ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, РАЙОН ЖУКОВСКИЙ, СЕЛО ВЫСОКИНИЧИ, ОГРН: 1174027015832, ИНН: 4007021303)

о взыскании солидарно задолженности по договору займа N 682-З от 12.12.2018 г. в размере 1 312 142,80 Евро, процентов по договору займа в размере 137 613,22 Евро, неустойки в размере 3 588 710,56 Евро.

при участии в судебном заседании:

от истца - Корчагина Т.Е. по доверенности от 11 января 2021;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕРМЫ ЯСНОГОРЬЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Иванову Николаю Александровичу и ООО "АГРОФИРМА "ЖУКОВСКАЯ" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа N 682-З от 12.12.2018 г. в размере 1 312 142,80 Евро, процентов по договору займа в размере 137 613,22 Евро, неустойки в размере 3 588 710,56 Евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 утверждено мировое соглашение по делу N А40-173113/2020-26-1113 и прекращено производство по делу.

Определение вступило в законную силу.

21.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 15.12.2020 по делу N А40-173113/2020-26-1113, в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 заявление удовлетворено, ООО "ФЕРМЫ ЯСНОГОРЬЯ" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, в следующей редакции:

"Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОФИРМА "ЖУКОВСКАЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРМЫ ЯСНОГОРЬЯ" денежные средства в размере 47 407 Евро в рублях по курсу ЦБ на день совершения платежа ("Компенсация").".

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Иванов Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается судом (части 1, 2, 4 указанной статьи).

В части 1 статьи 141 названного Кодекса указано, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Согласно части 1 статьи 142 названного Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 указанной статьи).

Исходя из приведенных положений, суд должен выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142 Кодекса), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Кодекса). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что условия мирового соглашения ответчиком 1 не исполнено, ответчиком 2 исполнено частично - по пункту 6.1 мирового соглашения передано истцу оборудование по акту приема-передачи от 24.03.2021 г., однако денежные средства в размере 47 407 Евро, в рублях по курсу ЦБ на день совершения платежа истцу не перечислены, в доказательство чего истец представил выписку из банка по расчетному счету.

Также истцом представлены доказательства уведомления сторон о факте неуплаты Ответчиком 1 Задолженности в установленный срок (п.5 мирового соглашения).

В связи с тем, что мировое соглашение ответчиками не исполняет, истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Доказательств уплаты задолженности в соответствии с условиями заключенного и утвержденного Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду его несостоятельности, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться поводом для отмены судебного определения при условии, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет полномочия на исследование и приобщение к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик, в свою очередь, доказательств в опровержение доводов истца о неисполнении условий мирового соглашения суду апелляционной инстанции не представил, доводы истца документально никак не опроверг, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта на основании доводов жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-173113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина