Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-10261/21 по делу N А41-8483/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-8483/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард Транс Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года по делу N А41-8483/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН: 6659209750, ОГРН: 1106659010600) к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Транс Сервис" (ИНН: 7801396068, ОГРН: 1057813200720) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федеральная грузовая компания" (далее - ООО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Транс Сервис" (далее - ООО "Форвард Транс Сервис", ответчик) о взыскании 161 569 руб. 77 коп. неустойки (т.1 л.д. 3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу N А41-8483/20 требования ООО "ФГК" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 95-96).

Не согласившись с решением суда, ООО "Форвард Транс Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между АО "ФГК" (субарендодатель) и ООО "Форвард Транс Сервис" (субарендатор) были заключены договоры аренды платформ N ФГК-769-13 от 10.11.2017, N ФГК-821-13 от 04.12.2017.

Условиями договоров предусмотрена обязанность субарендодателя по предоставлению субарендатору универсальных платформ (вагонов), а также обязанность субарендатора по пользованию вагонами и внесению арендной платы.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что оплата за вагоны осуществляется ежемесячно, в размере 100% предоплаты, в срок до первого числа текущего месяца аренды.

Условием пункта 6.1 договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы, в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Как указал истец, ответчик допустил просрочку внесения арендной платы.

Согласно расчету истца, по договору N ФГК-769-13 от 10.11.2017 ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы за май, июнь, июль, август 2020 года, неустойка составляет 112 436 руб. 25 коп.; по договору N ФГК-821-13 от 04.12.2017 ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы за январь, май, июнь, июль, август 2020 года, неустойки составляет 49 133 руб. 52 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не была оплачена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров аренды платформ N ФГК-769-13 от 10.11.2017, N ФГК-821-13 от 04.12.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлены акты приема-передачи вагонов (подтверждающие дату передачи вагонов ответчику) и платежные поручения (подтверждающие дату внесения арендной платы за пользование вагонами ответчиком).

На основании указанных документов истец за нарушение сроков внесения арендных платежей, руководствуясь п. 6.1 договоров, начислил ответчику неустойку:

- по договору N ФГК-769-13 от 10.11.2017 в сумме 112 436 руб. 25 коп.;

- по договору N ФГК-821-13 от 04.12.2017 в сумме 49 133 руб. 52 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки (т. 1 л.д. 11) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на подписанные сторонами акты сверки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Вопреки доводу заявителя жалобы подписание сторонами актов сверки и дополнительного соглашения N 12 от 20.12.2020, не свидетельствуют о том, что истец утратил право требовать уплаты неустойки.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Акт сверки об отсутствии долга по аренде, на который ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание неустойки, равно как и не свидетельствует о том, что стороны изменили положения договора или отказались от права на взыскание неустойки.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Сальдо, указанное в акте сверки отражает лишь разницу между суммой произведенных начислений и совершенных оплат.

Законом обязанность по составлению актов сверки не предусмотрено, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Его составляют на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг.

Акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, а констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Дополнительное соглашение N 12 от 20.12.2020, на которое ссылается ответчик, не содержит указаний на прекращение обязательств по уплате неустойки, предусмотренной п. 6.1 договоров.

Таким образом, отсутствие упоминаний в акте сверки и дополнительном соглашении N 12 от 20.12.2020 о начислении неустойки за допущенную просрочку, не может являться основанием для отказа во взыскании такой неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года по делу N А41-8483/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич